Решение по уголовному делу

38МS0048-01-2025-001598-80 дело № 1-13/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Братск Иркутской области 28 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретаре Матерновской Д.А.., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Анисатовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, несовершеннолетнего ребенка: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности заместителя директора, судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден <ДАТА6> по отбытию срока наказания. <ДАТА7> снят с учета УИИ в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

17.03.2024 в период времени с 15.05 часов до 15.07 часов ФИО4, находясь на подъездной дороге напротив третьего подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ж.р.Энергетик <АДРЕС> области, вместе с <ФИО1>, испытывая неприязнь к последнему, возникшую в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица слева и следом нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, отчего <ФИО1> испытал физическую боль. Далее ФИО4, не прекращая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, находясь на близком расстоянии от <ФИО1>, поочередно обеими руками, сжатыми в кулак, нанес четыре удара <ФИО1> в область головы, отчего последний испытал физическую боль. Не прекращая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, схватился обеими руками за куртку <ФИО1>, потянул на себя, тем самым сократив расстояние между ними, и своей правой ногой, согнутой в колени, нанес три удара в область груди, лица и головы <ФИО1>, отчего последний испытал физическую боль. Далее ФИО4, не прекращая свои умышленные преступные действия, на почве неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, выставил ногу вперед, отчего последний, потеряв равновесие упал на правый бок на снег, затем ФИО4, находясь на близком расстоянии от <ФИО1>, который в это время продолжал лежать на снегу, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, склонившись над <ФИО1>, нанес многочисленные удары рукой, сжатой в кулак, по разным частям тела <ФИО1>, отчего последний испытал физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил <ФИО1> телесные повреждения: повреждение - ушиб мягких тканей лобной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом скуловой дуги и левой скуловой кости, перелом нижней, наружной и внутренней стенок левой орбиты, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; с параорбитальным кровоподтеком слева, ушибом мягких тканей левой половины лица, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 108-111, 140-143, 193-197) следует, что 17.03.2024 около 15.00 часов он, проезжая мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ж.р.Энергетик <АДРЕС> области, увидел ранее ему знакомого <ФИО1>, с которым они знакомы длительное время, находились ранее в приятельских отношениях, и решил с ним поговорить, поскольку потерпевший должен ему деньги, которые не возвращает длительное время. Припарковав автомобиль, он подошел к <ФИО1> завел с ним беседу, в ходе разговора спросил о том, когда он вернет ему долг, при этом слов угрозы в адрес <ФИО1> не высказывал, денежные средства не вымогал. Однако <ФИО1> ответил, что возвращать деньги не намерен, при этом начал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе дальнейшего словесного конфликта <ФИО1> стал оскорблять и его близких, высказываться грубыми словами в адрес его матери. Тогда он (ФИО4) почувствовал, как у него резко поднялось давление, от слов <ФИО1> он испытал сильный стресс, и в какой-то момент, понял, что он наносит <ФИО1> удары кулаком. Куда именно и сколько он нанес ударов потерпевшему, сказать не может, поскольку данные действия его были неконтролируемыми. Он не помнит, кто первый начал наносить удары, что конкретно происходило в период драки, сколько по времени она длилась. Вместе с тем, он не хотел избивать <ФИО1>, причиной нанесения потерпевшему телесных повреждений стало его поведение, оскорбления в его адрес и адрес его семьи. В ходе предварительного расследования в порядке ст. 190 УПК РФ ему для ознакомления была представлена видеозапись от 17.03.2024 на DVD-R диске, при просмотре которой он увидел, что на подъездной дороге напротив третьего подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ж.р.Энергетик <АДРЕС> области он стоит напротив <ФИО1>, они разговаривают. На видеозаписи зафиксировано, что именно он наносит <ФИО1> телесные повреждения, правой рукой, сжатой в кулак, нанес <ФИО1> один удар в область лица слева. Затем левой рукой, сжатой в кулак, нанес <ФИО1> один удар в область лица справа. Далее он поочередно обеими руками, сжатыми в кулаки, нанес <ФИО1> четыре удара в область головы. Потом обеими руками схватил <ФИО1> резко за куртку, надетую на нем, и, удерживая с силой за куртку, своей правой ногой, согнутой в колене, нанес <ФИО1> три удара в область груди, лица и головы. Далее в ходе конфликта <ФИО1> не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на снег правым боком. Когда <ФИО1> упал, он продолжил своей правой рукой, сжатой в кулак, наносить удары по разным частям его тела. После того, как перестал наносить <ФИО1> удары, отошел от него немного в сторону. <ФИО1> самостоятельно встал со снега на ноги и отошел к третьему подъезду жилого дома. Он (подсудимый) еще немного постоял, сел в свой автомобиль и уехал, а <ФИО1> остался стоять возле подъезда. В ходе очной ставки, проведенной 08.04.2025 между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим <ФИО1>, подозреваемый ФИО4 показал, что, просмотрев ранее видеозапись за 17.03.2024 и прослушав показания <ФИО1>, он хорошо вспомнил произошедшее 17.03.2024 и полностью подтверждает показания <ФИО1>, поскольку действительно нанес ему телесные повреждения и причинил тем самым вред здоровью (том 1 л.д. 198-201). После исследования показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, последний полностью их подтвердил, также, как и раскаяние в содеянном, пояснил, что согласен с объемом предъявленного обвинения, принес извинения потерпевшему. Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой их части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что совершение преступления было спровоцировано противоправным поведением потерпевшего, который выражался в его адрес и адрес его семьи нецензурной бранью, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в рамках состязательного процесса. На основе анализа этих доказательств, суд установил иные фактические обстоятельства дела, отличные от тех, о которых сообщил подсудимый ФИО4 Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что он длительное время знаком с подсудимым ФИО4, ранее они вместе работали. 17.03.2024 в период времени с 15.05 часов до 15.07 часов он встретил возле дома, в котором проживает, по адресу<АДРЕС>, ФИО4 Ранее между ними имелся конфликт из-за невыплаты заработной платы, но данный конфликт имел место 2-3 года назад. Перекрыв ему дорогу, ФИО4 стал говорить ему, что он должен ему возвратить 15000 рублей, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, так как он не согласен с тем, что должен ему деньги. В ходе этого конфликта ФИО4 начал избивать его, наносить удары правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, по голове, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО4 ударил его правой ногой, согнутой в колени, в область груди, в результате действий ФИО4 он упал на снег, а ФИО4 продолжил наносить ему многочисленные удары рукой, сжатой в кулак, по разным частям тела. Когда ФИО4 закончил наносить ему удары, сказал ему, чтобы он перевел 15000 рублей и ушел. После того, как ФИО4 ушел, он позвонил своему брату <ФИО5>, рассказал ему о произошедшем. <ФИО5> приехал и увез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, выдали лекарства, провели необходимые исследования. Из-за причиненных ему ФИО4 телесных повреждений он находился на стационарном лечении, наблюдается у врача-невропатолога. Никаких оскорблений и слов угроз в адрес ФИО4 и в адрес его семьи во время конфликта он не высказывал, инициатором конфликта не являлся, никакой опасности для него не представлял. В ходе предварительного расследования ФИО4 принес ему извинения, однако он их не принял, каким-либо другим способом подсудимый причиненный ему вред не загладил. Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 93-96), из которых следует, что потерпевший <ФИО1> приходится ему двоюродным братом по отцовской линии, по характеру он добрый, отзывчивый, спокойный, не конфликтный. <ФИО1> проживает по адресу<АДРЕС>-70. Также он знаком и с подсудимым ФИО4, которого может охарактеризовать, как хитрого, но не конфликтного человека. Ему известно, что <ФИО1> и ФИО4 ранее совместно работали, в результате чего между ними происходили конфликты. 17.03.2024 в дневное время, около 16.01 часов, ему позвонил <ФИО1> и рассказал, что возле его дома ФИО4 нанес ему различные телесные повреждения, тогда он на автомобиле направился в <ФИО1> По прибытию к дому потерпевшего, он увидел, что рядом с <ФИО1> на снегу большое количество пятен крови, лицо <ФИО1> было в крови, кровь бежала из носа, рта, уха потерпевшего. По состоянию <ФИО1> было видно, что он плохо себя чувствует, ему было тяжело говорить. Тогда он отвез потерпевшего в травмпукт, по дороге в медицинское учреждение <ФИО1> подробности конфликта, произошедшего между ним и подсудимым не рассказывал. В травмпукте <ФИО1> выдали направление в больницу, и они поехали туда, однако поскольку в больнице врач отсутствовал и у <ФИО1> с собой не было сменных вещей им сказали обратиться 18.03.2024. В результате полученных <ФИО1> травм, он находился на стационарном лечении, после лечения <ФИО1> ему подробности конфликта не рассказывал, только сообщил о том, что в результате своих действий ФИО4 причинил ему телесные повреждения: черепно-мозговую травму, перелом костей основания черепа, ушиб мягких тканей лобной области, перелом левой скуловой кости.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 150-154), согласно которым она работает в должности заведующей в библиотеке семейного чтения им.Наймушина по адресу<АДРЕС>. На фасаде здания библиотеки со стороны улицы и в самом здании имеются камеры видеонаблюдения. Запись на камерах видеонаблюдения цветная, хорошего качества. Число указано верно, а время на камерах идет с погрешностью на 1 час вперед, минуты совпадают с реальными. В 20-числах марта 2024 в обеденное время сотрудники полиции сообщили ей, что возле третьего подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ж.р.Энергетик <АДРЕС> области около 15 часов 17.03.2024 избили мужчину. После чего они вместе стали просматривать нужную видеозапись и установили, что в период времени с 16.00 часов до 16.07 часов (15.00 часов до 15.07 часов) на изображении видно, как на подъездной дороге напротив 3 подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ж.р.Энергетик <АДРЕС> области стоят и разговаривают 2 мужчин и после разговора один из мужчин стал избивать - бить кулаками другого мужчину. После драки мужчина, который избивал другого мужчину, сел в автомобиль в кузове белого цвета, стоящий рядом, и уехал. Она записала данную видеозапись на DVD-R диск и передала его сотрудникам полиции.

Протоколом изъятия от 22.04.2024, согласно которому из ОГБУЗ «БГБ № 2» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Погодаева, 1 изъяты: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <НОМЕР> от 17.03.2024 на имя <ФИО1>, <ДАТА12> рождения; CD-R диск с данными методов рентгенологического исследования проведенного ОГБУЗ «БГБ № 2» от 17.03.2024, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 16, 85-87, 88, 89, 90). Протоколом изъятия от 16.06.2024, согласно которому из ОГАУЗ «БГБ № 1» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Янгеля, 16 изъяты: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <НОМЕР> на имя <ФИО1>, <ДАТА12> рождения; CD-R диск с данными МСКТ головного мозга ОГАУЗ «БГБ № 1» от <ДАТА14>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 22, 85-87, 8, 89, 90). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена подъездная дорога напротив третьего подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ж.р.Энергетик <АДРЕС> области, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 39-43). Протоколами выемки от <ДАТА16>, осмотра предметов от <ДАТА17> с фототаблицей, из которых суд установил, что у заведующей библиотеки семейного чтения им.Наймушина, расположенной по адресу<АДРЕС>, <ФИО7> был изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 17.03.2024, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156, 157-164, 165, 166). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам, у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью 17.03.2024 и последующем обследовании было выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом скуловой дуги и левой скуловой кости, перелом нижней, наружной и внутренней стенок левой орбиты, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; с параорбитальным кровоподтеком слева, ушибом мягких тканей левой половины лица. Характер черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга подтверждается наличием двустороннего нистагма, жалобами на тошноту, головную боль и головокружение при осмотре неврологом <ДАТА19> Более тяжелая форма травмы головного мозга (ушиб головного мозга) не подтверждаются данными анамнеза и объективными осмотрами. Так, для ушиба головного мозга характерны утрата сознания на время от нескольких минут до десятка минут, утрата памяти на события, предшествующие травме и после травмы (амнезия), многократная рвота, наличие патологических симптомов и симптомов натяжения (Керника, Брудзинского), неравномерности сухожильных симптомов, изменения сосудов глазного дна и т.д. Однако у <ФИО1> ни одного из симптомов, характерных для «ушиба головного мозга» в представленных медицинских документах не зафиксировано. Данная черепно-мозговая травма причинена сильным ударом в левую скуловую область твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть кулак, нога и т.д.; могла быть причинена однократным ударом, давностью в пределах суток на момент обращения за медицинской помощью 17.03.2024 (на момент осмотра от 17.03.2024 - выраженный отек мягких тканей лица слева).

Это повреждение не сопровождалось переломом костей основания черепа, поскольку имелся перелом глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости и глазничная пластинка решетчатой кости, которые не участвуют в формировании дна передней черепной ямки основания черепа, а относятся к лицевому отделу черепа. Это черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, а также п. 4-6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522). Кроме того, при обращении за медицинской помощью 17.03.2024 у <ФИО1> были выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области. Это повреждение причинено ударным воздействием твердым тупым предметом, чем мог быть кулак и т.д., давностью в пределах суток на момент обращения за медицинской помощью 17.03.2024, могло быть причинено в один временной промежуток с вышеуказанной черепно-мозговой травмой и относится к категории повреждений не причинивших вред здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

На представленной рентгенограмме от 17.03.2024 визуализируются следующие повреждения: перелом нижней стенки левой орбиты, скуловой кости слева, передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; гемосинус.

На МСКТ головного мозга от <ДАТА14> визуализируются также перелом нижней стенки левой орбиты, скуловой кости слева, передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; гемосинус, но поскольку данный вид исследования является более информативным - дополнительно выявляется перелом левой скуловой дуги, перелом наружной, внутренней стенок левой орбиты, вдавленный оскольчатый перелом наружной, задней, верхней стенок верхнечелюстной пазухи слева; эмфизема и отек мягких тканей слева.

Таким образом, можно высказаться о наличии переломов в обоих случаях исследования. Однако по стандартной рентгенограмме в двух проекциях без использования специальных укладок (например, носо-лобная проекция, носо-подбородочная проекция) достаточно трудно оценить повреждения на фоне гемосинуса и наложения костных образований друг на друга, поэтому более достоверным методом является МСКТ.

При обращении <ФИО1> в приемное отделение ОГБУЗ «БГБ № 2» 17.03.2024 (медицинская карта <НОМЕР>) были выявлены лишь множественные ушибы лица и параорбитальная гематома слева.

При обращении в приемное отделение ОГАУЗ «БГБ № 1» <ДАТА14> (медицинская карта <НОМЕР>) у <ФИО1> были выявлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломами стенок верхнечелюстной пазухи, скуловой кости, скуловой дуги и ушибы мягких тканей лица, головы.

Механизм причинения данных повреждений (ударами тупыми твердыми предметами) не противоречит обстоятельствам, описанным в опросе <ФИО1> от 17.03.2024 (...стал наносить мне удары рукой, сжатой в кулак, в область лица, а именно в челюсть, в область глаз, головы. Ударов было мне нанесено не менее 5. Далее я упал и ФИО4, склонившись надо мной, нанес мне еще несколько ударов, но не менее 10, рукой, сжатой в кулак, в область головы и лица...).

При падении навзничь и соударении со значительной силы головой с поверхностью земли, как правило, формируются повреждения кожных покровов затылочной или затылочно-теменной области и локальные переломы, ушиб вещества головного мозга с локализацией очага ушиба в области полюсов лобных долей. Для падения вперед лицом возможно формирование переломов костей носа, ушиб и обширные ссадины мягких тканей лица, повреждения мягких тканей подбородочной области, а также ссадины верхних и нижних конечностей (причиненные при попытке смягчить падение). Характер повреждений мягких тканей и локализация переломов левой половины лица у <ФИО1> исключают возможность причинения имевшихся повреждений в результате падения из положения стоя на какую-либо поверхность (в том числе на землю) (том 1 л.д. 59-65).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому у <ФИО1>, при обращении за медицинской помощью 17.03.2024 и последующем обследовании было выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом скуловой дуги и левой скуловой кости, перелом нижней, наружной и внутренней стенок левой орбиты, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; с параорбитальным кровоподтеком слева, ушибом мягких тканей левой половины лица. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате как однократного удара, так и множественных ударов в область лица слева твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть рука, сжатая в кулак, и срок давности причинения данного повреждения может соответствовать в пределах одних суток на момент обращения за медицинской помощью 17.03.2024 (на момент осмотра от 17.03.2024 - выраженный отек мягких тканей лица слева). Черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом скуловой дуги и левой скуловой кости, перелом нижней, наружной и внутренней стенок левой орбиты, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; с параорбитальным кровоподтеком слева, ушибом мягких тканей левой половины лица расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, а также п. 4-6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522).

На представленных СD-R дисках - данных методов рентгенологического исследования, проведенных в ОГБУЗ «БГБ № 2» от 17.03.2024 и МСКТ головного мозга ОГАУЗ «БГБ № 1» от <ДАТА14> - визуализируются следующие повреждения: перелом нижней стенки левой орбиты, скуловой кости слева, передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; гемосинус. На МСКТ головного мозга от <ДАТА14> визуализируются также перелом нижней стенки левой орбиты, скуловой кости слева, передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; гемосинус, дополнительно выявляется перелом левой скуловой дуги, перелом наружной, внутренней стенок левой орбиты, вдавленный оскольчатый перелом наружной, задней, верхней стенок верхнечелюстной пазухи слева; эмфизема и отек мягких тканей слева.

Причинение повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом скуловой дуги и левой скуловой кости, перелом нижней, наружной и внутренней стенок левой орбиты, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; с параорбитальным кровоподтеком слева, ушибом мягких тканей левой половины лица не исключается при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА23> (...нанес мне удар правой рукой, сжатой в кулак, в височную область головы слева. От данного удара я испытал физическую боль, потерял равновесие, но не упал, ни об что не ударялся. Ранее в своем опросе говорил, что возможно у Алексея был в руках предмет, которым он нанес мне удар, но могу с уверенностью сказать, что Алексей нанес мне удар правой рукой, сжатой в кулак. Следом за первым ударом, Алексей нанес мне второй удар левой рукой, сжатой в кулак, по правой стороне лица, отчего я испытал физическую боль. Но Алексей, будучи в агрессивном состоянии, поочередно нанес мне руками, сжатыми в кулаки, 4 удара в область головы...». Ответить на вопрос «Могли ли образоваться телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего <ФИО1> при обстоятельствах указанных в дополнительном допросе подозреваемого ФИО4?» не представляется возможным, т.к. при дополнительном допросе подозреваемого ФИО4 поясняет (.....И в какой-то момент я очнулся и понял, что я наношу <ФИО1> удары кулаком. Куда именно и сколько я нанес ударов, сказать не могу, поскольку данные действия были неконтролируемы. Я не помню, кто первый начал наносить удары, что конкретно происходило в период драки, сколько по времени она длилась...»). Характер повреждений мягких тканей и локализация переломов левой половины лица у <ФИО1> исключают возможность причинения имевшихся повреждений в результате падения из вертикального положения и удара о какую-либо твердую поверхность (в том числе на землю). Морфологическое описание каких-либо других повреждений в представленных медицинских документах не имеется (том 1 л.д. 171-178). Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковые не указаны. Совокупность приведенных выше доказательств стороной защиты не оспорена, является достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО4 на умышленное причинение <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 252 от 13.03.2025, согласно которому ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, несмотря на состояние своего здоровья, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постситуативной психической и физической астении (постаффективного истощения). Эмоциональное состояние ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния следует квалифицировать как эмоциональное напряжение, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило ФИО4 в способности к осознанной регуляции своих действий (том 1 л.д. 126-132).

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии и психологии, а также достаточный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании. Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, который подлежит уголовной ответственности за содеянное. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Совершенное ФИО4 преступление относятся к категории небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил рассматриваемое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно с положительной стороны, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, постоянное место работы и место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, то есть социально адаптирован. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, так как выдвинутая в ходе судебного разбирательства стороной защиты версия о том, что совершение преступления было спровоцировано потерпевшим путем оскорблений, выражения нецензурной бранью в адрес подсудимого и его семьи в ходе словесного конфликта, не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Об этом указывает только сам подсудимый, других доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат. Потерпевший же данное обстоятельство опровергает, последовательно, на протяжении всего предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства данные доводы стороны защиты отрицал. Более того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы эмоциональное состояние ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния следует квалифицировать как эмоциональное напряжение, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, однако обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что вред здоровью был причинен ФИО4 потерпевшему <ФИО1> вследствие неприязненных отношений к последнему, возникших в момент ссоры. Наличие какой-либо длительной психотравмирующей ситуации со стороны <ФИО1> на ФИО4 не установлено. Оснований для освобождения ФИО4 от наказания и уголовной ответственности не имеется. Учитывая вышеизложенное, определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности ФИО4, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым и целесообразным наказанием ФИО4 за совершенное преступление будет лишение свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении ФИО4 наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него иных, менее строгих видов наказания, и применения ст. 53.1 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания применению не подлежат, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд не находит. Однако суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и тяжести, личности виновного, его отношения к совершенному преступлению, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по рассматриваемому преступлению условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <НОМЕР> на имя <ФИО1>, <ДАТА12> рождения, переданную на хранение в ОГАУЗ «БГБ № 1», - хранить в данном медицинском учреждении; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> от 17.03.2024 на имя <ФИО1>, <ДАТА12> рождения, переданную на хранение в ОГБУЗ «БГБ № 2», - хранить в данном медицинском учреждении; CD-R диск с данными методов рентгенологического исследования, проведенного ОГБУЗ «БГБ № 2» от 17.03.2024, CD-R диск с данными МСКТ головного мозга ОГАУЗ «БГБ № 1» от <ДАТА14>, DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 17.03.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного дела весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: А.С. Гук