Дело № 2-362/2025

УИД16MS0172-01-2025-000456-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года пгт. Богатые Сабы

Мировой судья судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан Р.Р. Набиуллин,

при секретаре Г.Р. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (далее по тексту ООО «Автомобильный Спасатель», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 28 сентября 2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 472 885,01 руб. сроком возврата 28 сентября 2030 года под 23,190% годовых.

В тот же день 28 сентября 2024 года истцом в рамках кредитного договора заключен с ООО «Автомобильный Спасатель» договор о предоставлении независимой гарантии № *** сроком действия до 27 сентября 2026 года стоимостью 99 468,00 руб.

21 марта 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Заявление получено ООО «Автомобильный спасатель» 26 марта 2025 года, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает данный отказ незаконным и ущемляющим её права.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» оплаченные по договору № *** от 28 сентября 2024 года денежные средства в размере 99 468,00 руб., проценты в размере 4 534,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, направил возражение по иску, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 56).

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 28 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № *** на покупку транспортного средства - автомобиля марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер *** и приобретение дополнительных услуг, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 472 885,01 руб. сроком возврата до 28 сентября 2030 года под 23,190% годовых (л.д. 10-12).

28 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Автомобильный Спасатель» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ***.

Принципалом по данному договору является ФИО1 Бенефициаром является ПАО «Совкомбанк». Гарантом является ответчик.

Стоимость безотзывной независимой гарантии составила 99 468,00 руб.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 99 468,00 руб. ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно безотзывной независимой гарантии обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае постановки на учет занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); получение должником инвалидности III, II или I степени в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего/впервые диагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщений с Россией с связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40 процентов; смерть должника в результате несчастного случая.

Срок действия сертификата определен с 28 сентября 2024 года до 27 сентября 2026 года.

Услугами по безотзывной независимой гарантии истец не воспользовалась.

21 марта 2025 года в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено им 26 марта 2025 года.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из общих условий и заявления.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение гарантии ПАО «Совкомбанк» подтверждено.

При этом из заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, в связи с этим не имеется оснований для признания спорного договора недействительным. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

В связи с отказом истца от договора ответчик должен вернуть ему уплаченные по договору денежные средства пропорционально времени действия договора.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 26 марта 2025 года, то есть договор действовал 180 дней (с 28 сентября 2024 года до 26 марта 2025 года), следовательно, с ООО «Автомобильный Спасатель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору № *** от 28 сентября 2024 года пропорционально сроку действия договора в размере 74 941,65 руб. (99 468,00 руб./ 730 дней (общий срок договора с 28 сентября 2024 года до 27 сентября 2026 года) х 180 дней (срок действия договора с 28 сентября 2024 года до 26 марта 2025 года) = 24 526,35 руб.; 99 468,00 руб. - 24 526,35 руб. = 74 941,65 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000,00 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 4 534,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 за период с 6 апреля 2025 года (заявленный истцом период) по 24 июня 2025 года (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 74 941,65 руб., в размере 3 416,52 руб., из расчета:

периоддн.дней в году ставка, %проценты,

- 06.04.2025 – 08.06.202564365212 759,50 руб.;

- 09.06.2025 – 24.06.20251636520657,02 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 40 679,08 руб. (74 941,65 руб. + 3 416,52 руб. (проценты) + 3 000 руб. (моральный вред) / 2) = 40 679,08 руб.).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб. (4 000,00 руб. + 3 000,00 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) уплаченные денежные средства в размере 74 941 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 416 рублей 52 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 679 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН ***) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Сабинский районный суд Республики Татарстан через мирового судью.

Мировой судья Р.Р. Набиуллин

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Мировой судья Р.Р. Набиуллин