2025-11-26 14:08:22 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-103-323/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2025 года <...><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области Королев С.С., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ООО «Расцвет» (юридический адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2025 года в 00 часов 00 минут, по адресу: <...> подъезд 3, пом.3, ООО «Расцвет» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в срок до 15.08.2025 года предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области №2408/051-34/703-П/ПВП от 26.08.2024 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, 03.09.2025 года государственным инспектором Волгоградской области по пожарному надзору в отношении ООО «Расцвет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «Расцвет» - ФИО1 с протоколом согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала частично, суду пояснила, что исполнение предписания влечет значительные затраты, решение о сборе дополнительных средств для исполнения нарушений, указанных в предписании собственниками квартир не принималось, в связи с чем, в настоящий момент устранить выявленные нарушения не представляется возможным. В случае признании ООО «Расцвет» виновным в совершении административного правонарушения, просит учесть затруднительное финансовое положение ООО «Расцвет» и назначить минимально возможное наказание. Выслушав представителя юридического лица ООО «Расцвет» - ФИО1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.
Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения о проведении выездной проверки от 08.08.2024 года № 2408/051-34/703-П/РВП проведена выездная проверка. По результатам проверки ООО «Расцвет» выдано предписание № 24008/051-34/703-П/ПВП от 26.08.2024 года об устранении недостатков в срок до 15 августа 2025 года. В тот же день представитель ООО «Расцвет» ознакомился с предписанием и получил копию данного предписания (л.д.10-12).
20 августа 2025 года заместителем начальника отдела НД и ПР по г. Волгограду ФИО2 вынесено решение о проведении инспекционного визита (внепланового) № 2508/051-34/663-В/РИВ от 20.08.2025 года, в отношении ООО «Расцвет». По результатам проведения инспекционного визита (внепланового), должностным лицом надзорного органа были составлены акт инспекционного визита, в котором отражены факты не исполнения ранее выданного предписания, так в частности: 27 августа 2025 года составлен акт инспекционного визита № 2508/051-34/663-В/АИВ в ходе которого было установлено, что нарушения не были устранены, а именно:
В отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Еременко. 42. г. Волгоград: 1.) Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. п. 54 ППР в РФ; 2.) Система противодымной защиты находится в неисправном состоянии. п. 54 ППР в РФ; 3.) Не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. п. 50 ППР в РФ; 4.) Не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия вентиляционных каналов системы противодымной защиты (документация не представлена), П. 13 ППР в РФ; В отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Еременко, 44, г. Волгоград: 5.) Здание высотой более 28 метров не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, п. 3, приложение №1, п.6 ППР №1464; 6.) Здание высотой более 28 метров не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 8, ППР №1464; 7.) Поэтажные коридоры здания высотой более 28 метров не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции. ч.1, глава 1, статья 6, пункт 1 ФЗ п. 7.2 СП 7.13130.2013; В отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Лермонтова, 30, г. Волгоград: 8.) Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. п. 54 ППР в РФ; 9.) Система противодымной защиты находится в неисправном состоянии. п. 54 ППР в РФ; 10.) Не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. п. 50 ППР в РФ; 11.) Не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия вентиляционных каналов системы противодымной защиты (документация не представлена), п. 13 ППР в РФ; В отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Зорге. 56, г. Волгоград: 12.) Не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, п. 50 ППР в РФ; 13.) Заполнение проемов в противопожарных преградах технических помещений выполнено дверьми без учета требуемого предела огнестойкости (Машинное помещение лифта, технический этаж, помещение электрощитовой, ремонтный люк, соединяющий машинное отделение и лифтовый холл. часть 1, глава 19, статья 88 ФЗ №123; 14.) Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, п. 3, приложение №1, п.6 ППР 1464; 15.) Система противодымной защиты переведена с автоматического пуска на ручной п. 55. абзац 1, ППР в РФ; 16.) Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 8, ППР 1464; 17.) Дверь, установленная в объеме лестничной клетки, ведущая на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа п. 1 ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 90 ФЗ №123, п. 16 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 123, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 года N 318, п. 7.6 СП 4.13130.2013. 18.) Не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия вентиляционных каналов системы противодымной защиты (документация не представлена), п. 13 ППР в РФ; 19.) Не проводятся работы по техническому обслуживанию системы противодымной вентиляции, п.54 ППР в РФ; В отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Библиотечная, 16, г. Волгоград: 20.) Не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, п. 50 ППР в РФ; 21.) Заполнение проемов в противопожарных преградах технических помещений выполнено дверьми без учета требуемого предела огнестойкости (Машинное помещение лифта, технический этаж, помещение электрощитовой, ремонтный люк, соединяющий машинное отделение и лифтовый холл. часть 1, глава 19, статья 88. ФЗ №123; 22.) Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, п. 3, приложение №1, п.6 ППР 1464; 23.) Система противодымной защиты переведена с автоматического пуска на ручной пункт 55. абзац 1, ППР в РФ; 24.) Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. п. 8, ППР 1464; 25.) Дверь, установленная в объеме лестничной клетки, ведущая на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа п. 1 ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 90 ФЗ №123, п. 16 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 123, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 года N 318, п. 7.6 СП 4.13130.2013; 26.) Не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия вентиляционных каналов системы противодымной защиты (документация не представлена), п. 13 ППР в РФ; 27.) Не проводятся работы по техническому обслуживанию системы противодымной вентиляции, п.54 ППР в РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Расцвет» протокола об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «Расцвет», которому были разъяснены его процессуальные права, а также положение статьи 51 Конституции РФ.
Законность вынесенного предписания, сторонами не оспаривалась, суд также не усматривает оснований для признания данного предписания незаконным, поскольку оно составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, определения характера необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения в данном предписании не имеется.
Указанное предписание является законным, в нем зафиксированы требования, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, каких-либо неисполнимых требований не содержит, также в нем отражены конкретные сроки исполнения.
Ходатайства о продлении срока исполнения указанного предписания ООО «Расцвет» не заявлялось, в материалах дела не имеется сведений опровергающих указанные обстоятельства.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закон N 123-ФЗ).
Факт совершения ООО «Расцвет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от № 2509-34-051-00216/6/1 от 03.09.2025 года, актом инспекционного визита № 2508/051-34/663-С/АИВ от 27.08.2025 года, решением о проведении инспекционного визита № 2508/051-34/663-В//РИВ от 20.08.2025 года, предписанием № 2408/051-34/703-П/ПВП от 26.08.2024 г., копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2025 года, содержащей сведения об ООО «Расцвет», оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья находит вину ООО «Расцвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, доказанной.
Оснований для признания, вмененного ООО «Расцвет» правонарушения малозначительным не имеется.
Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому помещения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.
Помимо изложенного, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения, привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Невыполнение требований законодательства по исполнению вынесенного и не отмененного предписания свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением норм, стандартов, что не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, которое направлено на предотвращение возможных негативных последствий. Таким образом, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.
В соответствии ст. 3.4-1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, предусмотрено наказание для юридического лица в виде штрафа в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, то есть менее ста тысяч рублей, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В свою очередь ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, основания для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, либо для замены назначенного наказания на предупреждение, у суда не имеется.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ООО «Расцвет» мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, мировой судья считает возможным назначить ООО «Расцвет» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ООО «Расцвет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Комитет юстиции <АДРЕС> области, лс 04292000030, адрес <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя: 03100643000000012900, Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.счет банка получателя 40102810445370000021 КБК 80311601193010005140, УИН 0355266600005500008083375.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ Королев С.С.