Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2023 КОПИЯ УИД 52MS0143-01-2022-002496-04

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Навашино «17» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области Рязапов Д.Т.

при участии государственных обвинителей в лице помощников прокурора Навашинского района Султанова Д.Р. и ФИО1, а также и заместителя прокурора Навашинского района Груздевой И.М. защиты в лице адвоката адвокатской конторы Навашинского района ФИО2, представившего ордер от <ДАТА2> <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого ФИО3 Д.1, при секретарях Хахалиной С.С., Маслихиной Ю.А., Маловой А.Р. и Пантеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3 Д.1, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с общим средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого: - <ДАТА4> Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 02 месяца;

- <ДАТА6> Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- <ДАТА7> Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам Кулебакского городского суда от <ДАТА4> и <ДАТА6>, а также применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- <ДАТА8> Кулебакским городским судом Нижегородской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДАТА9> Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДАТА10> Навашинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА11> около 06 часов 10 минут, <Ф.И.О.1> Владислав Дмитриевич, находился около <АДРЕС>, где на подоконнике открытого окна квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома увидел пару кроссовок торговой марки «Time Jump», принадлежащих ФИО4 А.3, в это время у ФИО3 Д.1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных кроссовок.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО3 Д.1 <ДАТА11> около 06 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытому окну квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Навашино Нижегородской области, где, действуя тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с подоконника вышеуказанного открытого окна пару кроссовок торговой марки «Time Jump», принадлежащих ФИО4 А.3, и скрылся с ними с места преступления, обратив их в свою пользу и получив с указанного времени реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО3 Д.1 тайно похитил принадлежащие ФИО4 А.3 пару кроссовок торговой марки «Time Jump» стоимостью 2550 рублей, причинив ФИО4 А.3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Д.1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 Д.1, данных им на стадии предварительного следствия <ДАТА12> в качестве подозреваемого, следует, что постоянного места жительства в г. Навашино у него нет, несколько дней он проживал у своего друга, имя которого он назвать отказался. <ДАТА13> около 19 часов 30 минут, когда он вышел с работы и проходил по пл. Ленина г. Навашино, встретил своего знакомого <Ф.И.О.5> Данила, с которым знаком около 6 лет. С последним они решили погулять по г. Навашино и встретили их общую знакомую <Ф.И.О.6>, которая проживает в <АДРЕС> номер квартиры не знает. Анастасия предложила им с <Ф.И.О.7> переночевать у нее дома, так как родителей у нее на тот момент дома не было, они согласились на ее предложение и около 22 часов все вместе пошли к ФИО5 домой. Переночевав у Анастасии дома, примерно около 06 часов они с <Ф.И.О.7> вышли на улицу, встали около подъезда, где проживает Анастасия, и стали курить. В это время, из подъезда вышла ранее незнакомая ему женщина с кроссовками синего цвета в руках. Данные кроссовки женщина поставила на подоконник окна расположенного на первом этаже и ушла обратно в подъезд. Когда женщина зашла в подъезд, то в это время у него возник умысел на хищение вышеуказанных кроссовок, для личного пользования. <Ф.И.О.5> в это время также находился рядом с ним, он стоял спиной к подоконнику, о том, что он (<Ф.И.О.1> хочет похитить кроссовки он <Ф.И.О.5> не говорил. После этого он подошел к подоконнику, и взяв вышеуказанные кроссовки синего цвета в руки, побежал от подъезда, где они стояли с <Ф.И.О.7>. Он (<Ф.И.О.1> был уверен, что <Ф.И.О.5> не видит, как он (<Ф.И.О.1> брал кроссовки с подоконника, так как он (<Ф.И.О.5> стоял спиной к подоконнику и курил. Он (<Ф.И.О.1> просто побежал в сторону ул. Московской г.Навашино. Бежав с кроссовками в руках, он увидел, что <Ф.И.О.5> также бежит за ним следом. Добежав до ул. Московская г. Навашино <Ф.И.О.5> догнал его и стал над ним смеяться, спрашивая зачем он (<Ф.И.О.1> это сделал. <Ф.И.О.5> он ничего не пояснял попросил его больше ему (<Ф.И.О.1> ничего не говорить. Далее он с <Ф.И.О.7> вернулись в общежитие, расположенное на <АДРЕС>, где в дальнейшем на общей кухне, он (<Ф.И.О.1> положил кроссовки на стол. В общежитии он вспомнил, что забыл у ФИО5 свой паспорт и решил за ним возвратиться. <Ф.И.О.5> также решил пойти с ним. Похищенные кроссовки он оставил на кухне, чтобы не носить их с собой и в дальнейшем их забрать. У дома <Ф.И.О.6> они увидели сотрудников полиции, которые предложили им проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения кроссовок. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д.92-95). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <Ф.И.О.11>/b>., данных им на предварительном следствии <ДАТА14> в качестве обвиняемого по настоящему делу, следует, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. По факту кражи кроссовок, принадлежащих ФИО4 А.3, показал следующее. <ДАТА13> около 19 часов 30 минут, когда он вышел с работы и проходил по <АДРЕС> г. Навашино, встретил своего знакомого <Ф.И.О.5> Данила, с которым знаком около 6 лет. С последним они решили погулять по г. Навашино и встретили их общую знакомую <Ф.И.О.6>, которая проживает в д. 36 по <АДРЕС> г. Навашино номер квартиры не знает. Анастасия предложила им с <Ф.И.О.7> переночевать у нее дома, так как родителей у нее на тот момент дома не было, они согласились на ее предложение и около 22 часов все вместе пошли к <Ф.И.О.6> домой. Переночевав у Анастасии дома, примерно около 06 часов они с <Ф.И.О.7> вышли на улицу, встали около подъезда, где проживает Анастасия, и стали курить. В это время, из подъезда вышла ранее незнакомая ему женщина с кроссовками синего цвета в руках. Данные кроссовки женщина поставила на подоконник окна расположенного на первом этаже и ушла обратно в подъезд. Когда женщина зашла в подъезд, то в это время у него возник умысел на хищение вышеуказанных кроссовок, для личного пользования. <Ф.И.О.5> в это время также находился рядом с ним, он стоял спиной к подоконнику, о том, что он (<Ф.И.О.1> хочет похитить кроссовки он <Ф.И.О.5> не говорил. После этого он подошел к подоконнику, и взяв вышеуказанные кроссовки синего цвета в руки, побежал от подъезда, где они стояли с <Ф.И.О.7>. Он (<Ф.И.О.1> был уверен, что <Ф.И.О.5> не видит, как он (<Ф.И.О.1> брал кроссовки с подоконника, так как он (<Ф.И.О.5> стоял спиной к подоконнику и курил. Он (<Ф.И.О.1> просто побежал в сторону ул. Московской г.Навашино. Бежав с кроссовками в руках, он увидел, что <Ф.И.О.5> также бежит за ним следом. Добежав до ул. Московская г. Навашино <Ф.И.О.5> догнал его и стал над ним смеяться, спрашивая зачем он (<Ф.И.О.1> это сделал. <Ф.И.О.5> он ничего не пояснял попросил его больше ему (<Ф.И.О.1> ничего не говорить. Далее он с <Ф.И.О.7> вернулись в общежитие, расположенное на <АДРЕС>, где в дальнейшем на общей кухне, он (<Ф.И.О.1> положил кроссовки на стол. В общежитии он вспомнил, что забыл у <Ф.И.О.6> свой паспорт и решил за ним возвратиться. <Ф.И.О.5> также решил пойти с ним. Похищенные кроссовки он оставил на кухне, чтобы не носить их с собой и в дальнейшем их забрать. У дома <Ф.И.О.6> они увидели сотрудников полиции, которые предложили им проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения кроссовок. Так же он дополнил, что ФИО6 А.12 в краже кроссовок никакого участия не принимал, а наоборот спрашивал для чего он (<Ф.И.О.1> это делает (т. 1 л. д. 104-108). В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО4 А.3 от <ДАТА15>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, по адресу: <АДРЕС> она проживает со своей семьей. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога она не состоит, слышит, видит хорошо. У нее есть сын <Ф.И.О.3> Захар (15 лет) который также проживает с ней. <ДАТА16>, в магазине «Карри», расположенном по адресу: <АДРЕС>», номер дома она не знает, она приобрела для ее сына кроссовки марки «Time Jump» выполненные из ткани синего цвета с белой прорезиненной подошвой, 40 размера, за 2599 рублей, но так как она использовала для оплаты бонусы «Спасибо от Сбербанка» и скидочную карту «Карри», то за данные кроссовки она заплатила 1471 рубль. Хочет пояснить, что бонусы «Спасибо от Сбербанка» и скидочную карту «Карри» она предоставила в магазин по своему желанию, она могла и в другой раз потратить данные бонусы. Ранее она говорила, что стоимость вышеуказанных кроссовок составляет 3800 рублей. В настоящее время она понимает, что со стоимостью кроссовок она ошиблась, так как в этот день была приобретена также другая обувь для их семьи и она на тот момент запуталась в стоимостях обуви. Данные кроссовки ее сын одевал пару раз. После того, как ее сын одевал первый раз кроссовки, то она мыла их. Ее сын <ДАТА17> также одевал кроссовки и ходил в них по улице в связи с чем <ДАТА18> утром примерно около 06 часов она снова решила помыть подошву кроссовок и решила поставить их на подоконник окна их квартиры. Так как их квартира расположена на первом этаже, то она вышла из подъезда их дома и поставила кроссовки на подоконник. Когда она вышла на улицу, то около подъезда их дома она увидела двух ранее ей незнакомых молодых людей. Молодым людям на вид было около 20 лет. Один из них среднего телосложения, одет в голубые джинсовые шорты, с голым торсом, в кепку светлого цвета. Второй молодой человек был худощавого телосложения, волосы темного цвета, спортивные штаны. Поставив кроссовки на подоконник, она зашла к себе в квартиру. Молодые люди при этом остались около подъезда их дома. Зайдя в квартиру, она решила полить цветы, стоявшие в квартире на подоконнике и когда она стала поливать цветы, она заметила, что кроссовки, которые она поставила на подоконник окна их квартиры с уличной стороны, отсутствуют. Она подумала, что кроссовки возможно упали на землю, и решила выйти на улицу, чтобы поставить их обратно на подоконник. Выйдя на улицу, кроссовок ни на подоконнике, ни на земле около подоконника она не обнаружила. На улице она увидела соседку, из квартиры <НОМЕР>, которая на тот момент стояла на балконе. Соседка ей пояснила, что от их дома, несколько минут назад убежали два молодых человека, на вид около 20 лет, в сторону «белого» озера, через сараи. Она (<Ф.И.О.3> сразу подумала, что кроссовки могли похитить только те двое вышеописанных ей молодых человека, которых она видела около подъезда их дома, так как время, между тем как она поставила кроссовки и обнаружила их отсутствие прошло около 5 минут, также в это время когда она ставила кроссовки на подоконник, на улице кроме молодых людей больше никого не было. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что <ДАТА18> около 06 часов 05 минут кроссовки с подоконника окна их квартиры похитил <Ф.И.О.1> Владислав Дмитриевич. Просила привлечь его к уголовной ответственности за хищение кроссовок марки «Time Jump», поскольку этим ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2599 рублей. Гражданский иск она заявлять не желает. При необходимости он будет заявлен ею в суде (т. 1 л. д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 С.14, данных ею на стадии предварительного следствия <ДАТА19>, следует, что по адресу: <АДРЕС> она проживает с сестрой ФИО8 С.15. Около 06 часов 00 минут <ДАТА18> она проснулась от громкого шума на улице. Проснувшись она решила выйти на балкон, чтобы посмотреть, что происходит. Выйдя на балкон, она увидела около соседнего подъезда их дома двух ранее незнакомых ей молодых людей, на вид около 16 лет, среднего телосложения. Во что были одеты молодые люди она в настоящее время не помнит, но ей кажется, что они оба были одеты в шорты и футболки. Молодые люди в какой-то момент быстро побежали в сторону «белого» озера. ФИО9 людей она не запомнила. После того как молодые люди убежали, то на улицу вышла соседка, проживающая в соседнем подъезде на первом этаже, имя которой Наталья. Наталья ей пояснила, что она пару минут назад поставила кроссовки сушиться на подоконник окна своей квартиры, а в настоящее время она их не обнаружила, Она сообщила Наталье, что видела двух молодых людей, которые побежали от подъезда, где она (Наталья) проживает в сторону «белого» озера. Больше ей пояснить нечего. (т. 1 л. д. 58-59)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 А.16 от <ДАТА12>, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает с матерью ФИО10 А.17 и младшими братьями. <ДАТА13> он приехал в г. Навашино Нижегородской области, чтобы встретиться со своими друзьями и погулять. Около 19 часов 30 минут этого же дня, когда все его друзья разошлись по домам, то он решил вернуться домой в г. <АДРЕС>. Поэтому он пошел на автостанцию. Проходя по пл. Ленина г. Навашино, он встретил своего знакомого <Ф.И.О.1> Владислава, с которым они знакомы около 6 лет. Они решили погулять по г. Навашино и встретили их общую знакомую <Ф.И.О.6>, которая предложила им (<Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.5> переночевать у нее, так как родителей у нее на тот момент дома не было. Они с <Ф.И.О.1> согласились на предложение <Ф.И.О.6> и около 22 часов 00 минут все вместе пошли к ней домой. Переночевав у Анастасии дома, примерно около 06 часов 00 минут они со <Ф.И.О.1> вышли на улицу. Выйдя на улицу, они встали около подъезда, где проживает ФИО5 и стали курить. В это время из подъезда вышла ранее незнакомая им женщина с кроссовками синего цвета. Данные кроссовки женщина поставила на подоконник окна расположенного на первом этаже и ушла обратно в подъезд. После того как женщина зашла в подъезд, то он (<Ф.И.О.5> встал спиной к подъезду вышеуказанного дома и подоконнику окна дома, примерно на расстоянии около 1,5 метра, а <Ф.И.О.1> В. находился около подъезда. В какой-то момент он (<Ф.И.О.5> увидел, что <Ф.И.О.1> побежал в сторону <АДРЕС>. Он (<Ф.И.О.5> не разобравшись, что произошло побежал за <Ф.И.О.1> В. Бежав за <Ф.И.О.1> В. и приблизившись к нему он (<Ф.И.О.5> увидел у него (у <Ф.И.О.1> в руках кроссовки синего цвета, как он (<Ф.И.О.5> понял, что данные кроссовки <Ф.И.О.1> В. похитил с подоконника окна дома, где они стояли и курили. Добежав до <АДРЕС>, они со <Ф.И.О.1> В. остановились он (<Ф.И.О.5> стал смеяться над <Ф.И.О.1> В. и спрашивать его зачем он это сделал, а именно зачем он (<Ф.И.О.1> украл кроссовки. <Ф.И.О.1> В. ему (<Ф.И.О.5> пояснил, что он ничего не пояснил и попросил больше ни о чем не спрашивать. Далее с <Ф.И.О.1> В. они пошли в общежитие, расположенное на <АДРЕС>, где в дальнейшем на общей кухне он (<Ф.И.О.1> положил кроссовки на стол. Затем ФИО3 Д.1 вспомнил, что забыл у <Ф.И.О.6> свой паспорт и решил за ним возвратиться. Он (<Ф.И.О.5> также решил пойти с ФИО3 Д.1 Вернувшись к дому где проживает Анастасия, они увидели сотрудников полиции, которые предложили им проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения кроссовок. Ранее он пояснял, что ФИО3 Д.1 предлагал ему похитить кроссовки совместно, но он (<Ф.И.О.5> отказался, после чего <Ф.И.О.1> В. похитил кроссовки самостоятельно. Такие объяснения он (<Ф.И.О.5> давал потому, что он побоялся ответственности, подумав, что если он скажет правду, то возможно его также привлекут к ответственности, так как в тот момент он также находился около подъезда (т. 1 л. д. 53-56). Помимо показаний самого ФИО3 Д.1, потерпевшей ФИО4 А.3, оглашенных показаний свидетеля ФИО7 С.14 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 А.16 вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают письменные доказательства, исследованные судом: - заявлением ФИО4 А.3 зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» <НОМЕР> от <ДАТА20> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 Д.1 <ДАТА21> г.р., который <ДАТА18> года около 06 часов совершил хищение кроссовок «Time Jump», находившихся на подоконнике окна ее квартиры дома 36 ул. <АДРЕС> г. Навашино (т. 1 л.д.23). - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Навашино, представляющий собой двухэтажное каменное строение, имеет два подъезда, является многоквартирным. В каждом подъезде данного дома расположено по 4 квартиры, а именно на каждом этаже подъезда по две квартиры. Справа от первого подъезда, на высоте 180 см расположен подоконник квартиры <НОМЕР>. На данном подоконнике расположен цветочный горшок. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО4 А.3 принадлежащие ей кроссовки она поставила на подоконник рядом с цветочным горшком (т. 1 л. д. 26-28). - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрено помещение комнаты общественной кухни 2 этажа северного крыла дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Навашино. Кухня имеет размеры 12 м2, имеет окно напротив двери, справа вдоль стены расположен стол, на столе обнаружена одна пара кроссовок с белой подошвой, синим верхом, на шнурках, которая изъята и упакована в пакет. С фототаблицей (т.1 л. д. 34-36). - протокол осмотра предметов от <ДАТА23>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 А.3 осмотрена пара мужских кроссовок марки «Time Jump», изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18>, в ходе осмотра кроссовок потерпевшая ФИО4 А.3 опознала кроссовки марки «Time Jump» как похищенные у нее. С фототаблицей (т. 1 л. д. 74-77). - вещественными доказательствами одной парой мужских кроссовок марки «Time Jump», принадлежащих ФИО4 А.3, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18> (т. 1 л.д. 78-79). - заключение товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которой рыночная стоимость одной пары кроссовок марки «Time Jump», выполненных из ткани синего цвета, на белой прорезиненной подошве, 40 размера, приобретенных <ДАТА16> за 2599 рублей. С учетом их использования и износа на дату хищения, то есть на <ДАТА11> составляет 2550 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 62-72).

- заключение судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которой ФИО3 Д.1 <ДАТА21> года рождения выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (Код по МКБ-10 F60.3), что подтверждается отягощенной алкоголизмом наследственностью, отягощенным акушерским анамнезом, поведенческими расстройствами психопатоподобного и девиантно-делинквентного характера, чем были обусловлены взятие под наблюдение психиатром, госпитализации в психиатрический стационар, постановка на учет в ОПДН, пребывание в СРЦНП, подтверждается результатами предыдущих АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 Д.1 не нуждается. Может с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать при производстве предварительного расследования и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 85-87). В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. В силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судья находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. Сопоставляя показания подсудимого ФИО3 Д.1, данные им в ходе расследования уголовного дела, с другими доказательствами по делу, судья приходит к выводу, что его показания находятся в строгой логической взаимосвязи с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 А.3, свидетеля ФИО7 С.14 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 А.16, письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия кухни 2 этажа северного крыла дома <НОМЕР> <АДРЕС> г. Навашино от <ДАТА27>, в ходе которой были обнаруженные похищенные ФИО3 Д.1 кроссовки ФИО4 А.3 При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о тайности хищения ФИО3 Д.1 кроссовок ФИО4 А.3, а также о наличии у него реальной возможности по распоряжению ими после их изъятия.

В тоже время у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 А.3, поскольку ее показания, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, не приводят к выводу о ее заинтересованности в исходе дела и желании неправомерно привлечь к ответственности ФИО3 Д.1

В результате анализа всех обстоятельства дела суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 Д.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено. Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, судья не находит оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора. ФИО3 Д.1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 Д.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Переходя к назначению наказания, мировой судья учитывает личность подсудимого. По месту регистрации ФИО3 Д.1 характеризуется следующим образом: <Ф.И.О.19> В.Д. проживает по адресу: <АДРЕС> со своей матерью и младшей сестрой. Официально нигде не трудоустроен. По характеру ФИО3 Д.1 конфликтный, вспыльчивый, неуравновешенный, невежлив, резок, груб. Имели место высказывания в нецензурной форме. По месту жительства ФИО3 Д.1 характеризуется отрицательно. Склонен к совершению антиобщественных действий. Неоднократно объявлялся в розыск матерью, ведет бродяжнический образ жизни. Отношения между матерью и сыном неудовлетворительные, нет взаимопонимания и уважения. Неоднократно поступали жалобы в МО МВД России «Кулебакский» от матери на поведение сына в быту. Согласно ИЦ ФИО3 Д.1 ранее привлекался к уголовной ответственности» (т. 1 л. д. 163). Согласно обзорной справки ОПДН МО МВД России «Кулебакский» и характеристики из МБОУ «Школа № 8» г. <АДРЕС> ФИО3 Д.1 характеризовался неудовлетворительно (т. 1 л. <...>).

На учете у врача-психиатра ФИО3 Д.1 состоит на консультативном наблюдении с сентября 2016 года с диагнозом «Социализированное расстройство поведения» (т. 1 л.д. 153); на учете у врача-нарколога не состоит. (т. 1 л. д. 155); привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 151). Обстоятельствами, смягчающими наказание, судьей в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование ФИО3 Д.1 раскрытию и расследованию преступления. Также согласно ч. 2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Преступление, которое совершил ФИО3 Д.1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Частями 1 и 2 ст. 43 УК РФ предусмотрено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания судья учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, каковая, по мнению судьи, высока, его тяжесть и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 64 УК РФ, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах судья считает, что наказание ФИО3 Д.1 подлежит назначению в виде лишения свободы, что буде справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 Д.1, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3 Д.1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении подсудимого, исходя из категории и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 Д.1 В связи с тем, что данное преступление ФИО3 Д.1 совершено до вынесения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от <ДАТА10>, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от <ДАТА10>, совершеннолетия ФИО3 Д.1, к отбыванию наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими, принцип справедливости наказания не нарушается. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Д.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 Д.1 назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от <ДАТА10> и определить в виде лишения свободы на срок в 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 Д.1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 Д.1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 Д.1 в окончательный срок наказания, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под стражей по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от <ДАТА10> с <ДАТА8> за исключением периода нахождения его в ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по Нижегородской области до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Период пребывания ФИО3 Д.1 в ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по Нижегородской области с момента его доставления в данное исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от <ДАТА10> до <ДАТА28> включительно зачесть из расчета один день содержания в ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по Нижегородской области за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: одну пару мужских кроссовок марки «Time Jump», принадлежащие ФИО4 А.3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский», вернуть законному владельцу ФИО4 А.3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в трехдневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст. 50 УПК РФ.

Мировой судья Д.Т. Рязапов Копия верна: судья -