Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 УИД 29MS0016-01-2024-007239-97
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24 января 2025 года город Котлас
Мировой судья судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., при секретаре Лопатиной В.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н., подсудимого ФИО2
защитника - адвоката Коптяева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
судимого: <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.119 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с <ДАТА8>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1><ФИО>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, умышленно схватил <ФИО3> левой рукой за шею и стал сдавливать пальцы рук на шее последней, высказывая в её адрес словесную угрозу убийством, в результате чего его (ФИО2) все вышеуказанные действия она (<ФИО3>) восприняла как реальную угрозу своей жизни, с учетом сложившейся обстановки, его (ФИО2) агрессивного поведения, так как реально опасалась за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3> по существу предъявленного обвинения вину не признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания на предварительном следствии исследованы в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний <ФИО3> в качестве подозреваемого (л.д. 30-32) усматривается, что <ДАТА8>, спал, проснулся он от громкого разговора родителей, и пошел к ним, так как они оба глухие, став громко говорить, чтобы они не «орали», мама подумала, что он на нее ругается, испугалась и вызвала полицию, угроз убийством он не высказывал, не душил. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, дополнив, что со слов матери ему известно, что показания она давала со слов участкового, который ей их диктовал, а дознаватель записывала, так же со слов мамы ему известно, что она его оговорила.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что в тот день ее сын ФИО9 был пьяный, и она хотела, чтобы его забрали, поэтому она придумала на него наговорить. Он ее не душил, угроз убийством не высказывал. Из показаний потерпевшей <ФИО3> в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-21) следует, что <ДАТА8> ней в комнату зашел ее сын ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал кричать на нее, обвиняя, что она выживает его сожительницу из дома, в результате чего у них произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО9 подошел к ней, сидящей на диване, вплотную и схватил своей левой рукой ее за шею, начав сжимать пальцы - душить, при этом говорил, что убьет ее. В таком положении он держал ее не более 30 секунд. от действий ФИО9 она испытала физическую боль, ей не хватало воздуха и было страшно. Она стала задыхаться, но сознание не теряла. Оказать сопротивление сыну она не могла, так как он физически здоровее и сильнее. Поскольку возможности вырваться от него у нее не было, она стала кричать и на ее крик пришел с кухни супруг, который увидев, что Михаил ее душит, подбежал и стал его останавливать, после чего Михаил ее отпустил и ушел в сторону. После чего она сразу вызвала полицию. На ее крики пришла соседка из кв. 50, которой он рассказала о случившемся. На следующий день Михаил принес извинения, она его простила, претензий к сыну не имеет. (л.д. 20-21). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила частично, указав, что сына она специально оговорила, чтобы приехала полиция, и его забрали. протокол допроса был ей прочитан и она лично поставила свою подпись под ним, побоявшись, что ее привлекут к ответственности.
Давая оценку показаниям потерпевшей мировой судья приходит к выводу о том, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, в связи с чем мировой судья признает их достоверными и берет за основу при принятии решения по делу.
Сведения, сообщенные потерпевшей в судебном заседании о том, что подсудимый ее не душил и угрозы убийством не высказывал, мировым судьей отвергаются, поскольку они опровергаются данными ей же показаниями на стадии предварительного расследования, а также показаниями свидетеля <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> материалами дела и направлены на облегчение ФИО2 возможного наказания за содеянного, поскольку подсудимый является ее сыном и как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она с ним примирилась, привлекать его к ответственности не желает.
Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что допрос потерпевшей проводился в соответствии с требованиями закона, права были разъяснены, показания записаны, после чего <ФИО3> с ними ознакомлена, каких либо замечаний и дополнений по своим показаниям Хулуп не указала, расписавшись в протоколе, при этом пояснения она давала сама и показания записаны с ее слов. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется, данный свидетель ранее потерпевшую не знала, причин для ее оговора не имеет. Проанализировав показания свидетеля <ФИО7> в совокупности с протоколом допроса потерпевшей <ФИО3> мировой судья признает его допустимым доказательством, поскольку допрос потерпевшей проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшей прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 42 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после окончания допроса, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от нее не поступило, с протоколом она была ознакомлена, поставила свою подпись указав, что с ее слов записано верно, замечаний и дополнений нет, что ей не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшей в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания потерпевшей в ходе предварительного расследования были подробными и последовательными, содержат описание как хронологии событий, так и совершенных в отношении нее противоправных действий, а потому признаются мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.
Из показаний свидетеля <ФИО8> в ходе рассмотрения дела следует, что конфликта он не видел, ничего не слышал, его супруга ФИО9 ему ничего не поясняла, сказала, что вызвала полицию из-за конфликта ее с сыном, приходила ли к ним <ФИО4> он не помнит, так как события были давно. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (л.д.22-23) следует, что проживает по адресу: г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 71, кв. 50, у нее есть соседи ФИО11, ФИО12 и их сын ФИО2 <ДАТА8> она услышала крик соседки Нины, а именно она просила кого-то не лезть. Она сразу пошла в квартиру 49 и увидела, что Нина сидит на диване, ревет, а супруг стоит рядом. Михаил сразу ушел в комнату. На ее вопрос Нина рассказала, что, что у нее произошел конфликт с сыном Михаилом, в результате чего Михаил стал ее душить и угрожать ей. Что именно он говорил ей, она не помнит. Она стала ее успокаивать, а Нина стала вызывать полицию. Ранее между Ниной и ее сыном также были конфликты, но она его всегда прощает.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> - УУП МО МВД России «Котласский» (л.д. 25) следует, что <ДАТА8> в дежурную часть МО МВД России «Котласский» поступило сообщение от <ФИО3> о том, что у нее дома скандалит сын. Прибыв по указанному выше адресу совместно со ст. УУП ОУУП МО МВД России «Котласский» <ФИО6>, было установлено, что по адресу: <АДРЕС> находились ФИО2, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО3> Последняя была напугана, сильно плакала, на ее шее имелись покраснения. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Им от <ФИО3> было принято устное заявление по факты угрозы убийством ей со стороны ее сына. Составлен соответствующий протокол, который последняя собственноручно подписала, а также дала подробное объяснение, также был опрошен <ФИО8> и <ФИО4>. <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, также она отказалась от вызова скорой медицинской помощи. На ФИО2 неоднократно от его родителе, соседей неоднократно поступали обращения в МО МВД России «Котласский», по которым проводилась проверка. ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных дестви, на профилактическую работу, проводимую с последним, не реагирует, должных выводов для себя не делает. По характеру лжив, изворотлив. В состоянии опьянения возникают приступы агрессии. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> - УУП МО МВД России «Котласский» (л.д. 27) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>, пояснив, что когда он вместе с <ФИО5> прибыл по вызову по адресу <АДРЕС>, то там была ФИО11 Е. которая была напугана, плакала, при этом на ее шее имелись покраснения. <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование и вызвать скорую помощь, на что она отказалась. Также в квартире находились ФИО2, <ФИО8>, <ФИО4>. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В результате проверки по данному сообщению <ФИО5> было принято устное заявление о преступлении от <ФИО3>, протокол которого последняя собственноручно подписала, а также дала подробное объяснение. Оценивая показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> мировой судья признает их допустимыми, поскольку по своей сути указанные показания сводятся к изложению обстоятельств проведенной по делу доследственной проверки, а также о событиях очевидцами, которых они были, приехав по вызову. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний врача-специалиста <ФИО10> (л.д. 67) следует, что согласно справке, предоставленной ГБУЗ АО «КЦГБ» установлено, что ФИО2 обращался на скорую медицинскую помощь в 2021 году и в 2022 году с диагнозам: «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Острая интоксикация/ Абстинентное состояние». При вышеуказанном диагнозе, пациент мог осознавать характер своих действий, давать отчет своим действиям. Данным заболеванием пациент страдает не на постоянной основе, что не приводит к лишению дееспособности. В связи с чем, проведение судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 нецелесообразно. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> с участием <ФИО3> была осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. Котлас ул. <АДРЕС>, д. 71. В ходе осмотра участвующая <ФИО3> указала место на диване, где она находилась в тот момент, когда ее душил ФИО2 С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 12); Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <ФИО3> просит привлечь к установленной законом ответственности своего сына ФИО2, который <ДАТА9> около 13 часов 10 минут, душил ее, при этом высказывая словесные угрозы убийством (л.д. 10).
Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела. Мировым судом не установлено оснований у потерпевшей для оговора в ходе предварительного расследования. Следственные действия с потерпевшей, проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками процессуальных действий, из них никто не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний. При этом потерпевшей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением.
Таким образом, объективных данных, которые бы подтверждали версию <ФИО3> о применении к ней давления с целью оговора ее сына, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, вышеприведенные доказательства указывают на то, что показания, данные ей в качестве потерпвешейй, были получены добровольно, без какого-либо принуждения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На это указывает и то обстоятельство, что потерпевшая в течение длительного времени не делала никаких заявлений по поводу применения к ней принуждения со стороны сотрудников полиции, не сообщала об этом в соответствующие органы, данная версия высказана последней только при допросе в судебном заседании. В связи с этим, версию, выдвинутую ФИО2 в судебном заседании, мировой судья находит недостоверной, поскольку она опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Изложенные выше доводы подсудимого мировой судья расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо склонное совершать противоправные действия и к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения имеет приступы агрессии (л.д. 18); привлекался к административной ответственности (л.д. 48-51, 52); сведения о наличии хронических заболеваний отсутствуют (л.д.66), на учете у врача психиатра нарколога не состоит (л.д. 69) наблюдался <АДРЕС> В виду отсутствия необходимости судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. При рассмотрении дела у мирового судьи не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений, которые последняя приняла. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 мировой судья, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ мировой судья учитывает при назначении ФИО2 наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО2 достижимы лишь при лишении его свободы.
Мировой судья при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у <ФИО3> имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения к <ФИО3> ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, мировой судья не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. В то же время с учетом данных о личности <ФИО3>, который совершил преступление небольшой тяжести, мировой судья считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное <ФИО3> наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
<ФИО3> не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию <ФИО3> наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Размер удержаний из заработной платы <ФИО3> в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%. <ФИО3>. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Окончательное наказание <ФИО3> следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от <ДАТА10> Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката в сумме 5882 рубля за оказание подсудимому юридической помощи в стадии предварительного расследования, а также в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в суде в размере 20587 рублей на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО3>, поскольку он является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 26469 руб. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья М.А. Новикова