Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило: <ДАТА1>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС> области

Мировой судья первого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Волощук А.А., <ФИО2>,

подсудимого ФИО7, потерпевшей <ФИО3>, защитника адвоката Филатова М.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10.07.2023; при секретаре судебного заседания Марсаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> 23, кВ.2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> 116, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- <ДАТА4> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; - <ДАТА1> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области условное осуждение ФИО7 по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> года отменено, постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по состоянию на <ДАТА6> не отбытый срок наказания 2 года 9 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов, у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, принадлежащем <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 116, возник преступный умысел на тайное хищение металлических частей и чугунной плиты с отопительной печи, принадлежащих <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества <ФИО3>, ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО3> и желая их наступления в указанные дату и время, находясь по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> д. 116, путем свободного доступа, с целью кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме он находится один, за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, похитил принадлежащее <ФИО3> имущество на общую сумму 4000 рублей, а именно: духовку печную в количестве двух штук, стоимостью каждая по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, зольник, стоимостью 1000 рублей и чугунную плиту, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Подсудимый ФИО7, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 50-52), согласно которым, показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> д. 116. Ранее сожительствовал с <ФИО3> по указанному адресу, дом принадлежит ей. В конце марта 2023 года отношения с <ФИО3> у него испортились, они поругались, и она ушла жить к своей матери, а он остался жить в её доме, она разрешила ему проживать в её доме, пользоваться имеющимся в доме имуществом, но распоряжаться им не разрешала. В доме печное отопление. Печь была исправна, так как они её топили. Так как он нигде не работает, денежных средств у него не было, и он решил сдать плиту на металлоприёмку, чтобы получить хоть какие-то деньги. Он, находясь в состоянии опьянения, <ДАТА8> в дневное время около 11 часов разобрал печь, снял с неё плиту, которая была выполнена из чугуна с двумя конфорками, каждая из которых состояла из трех колец, также вытащил 2 металлические духовки, зольник, весь металл погрузил в мешок, положил на тележку и около 14 часов <ДАТА8> привез данный металл на металлоприёмку, которая расположена по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точный адрес не знает. Металл у него приняла металлоприемщица по имени Мария, она его знала, так как ранее он уже неоднократно сдавал ей металл. Она взвесила металл, оказалось, что по весу он был 73 килограмма, за это она ему дала денежные средства в сумме 1500 рублей и мелочь, которую он не считал. После чего он пошел домой, приобрел на данные деньги сигареты и спиртное. Тележку на которой он привез части отопительной печи на металлоприемку он где-то потерял, но где не помнит, так как после того как сдал металл употреблял спиртное несколько дней. Во дворе дома тележки нет. Тележка была самодельная металлическая на двух колесах, с металлической ручкой. Хищение совершил лишь потому, что находился в состоянии опьянения. После перед <ФИО3> извинился. После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО3>, которая в судебном заседании показала, что они с <ФИО5> проживали вместе с 2019 по 2023 год в доме по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 116, который принадлежит ей и ее детям, и приобретен за счет средств материнского капитала. Примерно в марте 2023 года они с <ФИО5> поругались и она вместе с детьми уехала жить к матери по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> 128, при этом ФИО7 остался жить в ее доме с ее разрешения, однако ничего выносить и продавать из дома она ему не разрешала. В доме находилась отопительная печь, которая состоит из плиты, двух духовок и колосников. В апреле 2023 года ей позвонил ФИО7 и сказал что уезжает, в связи с чем, она решила проверить свое имущество. Придя к дому, она увидела, что двери были забиты на гвозди, печи не было. Вместе с исчезновением ФИО7 пропало и указанное имущество. Стоимость похищенного она оценивает в 4000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 22 тыс. рублей и на иждивении находятся 2 детей. Позже ФИО7 причиненный ущерб ей возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участков процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 113-115), согласно которым, она проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 116. Ранее проживала в гражданском браке с <ФИО5>, с которым в марте 2023 года поругалась. После ссоры ФИО7 продолжил проживать в принадлежащем ей доме по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с её разрешения. Данный дом она приобрела в 2022 году за 350000 рублей под материнский капитал. С <ФИО5> она проживала на протяжении трех лет. Так как ФИО7 стал злоупотреблять спиртными напитками с ним проживать не стала и ушла от него, при этом разрешила ему проживать в принадлежащем ей доме, пользоваться имеющимся в доме имуществом, но продавать из дома что-либо не разрешала. В доме у неё находилась отопительная металлическая печь, выполненная из металла и кирпича с чугунной плитой с двумя конфорками, каждая из которых состояла из трех колец, 2-х металлических духовок и зольником. Все это находилось на месте, когда она уходила из дома. <ДАТА9> около 11.00 часов решила проверить принадлежащий ей дом, и при осмотре дома обнаружила, что металлические части отопительной печи, а именно: две духовки, зольник и чугунная плита отсутствовали. В совершении данной кражи подозревает ФИО7 Считает, что он похищенное сдал в пункт приема металла и вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Ключи от дома находилась только у нее и ФИО7 Входная дверь веранды на замок не закрывается. Когда пришла в дом, то обнаружила, что входная дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок, который повреждений не имел. Двери повреждений не имели. Гвоздь, который держал скобу для навесного замка был немного отогнут, но повреждений не имел. Из дома больше нечего не пропало. С учетом того, что похищенное было не новое, то она его оценивает на общую сумму 4000 рублей, а именно: две духовки, стоимостью каждая по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; зольник, стоимостью 1000 рублей; чугунная плита стоимостью 2000 рублей. Новая отопительная печь в настоящее время стоит 12000 рублей, но с учетом того, что печь была не новая, оценивает её в 4000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 4000 рублей, для неё малозначительным не является, так как заработная плата составляет 19000 рублей, детское пособие ежемесячно составляет 11000 рублей, ежемесячное пособие 600 рублей, пенсия по потери кормильца 12800 рублей, то есть общая сумма дохода составляет 43400 рублей. На иждивении имеет одного малолетнего ребенка, и одного несовершеннолетнего ребёнка. ФИО8 обязательств нет. Печь находилась в исправном состоянии, и пользовалась ею по её прямому назначению. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 В настоящее время ФИО7 причинённый ущерб в сумме 4000 рублей возместил. После оглашения показаний, потерпевшая <ФИО3> их подтвердила в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснила давностью событий; - показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании показала, что работает неофициально кладовщиком на пункте приема металла и знает ФИО7 поскольку последний приходил в пункт прима металла и периодически сдавал металл. Ранее он всегда приходил вместе с потерпевшей <ФИО3>, они вместе сдавали металл, но <ДАТА7> года он пришел впервые один и принес белый обыкновенный мешок с металлом, который сдал, за что получил деньги. Откуда у него металл он не говорил, какой именно он принес металл и каким весом она не помнит. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участков процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 119-121), согласно которым, она работает в ООО «Технолит» в должности кассира-кладовщика с 2019 года. ООО «Технолит» занимается приемом металла, и расположен по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 103А/1 <АДРЕС>. <ДАТА8> находилась на своём рабочем месте, около 14.00 часов к ней обратился мужчина по имени Сергей, фамилию его не знает. Сергей ранее приходил уже и сдавал металл. <ДАТА8> Сергей на металлической тележке для приемки привез две духовки металлические, металлический зольник и чугунную печную плиту с двумя конфорками, каждая из которых состояла из трех колец. Все принесенное Сергеем находилось в полиэтиленовом мешке белого цвета. Все принесённое она поставила на весы, общий вес составил 73 кг. После чего, она спросила у Сергея паспорт, но он ей пояснил, что паспорта у него нет. За все что принес Сергей на приемку она ему оплатила 1533 рубля, так как 1 кг. металла стоит 21 рубль. Утром <ДАТА9> весь находящийся металл на приемке был направлен в г. <АДРЕС> для дальнейшей переработки, в том числе и то, что сдал на приемку Сергей. После оглашения показаний, свидетель <ФИО6> подтвердила их в полном объеме, возникшие противоречия объяснила давностью событий. Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА9> в 14 часов 50 минут <ФИО3> по телефону сообщила о том, что ФИО7 похитил металлическую плиту с печи в доме по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> д. 116. (л.д.5); - заявлением <ФИО3> от <ДАТА9>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в период с <ДАТА11> по <ДАТА9> из принадлежащего ей дома по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> д. 116 совершил кражу печного отопления (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 116. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 12-17); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого следы пальцев рук на отрезках клейкой прозрачной ленты размером 33х37 мм., 38х47 мм., 38х72 мм. (пакет <НОМЕР>), изъятые <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия в комнате дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев руки на отрезках клейкой 33х37 мм., 38х47 мм., 38х72 мм, оставлены не <ФИО3>, <ДАТА13> г.р., а другим лицом (л.д. 35-36); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого следы пальцев рук на отрезках клейкой прозрачной ленты размером 33х37 мм., 38х47 мм., 38х72 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области оставлены <ФИО5>, <ДАТА15> г.р. (л.д.97-100); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> с фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный пакет <НОМЕР> - следы пальцев рук (л.д.107-109); Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО7 потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Также, суд кладет в основу приговора полное признание подсудимым своей вины, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оговора или самооговора подсудимого судом не установлено.

Размер причиненного потерпевшей <ФИО3> ущерба в сумме 4000 рублей, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Суд находит виновность ФИО7 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО7 согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, страдал в прошлом и страдает в настоящее врем психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения, вызванного употреблением алкоголя (шифр по МКБ 10 F10.71). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на длительное систематическое употребление алкоголя, трудно преодолимую потребность принять алкоголь, несмотря на осознание негативных последствий его приема, продолжение употребления алкоголя несмотря на очевидные отрицательные последствия (ВИЧ, неоднократное совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и привлечение к уголовной ответственности, суицидальное поведение в состоянии алкогольного опьянения), стационарное лечение в психиатрическом отделении с <ДАТА18> до настоящего времени с вышеуказанным диагнозом; а также данные настоящего осмотра, выявившего у ФИО7 <ФИО4> сформировавшиеся на фоне длительной алкоголизации личностные и поведенческие расстройства в виде грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежения социальными нормами, эмоциональной неустойчивости, низкой толерантности к фрустрации, ярко выраженной тенденции к импульсивным действиям, без учета последствий в сочетании с неустойчивым настроением, слабость самоконтроля, снижение критической оценки последствий алкоголизации. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО7 <ФИО4> не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В результате анализа материалов дела и настоящего осмотра у ФИО7 <ФИО4> не выявлено объективных признаков наркотической зависимости. В период совершения преступления ФИО7 находился в состоянии острой алкогольной интоксикации без признаков психоза и нарушения сознания, что подтверждается его показаниями и материалами дела, при этом он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления иного психического расстройства у ФИО7 <ФИО4> не наступало. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 123-125). Таким образом, с учетом поведения ФИО7 в судебном заседании, которое соответствует возрасту, жизненному опыту и знаниям, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению уголовного наказания. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО7, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести; судим (л.д. 55-60, 62-73); данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, (л.д. 78); состояние здоровья: состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 74-77), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, учитывая, что исследуемыми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела установлено, и в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в день совершения вменяемого ему преступления, он употреблял спиртные напитки и именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль, непосредственно способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение <ФИО5> преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО7 <ДАТА8> года совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору от <ДАТА4> года, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, так как постановление об отмене условного осуждения от <ДАТА1> вступило в законную силу <ДАТА20> В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> (в ред.18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, судья не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии у ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются. С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой, личности подсудимого, который ранее судим, совершил вменяемое ему преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что ФИО7 на путь исправления не встал, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Учитывая, что ФИО7 совершил настоящее преступление после вынесения в отношении него приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> года, окончательное наказание ФИО7 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> года. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, мировой судья не находит. Поскольку инкриминируемое ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им <ДАТА8> года, до отмены условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> года, то есть на момент совершения преступления ФИО7 являлся лицом, ранее не отбывавшим реальное наказание в виде лишения свободы, однако с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого, который на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО7 по настоящему делу не избиралась. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, подлежит отмене, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему, что бумажный пакет <НОМЕР> - «следы пальцев рук» необходимо хранить при уголовном деле. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на предварительном расследовании в размере 5616 рублей 00 копеек и в ходе судебного следствия в размере 15182 рублей 40 копеек, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета, в ввиду того, что <ФИО5> на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем, в связи с возражениями государственного обвинителя, судом на основании ч.6 ст.316 УПК РФ особый порядок был прекращен, дело рассмотрено в общем порядке, кроме того, в связи с трудным материальным положением подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ч 1 ст. 158 УК РФ, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> года, окончательно определив к отбытию ФИО7 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО7 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <АДРЕС> области. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с <ДАТА6> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО7 под стражей по постановлению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА23> об отмене условного осуждения с <ДАТА24> по <ДАТА25> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ Период с <ДАТА26> по <ДАТА27> является временем отбытия наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> года и подлежит зачету в срок лишения свободы без коэффициента кратности к данному периоду. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство: бумажный пакет <НОМЕР> «следы пальцев рук» - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в сумме 20798 рублей 40 копеек по вознаграждению адвокатов за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья <ФИО1>