Дело № 1-11/2023 УИД 69MS0073-01-2023-000240-82 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2023 года пгт Спирово Тверская область Мировой судья судебного участка № 54Тверской области ФИО4, при секретаре судебного заседания Митякиной Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Спировского района Тверской области Сугяна А.А., подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Стрельникова О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 10 августа 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области) по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями того же суда от 15 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности; 27 марта 2023 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, осужденной: 24 августа 2023 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области) по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области) от 10 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; мера пресечения не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 01 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 по 14 часов 30 минут ФИО5 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении фермы сельскохозяйственного производственной кооператива «Мир» (далее СПК « Мир»), расположенном в 400 метрах на северо-запад от дома <НОМЕР> д. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где она на тот момент проживала и неофициально работала разнорабочей, и у неё возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение двух телят (бычков) черно-белого окраса черно-пестрой породы, принадлежащих СПК «Мир», содержащихся в загоне фермы. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01 января 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут ФИО5 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении фермы СПК «Мир», расположенной в 400 метрах на северо-запад от дома <НОМЕР> д. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила находящихся в загонах (клетках) помещения фермы двух телят (бычков) черно-белого окраса, черно-пестрой породы: одного теленка (бычка) живым весом 140 кг, стоимостью 28000 рублей , второго теленка (бычка) живым весом 160 кг, стоимостью 32000 рублей. Похищенными животными ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, продав их знакомому <ФИО1>
Своими преступными действиями ФИО5 причинила СПК «Мир» материальный ущерб в размере 60000 рублей. В ходе производства дознания при выполнении требований статьи 226.6 УПК РФ, подозреваемая ФИО5 воспользовалась правом, предусмотренным статьи 226.9 УПК РФ и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство, заявленное ФИО5, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО5 признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой. Ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению. Преступление, в котором обвиняется ФИО5, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным частью 3 статьи 226.3 УПК РФ, ФИО5 воспользоваться не пожелала. Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, в суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, назначение наказания оставил на усмотрение суда. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификацию действий подсудимая ФИО5 не оспаривает. Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемой от 24 января 2023 года (том 1, л.д.100-103), показаниями представителя потерпевшего<ФИО2> от 24 января 2023 года (том 1, л.д.61-62), показаниями свидетеля <ФИО3> от 27 января 2023 года (том 1, л.д.63-66), показаниями свидетеля <ФИО1> от 30 января 2023 года (том 1, л.д.67-69), заявлением директора СПК «Мир» <ФИО3> от 03 января 2023 года (том 1, л.д.4), справкой о причиненном ущербе (том 1, л.д.36), протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2023 года (том 1, л.д.5-13), протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2023 года (том 1, л.д.14-20), протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2023 года (том 1, л.д.136-141), протоколом явки с повинной ФИО5 ( том 1, л.д. 25), протоколом выемки от 30 января 2023 года (том 1, л.д.73-77), протоколом осмотра предметов и документов от 30 января 2023 года (том 1, л.д.78-86), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 января 2023 года (том 1, л.д.32), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 января 2023 года (том 1, л.д.87).Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей статьи 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного ей вреда, а также виновности лица в совершении преступления.
Вменяемость ФИО5 у суда сомнения не вызывает, она подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Действия ФИО5 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку она, осознавая противоправный характер своих действий, которыми может быть причинен имущественный ущерб, и желая их наступления, действуя умышленно, вопреки воли собственника, тайно и безвозмездно похитила имущество на сумму 60000 рублей, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила собственнику в лице СПК «Мир» материальный ущерб на указанную сумму. Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести направленное против собственности,исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При изучении личности ФИО5 установлено, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО>В силу п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 не установлено. При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимой и предупреждения ей совершения новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимой ФИО5, суд с учетом наличия альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, которые будут соответствовать целям наказания. Ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ для назначения данного вида наказания у ФИО5 не имеется. Учитывая, что исправительные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, оснований для применения части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ не имеется. Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимой положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, а также снижения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом того, что преступление совершено ФИО5 до осуждения её приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области) от 24 августа 2023 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Мера пресечения в ходе дознания не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Стрельникова О.А., выплаченные согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 01 февраля 2023 года, за защиту ФИО5 в ходе дознания по делу, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья,
приговорил:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области) от 24 августа 2023 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 5%из заработной платы осужденной в доход государства. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - двух бычков (телят), переданные на ответственное хранение в СПК «Мир», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца; <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номер <НОМЕР>, с прицепом без государственного регистрационного номера, переданную на ответственное хранение <ФИО1>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Стрельникову О.<ОБЕЗЛИЧЕНО>., участвовавшему в качестве защитника ФИО5 в ходе дознания, в размере 3120 (трех тысяч ста двадцати) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №54 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня со дня постановления приговора. В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>.ФИО8