ДЕЛО <НОМЕР>

УИД 42MS0023-01-2023-003211-23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово Митюрина Л.Н., при секретаре Вебер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ООО «МВМ», третьему лицу ООО «ПУШСМС» о защите прав потребителя, с участием в судебном заседании представителя ответчика <ФИО2>,

У С Т А НО О В И Л

ФИО3 <ФИО> обратился с иском к ООО «МВМ», третьему лицу ООО «ПУШСМС» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.08.2023 в магазине ответчика по адресу <...> приобретен товар - смартфон Apple IPhone 13 Dual Sim 128 GB Midnight, далее по тексту решения товар, изделие, смартфон, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Кредит предоставлен АО «ОТП Банк», с которым заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>

08.08.2023 стоимость приобретенного смартфона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислена ответчику - продавцу ООО «МВМ». 14.08.2023 в адрес магазина истцом направлена претензия о возврате денежных средств за дополнительно навязанные услуги - СМС информирование ПУШСМС, стоимость которых составляет 4470, 00 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы оплаченной услуги - 4470,00 руб., начиная с 08.08.2023, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за дополнительную услугу.

Заочным решением мирового судьи от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО3 <ФИО1> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу ФИО3 <ФИО>. взысканы с ответчика ООО «МВМ» 4470,00 руб., стоимость оплаченной услуги СМС, моральный вред в размере 2000, 00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования потребителя в размере 3235, 00 руб., неустойка в размере 4470,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, просил признать надлежащим ответчиком третьей лицо.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, мировой судья установил, что 08.08.2023 в магазине ответчика по адресу <...> приобретен товар - смартфон, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Кредит предоставлен АО «ОТП Банк», с которым заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА6> Л.д.6-8). 08.08.2023 стоимость приобретенного смартфона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислена ответчику - продавцу ООО «МВМ». 14.08.2023 в адрес магазина истцом направлена претензия о возврате денежных средств за дополнительно навязанные услуги - СМС информирование ПУШСМС, стоимость которых составляет 4470, 00 руб. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Из пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Предложение о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой. Истец ФИО3 <ФИО> оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Возможность оформления товара в кредит предусмотрена официальным сайтом продавца, а следовательно, именно на продавце лежит обязанность по решению всех возможных технических вопросов оформления договора.

Пробелы в данной части не могут быть поставлены в вину покупателю товара.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что товар был оплачен в полном объеме за счет кредитных средств, денежные средства по состоянию на 08.08.2023, полученные продавцом, перечисленные банком в целях погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2023 полностью перечислены ответчику - продавцу банком, покупателем товар забран из магазина ответчика. Ссылка представителя ответчика на субагентский договор <НОМЕР> от <ДАТА8>, в целях привлечения третьего лица «ПУШСМС» в качестве ответчика, якобы подтверждающий правоотношения по СМС информированию истца и «ПУШСМС» в предмете договора (п.1.2.) не содержит упоминания о платной услуге СМС информирования потребителя, не содержит указания об условиях такого информирования, цене услуги.

Согласно п.1,2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Каких-либо требований о ненадлежащем исполнении условий договора в рамках настоящего дела со стороны ответчика не заявлено. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик каких-либо мер по выполнению данной обязанности не выполнил, не выполнил данную обязанность и в ходе судебного разбирательства, длительность нарушения прав истца (более 2 месяцев), переживаний истца в связи с неисполнением его законных прав, что причинило истцу страдания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как было установлено, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства за навязанную услугу, однако требования оставлены без удовлетворения.

Данные требования не удовлетворены и по настоящее время, в связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении штрафа. Учитывая все обстоятельства, в том числе соразмерность нарушений, допущенных ответчиком последствиям. Наступившим для потребителя, как и то, что продавец не является производителем реализуемого товара, судебная коллегия находит обоснованным снижение размера взыскиваемого штрафа

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание не длительный период просрочки обязательства продавца по передаче товара покупателю (2 месяца), отказ ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку хоть в какой-либо её части, а также учитывая соотношение размера стоимости товара, размера неустойки, что в настоящих взаимоотношениях потребители являются более слабой стороной, что неустойка не должна влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению суда, указанная сумма неустойки, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, длительности неисполнения обязательств по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, при взыскании неустойки на будущий период необходимо установить предел максимального размера неустойки в 4470,00 руб. (абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо достоверные доказательства его позиции не признания иска о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3 <ФИО1> с ООО «МВМ» 4470,00 руб., моральный вред в размере 2000, 00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования потребителя в размере 3235, 00 руб., неустойку в размере 4470,00 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственной пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 600,00 руб. по следующим реквизитам оплаты государственной пошлины

УФК по Тульской области, (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) ИНН <***> Код ОКТМО 32701000, КПП 770801001, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, с/п 03100643000000018500. Отделение Тула банка России// УФК по Тульской области, г. Тула КБК 18210803010011060110(госпошлина в суды общей юрисдикции).Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья Л.Н. Митюрина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26 декабря 2023 года.

Мировой судья Л.Н. Митюрина