Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Вознесенское 11 августа 2023 года Мировой судья судебного участка Вознесенского судебного района, Нижегородской области ФИО2, с участием государственных обвинителей - прокурора Вознесенского района Нижегородской области Шириковой И.Г., и.о. прокурора Вознесенского района Нижегородской области БезруковойЕ.В., потерпевших ФИО3, ФИО4 подсудимой ФИО5, защитника Катькина А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Пахуновой Ю.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Матулевич <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Югра, Кемеровской области, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> на военнообязанной, имеющей инвалидность 2 группы по общему заболеванию, не имеющей хронических заболеваний, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящей, осужденной:

- <ДАТА3> <АДРЕС> по ч. 3 ст. 109 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> ФИО5, находясь по месту своего временного проживания в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> арендованном <ДАТА5> у ФИО3 в соответствии с договором аренды (найма) жилого помещения, когда у ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возникла потребность в обогреве указанного жилого дома, который был оборудован печью для растопки на твердом топливе в виде древесных дров. <ДАТА4> в период времени с 16 часов до 17 часов 35 минут, точное время входе дознания не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью растопки поместила в топливную камеру печи (топку) твердое топливо в виде древесных дров и начала зажигать их при помощи спичек, тем самым растапливая печь, при этом, в нарушение общепринятых правил растопки печи в жилом доме и обращения с огнем, ФИО5 для упрощения растопки печи решила использовать легковоспламеняющуюся горючую жидкость, которую она обнаружила в емкости на территории домовладения по вышеуказанному адресу. После этого, <ДАТА4> в период времени с 16 часов до 17 часов 35 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение общепринятых правил растопки печи и обращения с огнем, пренебрегая элементарными требованиями пожарной безопасности при пользовании огнем при растопке печи в жилом доме, поскольку эксплуатация печного отопления при использовании легковоспламеняющихся горючих жидкостей, в число которых, в том числе, входит бензин, может привести к созданию условий для образования топливно-воздушной смеси, с последующим воспламенением смеси от источника открытого огня, тлеющих фрагментов твердого топлива, находившихся в топливной камере печи, пламени горящего топлива, которые могут привести к возгоранию дома, проявляя явную неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения уничтожения и повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, убрала с печи металлическую конфорку для приготовления пищи, таким образом, через образовавшееся отверстие, получив доступ к топливной камере печи, взяла в руки емкость, содержащую легковоспламеняющуюся горючую жидкость, в число которой, в том числе, входит бензин, и налила указанную легковоспламеняющуюся горючую жидкость через отверстие печи в камеру сгорания печи, в связи с чем, согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, создала условия для образования топливно-воздушной смеси, с последующим воспламенением смеси от источника открытого огня, тлеющих фрагментов твердого топлива, находившихся в топливной камере печи, пламени горящего топлива, что привело к возгоранию жилого дома. В результате произошедшего пожара, вызванного неосторожными действиями ФИО5 с огнем, повреждено строение дома стоимость восстановительного ремонта, которого с учетом износа составляет: 875142 (восемьсот семьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля, принадлежащий ФИО3 - 1/3 общей долевой собственности, ФИО4 - 1/3 общей долевой собственности, несовершеннолетнему ФИО6 - 1/3 общей долевой собственности, а также уничтожено движимое имущество принадлежащее ФИО3, а именно: двуспальная кровать обитая белым кожа заменителем, стоимостью 14880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей; холодильник-морозильник марки Атлант ХМ-6021-031 стоимостью 10313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей; стиральная машинка BOSCH Махх 4 стоимостью 10320 (десять тысяч триста двадцать) рублей; диван и кресла фирма «Мария» стоимостью 14880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей; детская мебель, состоящая из шкафа с письменным столом и полками стоимостью 7440(семь тысяч четыреста сорок) рублей; стол обеденный стоимостью 840 (восемьсот сорок) рублей; пылесос фирмы ФИЛИПС стоимостью 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля; пылесос фирмы САМСУНГ стоимостью 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей; кресло качалка кожаная, стоимостью 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей. Таким образом, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 15.,03.2023 г., ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 363734 (триста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля; ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 291714 (двести девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей; несовершеннолетнему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 291714 (двести девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей., что является крупным размером. Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признала полностью. Защитник - адвокат Катькин А.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3 являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО3 являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных гражданских исков в общей сумме 947 162 рубля, состоящую из причинения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего потерпевшем, в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимая ФИО5 совершила преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимой ФИО5, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО5 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относятся к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание. В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба в результате преступных действий подсудимой ФИО5 в размере 363 734 рублей, кроме того ФИО3 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в результате преступных действий подсудимой ФИО5 в размере 291 714 рублей что подтверждено материалами дела (Т.2 л.д. 1-3). Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба в результате преступных действий подсудимой ФИО5 в размере 291 714 рублей. (Т.2 л.д. 16-18)

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из того, что заявленные исковые требования в части материального ущерба подтверждены материалами дела, а также, что подсудимой размер заявленных исковых требований не оспаривается, признается в полном объеме, материальный вред в размере 363 734 рублей в пользу потерпевшей ФИО3, материальный вред в размере 291 714 рублей в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, материальный вред в размере 291 714 рублей в пользу ФИО4 подлежат взысканию в полном объеме. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в качестве защитника подсудимого ФИО5 в уголовном судопроизводстве, оплаты комплексной строительно - технической и товароведческой судебной экспертизы взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % (пяти процентов) в доход государства.. Приговор <АДРЕС> от <ДАТА3> по ч. 3 ст. 109 УК РФ - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства: выписки ЕГРН на жилой дом 52:54:1200003:520 правообладатель ФИО3; выписки ЕГРН на жилой дом 52:54:1200003:520 правообладатель ФИО4; выписки ЕГРН на жилой дом 52:54:1200003:520 правообладатель ФИО6; договор аренды (найма) жилого дома от <ДАТА5> г. хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - оставить потерпевшей ФИО3 Гражданские иск ФИО3, удовлетворить. Взыскать с Матулевич <ФИО1> <ДАТА8> г.р. паспорт <НОМЕР> в пользу ФИО3 <ДАТА9> г.р. <НОМЕР> сумму материального ущерба в размере 363 734 (триста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля. Гражданские иск ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Матулевич <ФИО1> <ДАТА8> г.р. паспорт <НОМЕР> в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 <ДАТА10> г.р. ФИО3 <ДАТА9> г.р. <НОМЕР> сумму материального ущерба в размере 291 714 (двести девяноста одна тысяча семьсот четырнадцать рублей. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Матулевич <ФИО1> <ДАТА8> г.р. паспорт <НОМЕР> в пользу ФИО4, <ДАТА11> г.р. паспорт <НОМЕР> сумму материального ущерба в размере 291 714 (двести девяноста одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок мирового судьи Вознесенского судебного района Нижегородской области. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции..

Мировой судья И.А. ФИО2