Решение по уголовному делу

Дело №1-11/2023 УИД 32MS0075-01-2023-001326-68

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 ноября 2023 года город Сураж<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области Полозова О.И.,

при помощнике мирового судьи Степановой И.В., секретаре судебного заседания Корольковой Ю.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В., подсудимогоФИО4, защитника - адвоката Кузенкова И.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ДАТА20> около 06 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, подошел к стоявшей автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>., и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к владельцу вышеуказанной автомашины, с целью повреждения чужого имущества, умышленно нанес удар правой рукой по переднему лобовому стеклу указанной автомашины, в результате чего причинил механическое повреждение на лобовом стекле в виде трещин, чем причинил <ФИО1>. значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей. Он же, <ДАТА21> около 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с <ФИО1>., возникшей на почве бытовых отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю последней и намерением вызвать у нее чувство страха и тревоги за свою жизнь, подошел к <ФИО1>. и руками схватил ее за горло, и, удерживая ее, высказал в ее адрес угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение ФИО4, <ФИО3> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы.

Он же, <ДАТА21> около 19 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к зданию сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с <ФИО1>., возникшей на почве бытовых отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю последней и намерением вызвать у нее чувство страха и тревоги за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от нее, расстегнул куртку и из-за пазухи достал мусат - ручной инструмент, предназначенный для быстрой заточки и правки режущей кромки кухонных ножей, и, направив его на <ФИО3> высказал при этом слова угрозы убийством в ее адрес. С учетом сложившейся обстановки, <ФИО1>. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что <АДРЕС> проживает <ФИО1>., с которой он ранее находился в хороших отношениях. Так, <ДАТА20> ранним утром около 06 часов он и <ФИО5>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому его знакомой <ФИО1>. Он хотел поговорить с ней, стал стучать в дверь и окна ее дома, но она не вышла. Тогда они решили уйти. Проходя мимо автомобиля <ФИО1>., он ударил ладонью по лобовому стеклу автомобиля со стороны водителя. От удара на лобовом стекле автомобиля образовалось много трещин. После чего пошли к нему домой, и продолжили употреблять спиртное.

<ДАТА21>, ближе к вечеру он употребил спиртное со своими знакомыми около клуба <АДРЕС>, затем пошел забрал у знакомого заточку для ножей, чтобы дома поточить ножи. Проходя мимо клуба, он увидел, что клуб уже был открыт, и решил зайти. В клубе находились <ФИО1>. и <ФИО6>. Он позвал <ФИО3> на улицу, так как хотел поговорить с ней и попросить прощение за разбитое лобовое стекло на ее автомобиле. Увидев, что он пьяный, <ФИО1>. отказалась с ним разговаривать. Поскольку она не хотела выходить с ним на улицу, он взял ее за руки и силой пытался вытащить из клуба на улицу. Но <ФИО1>. вырвалась и вернулась в клуб. Затем в ходе ссоры, находясь в помещении клуба, он руками схватил <ФИО7> за горло, прижал к стене и удерживал ее таким образом секунд 20-30, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Задушить он ее не хотел, хотел только припугнуть. <ФИО1>. испугалась, стала плакать, бить его по рукам. После чего он ее отпустил. Разозлившись, он ударил по аэрохоккейному столу, стол сломался и упал. Затем он вышел на улицу.

Выйдя на улицу, он пошел за клуб, где еще выпил, покурил. Затем он решил вернуться в клуб. Возле клуба уже была <ФИО8>., она стала его успокаивать. Они находились в метрах двух от входа в клуб. В это время из клуба вышла <ФИО1>., увидев ее, он снова разозлился, достал из-за пазухи заточку для ножей, которую направил в сторону <ФИО1>. и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. <ФИО1>. испугавшись, спряталась за спину <ФИО8>.. Он уважает <ФИО8>., поэтому не стал продолжать конфликт и ушел. Помимо признания подсудимым ФИО4 2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, обстоятельства совершения им преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>., согласно которым <ДАТА20> она находилась на своей даче, расположенной по адресу: <АДРЕС>, около 06 часов утра она проснулась от того, что кто-то «ломился» в дверь. Дверь она не стала открывать, так как поняла, что за дверью находятся ФИО4 2 и <ФИО5>.. ФИО4 2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стучали в двери, потом в окна. Так продолжалось примерно 30 минут, после чего стук затих. Открывать дверь она не стала, так как боялась, но решила посмотреть, что происходит на улице в окно. Приоткрыв занавеску, она увидела, что ФИО4 2 направился к ее автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоящему напротив окон дачи, затем он нанес 2 удара рукой по боковой двери автомобиля, и один удар рукой по лобовому стеклу автомобиля с водительской стороны. После чего ФИО4 2 ушел. Потом к ее автомобилю подошел <ФИО5>., который стал тереть лобовое стекло. <ФИО5>. потер лобовое стекло и пошел вслед за ФИО4 2. Затем они оба вернулись к ее автомобилю и стали вдвоем уже тереть лобовое стекло автомобиля. Тогда она поняла, что с лобовым стеклом что-то не так и решила выйти из дома. Выйдя из дома, она сказала ФИО4, что если он разбил лобовое стекло ее автомобиля, то она вызывает полицию. На что он стал ей в ответ кричать, что ему все равно. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Поскольку переднее лобовое стекло имело значительное повреждение со стороны водителя, требовалась его замена. Она обратилась в автосервис в <АДРЕС>, оплатила стоимость работ по замене лобового стекла в размере 3000 рублей и приобрела новое лобовое стекло на автомобиль за 14 000 рублей. Своими действиями ФИО4 2 причинил ей материальный ущерб в общей сумме 17 000 рублей. Поскольку общий доход у нее небольшой, у нее имеются кредитные обязательства, двое детей на иждивении, также она оплачивает коммунальные услуги, материальный ущерб в сумме 17000 рублей является для нее существенным и значительным. Показаниями свидетеля <ФИО5>., который показал, что в течение ночи <ДАТА20> они вместе с ФИО4 2 употребляли спиртное. Около 06 часов утра пошли к <ФИО1>. для того чтобы одолжить денег на спиртное. Но <ФИО1>. двери им не открыла и они решили уйти. Проходя мимо автомобиля <ФИО1>., ФИО4 2 ударил рукою по лобовому стеклу автомобиля со стороны водителя, от удара по стеклу пошли трещины. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по ул. <АДРЕС>, где находится автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором имеется повреждение лобового стекла в виде трещин в левой части с водительской стороны. Участвующая в осмотре собственник автомобиля <ФИО1>., пояснила, что переднее лобовое стекло в ее автомобиле разбил ФИО4 2 (<НОМЕР>) Представленными товарным чеком от <ДАТА22>, кассовым чеком от <ДАТА22> об оплате на сумму 14000 рублей, товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА22>, кассовым чеком от об оплате на сумму 3000 рублей, согласно которым у ИП <ФИО9> в магазине автозапчастей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> было заказано и оплачено стекло лобовое <ОБЕЗЛИЧЕНО> полный обогрев, стоимостью 14000 рублей, также была оплачена стоимость замены лобового стекла в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> полный подогрев в размере 3000 рублей (<НОМЕР>).

Протокол выемки от <ДАТА23> и фототаблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>. (<НОМЕР>) Протокол осмотра предметов от <ДАТА23> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>., на автомобиле повреждено переднее лобовое стекло (<НОМЕР>). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства совершения им преступления, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>., данными в судебном заседании, которая показала, что <ДАТА21> около 19 часов она подъехала к сельскому дому культуры д. Гудовка Суражского района, расположенному по адресу: <...>, и прошла на свое рабочее место. Вслед за ней зашла <ФИО6> Спустя 20 минут в помещение клуба зашел ФИО4 2. По поведению, она поняла, что ФИО4 2 был в алкогольном опьянении. Он стал звать ее о чем-то поговорить, на что, она ответила, что ей с ним не о чем разговаривать. После этого он подошел к ней и, схватив ее за руки, стал пытаться ее вытянуть на улицу, но она вырвалась и вернулась обратно в помещение. ФИО4 2 вернулся вслед за ней в клуб и продолжил кричать в ее адрес обидные слова. Тогда она позвонила по громкой связи на мобильный телефон начальнику ОУУП и ПДН ОП «<АДРЕС> <ФИО10> и стала ему говорить о том, что у нее в клубе происходит, на что он ответил, что он направляет наряд полиции. Она также позвонила <ФИО8>. и попросила ее прийти в клуб. Тогда ФИО4 2 еще больше разозлился, стал на нее кричать, что она хочет посадить его в тюрьму. Он резко подошел к ней, когда она стояла около стены в фойе клуба и схватил ее руками за шею, прижал к стене, и удерживая ее таким образом, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. Доступ кислорода ей был затруднен. Она сильно испугалась действий ФИО4 2 и высказанных слов в ее адрес, стала плакать и просить ее отпустить. Она сопротивлялась, но у нее ничего не получалось, так как ФИО4 2 намного сильнее ее физически. Затем ФИО4 2 ослабил руки и отпустил ее. После чего он стал еще агрессивнее себя вести, стал все крушить в клубе, сломал аэрохоккейный стол и выбежал из клуба. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что вечером <ДАТА21> она находилась в сельском доме культуры д. Гудовка Суражского района. После 19 часов в клуб пришел ФИО4, по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 20 минут в фойе клуба между ФИО4 2 и заведующей клубом <ФИО1> Е. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 2 схватил <ФИО1> Е. руками за шею и стал ее сдавливать, при этом высказал в адрес <ФИО1>. словесную угрозу убийством. <ФИО1>. стала сильно кричать, тогда ФИО4 2 отпустил ее и выбежал на улицу. Показаниями свидетеля <ФИО8>., которая показала, что работает специалистом Овчинской сельской администрации Суражского района Брянской области. Летом 2023 года, точную дату она уже не помнит, вечером между 19 и 20 часами, ей позвонила <ФИО1>., которая работает заведующей сельским домом культуры в д. Гудовка, расположенном по адресу: <...>, и сообщила, что ФИО4 2 в клубе «дебоширит». Она попросила подойти в клуб. После звонка <ФИО1>. она сразу же пришла в клуб. ФИО4 2 в клубе уже не было, на полу лежал разбитый аэрохоккейный стол. В клубе была <ФИО1>. и еще какая-то девушка. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что ФИО4 2 «дебоширил», кричал, хватал ее за шею, угрожал ей. На шее <ФИО1>. были покраснения.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение сельского дома культуры в д. Гудовка Суражского района, по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 14-А, и установлено, что в данном помещении сломан аэрохоккей, со слов <ФИО12> аэрохоккей сломал ФИО4 2 <НОМЕР>) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому потерпевшей <ФИО1>. были причинены ушибленная ссадина шеи и обоих предплечий, не повлекшие вреда ее здоровью (<НОМЕР>). Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО13>., согласно которым он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ОП «<АДРЕС>. Вечером <ДАТА21> ему на мобильный телефон позвонила <ФИО1>. и сообщила о том, что в сельском доме культуры д. Гудовка Суражского района Брянской области, находится ФИО4, который высказывает в ее адрес угрозы. Она просила приехать сотрудников полиции. Впоследствии, по приезду сотрудников полиции было установлено, что в адрес <ФИО1>. ФИО4 2 высказывал угрозы убийством, в том числе используя при этом заточку для ножей. По результатам проведенной проверки принято решение о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 2 (<НОМЕР>). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства совершения им преступления, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>., данными в судебном заседании, которая показала, что <ДАТА21> около 19 часов 40 минут недалеко от входа в помещение сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...>, между ней и ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО4 2 находясь в непосредственной близости от нее, достал из-за пазухи заточку для ножей и, направив на нее, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Она, испугавшись, спряталась за спину <ФИО8>.. <ФИО8>. стала успокаивать ФИО4 2 и уговорила его уйти. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она стала очевидцем, как вечером <ДАТА21> после 19 часов на улице, около сельского дома культуры д. Гудовка Суражского района Брянской области, между ФИО4 2 и <ФИО1>. возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 2 из-за пазухи достал предмет похожий на заточку и, направив его на <ФИО3> сказал ей, что ее убьет. <ФИО1>. спряталась за спину находившейся там же <ФИО8>., а <ФИО2> В. после этого ушел. (<НОМЕР>). Показаниями свидетеля <ФИО8>., которая показала, что летом 2023 года, точную дату она уже не помнит, вечером, между 19 и 20 часами, ей позвонила <ФИО1>., которая работает заведующей сельским домом культуры в д. Гудовка, расположенном по адресу: <...>, и сообщила, что ФИО4 2 в клубе «дебоширит». Она попросила ее подойти в клуб. После звонка <ФИО1>. она сразу же пошла в клуб. Когда она пришла, ФИО4 2 в клубе уже не было. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что ФИО4 2 «дебоширил», кричал, хватал ее за шею, угрожал ей. Затем она вышла на улицу. В это время из-за дома культуры вышел ФИО4 2 и подошел к ней. Они стали разговаривать. Потом из дома культуры вышла <ФИО1>.. По времени уже было около 19 часов 40 минут. Между ФИО4 2 и <ФИО1>. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 2 подойдя близко к <ФИО1>., достал из-за пазухи предмет похожий на заточку для ножей, и высказал в ее адрес угрозу убийством. <ФИО1>. испугалась, голос ее дрожал, и она спряталась за ее спиной. Она стала успокаивать ФИО4 2 и он отошел от них.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО13>., согласно которым он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ОП «<АДРЕС>. Вечером <ДАТА21> ему на мобильный телефон позвонила <ФИО1>. и сообщила о том, что в сельском доме культуры д. Гудовка Суражского района Брянской области, находится ФИО4, который высказывает в ее адрес угрозы. Она просила приехать сотрудников полиции. Впоследствии, по приезду сотрудников полиции было установлено, что в адрес <ФИО1>. ФИО4 2 высказывал угрозы убийством, в том числе используя при этом заточку для ножей. По результатам проведенной проверки принято решение о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 2 (<НОМЕР>). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА25> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория возле сельского дома культуры в д. Гудовка Суражского района Брянской области, в ходе которого участвующая в осмотре <ФИО1>. указала место, где ей ФИО4 2 угрожал убийством, держа в руке заточку для ножей (<НОМЕР>). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА25> и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является кабинет УУП и ПДН ОП «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра ФИО4 2 выдал заточку для ножей, которой угрожал <ФИО1>., заточка осмотрена и изъята (<НОМЕР>). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которому предмет, изъятый <ДАТА25> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, является мусатом -ручным инструментом, предназначенным для быстрой заточки и правки режущей кромки кухонных ножей. Данный предмет изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. (<НОМЕР> Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания виновности подсудимого ФИО4 2 в инкриминируемых ему деяниях доказанной.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из стоимости подлежащего замене лобового стекла автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 14000 рублей, а также стоимости работ по его установке (замене) в размере 3000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного <ФИО1>., в общей сумме составляет 17000 рублей, установлен, исходя из кассового чека от <ДАТА22>, товарного чека ИП <ФИО9> от <ДАТА22> и товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА22> о стоимости лобового стекла и работ по его замене, а также показаний потерпевшей, и сомнений у суда не вызывает. Исходя из имущественного положения потерпевшей <ФИО1>., учитывая наличие у нее иждивенцев, кредитных обязательств, размер причиненного ущерба потерпевшей, суд оценивает как значительный. Учитывая конкретные действия ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, схватив потерпевшую <ФИО3> двумя руками за шею и, удерживая ее, высказал в адрес последней угрозу убийством, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей <ФИО1>. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы. Также, учитывая действия ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в ходе ссоры достал из-за пазухи мусат и направил его на <ФИО3> высказал при этом в ее адрес угрозу убийством, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленные повреждение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по эпизоду, произошедшему <ДАТА21> около 19 часов 20 минут, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду, произошедшему <ДАТА21> около 19 часов 40 минут, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что ФИО4 2 судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Суражского районного суда Брянской области от <ДАТА10>, совершил настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, на момент совершений преступлений не трудоустроен, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению полное признание подсудимым ФИО4 2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, конкретных действий ФИО4, носивших агрессивный характер, данных о его личности, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало проявлению агрессии к потерпевшей и совершению им преступлений. На что указал и сам подсудимый в ходе судебного заседания. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства ко всем деяниям, признает наличие в действиях ФИО4 2 рецидива преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО4, который ранее судим, совершил настоящие умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО4 2 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ему наказаний за каждое совершенное им преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО4 2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. <ДАТА10> Поскольку настоящие преступления совершались ФИО4 2 в период условно - досрочного освобождения по приговору суда от <ДАТА10>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА10>. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы, ФИО4 2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО4 2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО4 2 под стражей с <ДАТА19> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, за оказание им юридической помощи ФИО4 2 в ходе дознания в размере 4016 рублей и в суде в размере 6584 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 2 в ходе дознания и суде в общем размере 10600 рублей, полежат взысканию с ФИО4, поскольку имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения последнего от их уплаты в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от <ДАТА10>, окончательно назначить ФИО4 2 наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО4 2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с <ДАТА19> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство по уголовному делу - «мусат», хранящийся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Унечский», уничтожить; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>.

Взыскать с ФИО4 2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10600 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суражский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий

мировой судья О.И. Полозова