Дело № 2-2055/23/23 уч.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Дмитров

Мировой судья судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Разаева С.В., с участием представителя ответчика - адвоката Зарембо С.В., представившего ордер <НОМЕР> от 10.10.2023 года, при секретаре Ловцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 28.03.2019 года за период с 28.04.2019 по 28.09.2020 года в размере 38500,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 1355,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым АО МКК «Метрофинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 11000,00 рублей. АО МКК «Метрофинанс» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» заключен договор уступки прав требования от 06.06.2019 года, все права кредитора по договору перешли к ООО МКК «Метрокредит». 28.09.2020 года между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки согласно которого к последнему, переходят имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, в т.ч., заключенного с должником. Судебный приказ должником отменен, требование заявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежаще

Представитель ответчика - адвокат Зарембо С.В. исковые требования не признал, указал на то, что ответчик не могла заключить договор займа, поскольку паспорт был утерян 19.03.2019 года, по данному поводу она обращалась в правоохранительные органы; проценты начислены неправомерно; справка ООО «ЭйБиСи Технологии» не подтверждает перевод денежных средств; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку займ выдан 28.03.2019 года, истец обратился с иском 09.08.2023 года. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).

Судом установлено, что между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 28.03.2019 года заключен договор микрозайма <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11000,00 рублей с процентной ставкой 547,00% годовых. Договор вступает в силу в момент предъявления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма составляет 30 календарных дней со дня выдачи микрозайма (27.04.2019), следующий день считается первым днем просрочки.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, договор был заключен с использованием сайта АО МКК «Метрофинанс» и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. Индивидуальные условия договора были направлены ответчику и приняты последней, путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и Правилами предоставления микрозаймов.

Денежные средства по договору были перечислены ответчику, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о переводе 28.03.2019 года на карту №<НОМЕР> денежных средств в размере 11000,00 рублей.

АО МКК «Метрофинанс» исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» заключен договор уступки прав требования от 06.06.2019 года, все права кредитора по договору перешли к ООО МКК «Метрокредит». 28.09.2020 года между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки согласно которого к последнему, переходят имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, в т.ч., заключенного с должником. Сумма задолженности по кредитному договору согласно реестру уступки прав (требований), а также расчету задолженности составляет 38500,00 руб. Согласно индивидуальным условиям (п.13) заемщик была согласна на уступку кредитором третьим лицам прав (требования) по договору. 28.09.2021 года мировым судьей судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, который определением мирового судьи от 03.12.2021 года был отменен в связи с поступившими в суд возражениями от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что договор займа она не заключала (л.д.32).

Между тем разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям договора займа, денежные средства в размере 11000,00 рублей должны быть возвращены ответчиком 27.04.2019 года (п.2 Договора), - дата начала течения срока исковой давности, платежи по договору займа не вносились.

Заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем ООО «АйДи Коллект» мировому судье судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области 15.09.2021 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Мировым судьей судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области 28.09.2021 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 03.12.2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч.1 ГК РФ прервала срок исковой давности в период с 15.09.2021 года по 03.12.2021 года (2 месяца 18 дней).

С исковым заявлением к ответчику ФИО1 истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области 11.02.2022 года (согласно штемпеля на конверте), определением мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, определение суда от 17.02.2022 года не обжаловалось, вступило в законную силу 16.03.2022 года, обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №24 прервала срок исковой давности в период с 11.02.2022 года по 16.03.2022 года (34 дня).

Истец повторно обратился к мировому судье судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области с аналогичным исковым заявлением, определением мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области исковое заявление повторно было возвращено определением от 26.01.2023 года в связи с неподсудностью спора, определение суда от 26.01.2023 года не обжаловалось, вступило в законную силу 17.02.2023 года.

Суд не находит оснований для перерыва срока исковой давности в связи с повторным обращением с исковым заявлением истца к мировому судье судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области по тем же основаниям, указанным в определении мирового судьи от 17.02.2022 года. К мировому судье судебного участка №23 Дмитровского судебного района истец обратился 09.08.2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. через 1,5 года, т.е. истцом несвоевременно исполнены требования, изложенные в определении о возвращении искового заявления от 17.02.2022 года. Соответственно дата окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, - 19.08.2022 г.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 09.08.2023 г., т.е. по истечении срока исковой давности, соответственно с учетом приведенных разъяснений, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлено.

Таким образом, срок исковой давности обращения с иском в суд истцом ООО «АйДи Коллект» пропущен, то исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания суммы госпошлины в размере 1355,00 руб. как производных от основного требования, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ: <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 28.03.2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области.

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 октября 2023 года

Мировой судья: С.В. Разаева