дело № 1-34/6-2023 УИД 42MS0136-01-2023-002967-04

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 ноября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово, мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово Кемерова Л.А., при секретаре судебного заседания Токаревой Д.Н., с участием: государственного обвинителя Багаева А.С., защитника подсудимого адвоката Киреевой Е.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, до задержания работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <ФИО1>, проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее судимого: - 11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; - 21.01.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.06.2020) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строго режима; - 25.01.2021 Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 21012021) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 17.03.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 10.01.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 14.04.2021 и от 25.01.2021) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима, освобожден по отбытию наказания 07.02.2023; - 24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; - 19.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; - 23.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 25.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; - 29.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 22.09.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.05.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - 09.10.2023 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.09.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 24.10.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.10.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы), по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 23.07.2023 года около 21.20 часов ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: - дезодорант- аэрозоль марки «Акс Дарк Темптейшн» 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 268 рублей 15 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 536 рублей 30 копеек; - дезодорант марки «Нивея фор мен черное и белое невидимый ориджинал», спрей, 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 265 рублей 04 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 795 рублей 12 копеек; - дезодорант- аэрозоль марки «Олд вайт вотер», 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 281 рубль 64 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 844 рублей 92 копейки; - дезодорант-аэрозоль марки «Рексона мэн кобальт» 150 мл в количестве 7 штук, стоимостью 249 рублей 96 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1749 рублей 72 копейки, а всего товара на общую сумму 3926 рублей 06 копеек. Указанный товар ФИО3 сложил за пазуху, надетой на нем олимпийки спортивного костюма и, незаметно для работников магазина «Пятерочка» и покупателей, не оплатив товар, пронес его мимо кассовой зоны и вышел из магазина, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3926 рублей 06 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3926 рублей 06 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Ранее допрошенный в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО3 по факту предъявленного обвинения пояснил, что 23.07.2023 около 21.00 часов находился в районе Южного в г.Кемерово. Проходя, увидел магазин «Пятерочка», расположенный по адрес: <...>, и решил в него зайти что-нибудь посмотреть. Приобретать ничего не намеревался, денежных средств при себе не было. Одет был в спортивный костюм черного цвета, с красными вставками на руках и белыми лампасами, имелись надписи. На голове солнцезащитные очки. Но лицо было открыто. При себе была сумка черного цвета мужская на плече. Около 21.20 часов 23.07.2023, находясь в магазине в отделе с бытовой химией, у него возник умысел похитить товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажу с дезодорантами и стал брать по одной упаковке и складывать за пазуху надетой на нем олимпийки спортивного костюма. Так взял разные марки дезодорантов в количестве 15 штук. Его действия никто не видел. Далее пошел на выход, прошел расчетно-кассовую зону, за товар не расплатился и не намеревался расплачиваться. Вышел из магазина. Немного отойдя от магазина, продал похищенный товар прохожим за 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Он знал, что в магазине имеется видеонаблюдение. С суммой ущерба согласен. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органом дознания и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе дознания, следует, что она согласно доверенности представляет интересы организации ООО «Агроторг» в органах полиции и суде… Один из магазинов ООО «Агроторг», расположен по адресу: <...>, под названием «Пятерочка», график работы магазина с 08.00 часов до 23.00 часов. При просмотре камер видеонаблюдения от 23.07.2023, установленных в магазине было обнаружено, что мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета, с вставками красного цвета и белыми лампасами, при себе сумка черного цвета мужская, около 21.19 часов 23.07.2023 зашел в торговый зал магазина и подошел к стеллажу с бытовой химией, откуда взял 15 упаковок дезодорантов разных марок и сложил за пазуху надетой на него спортивного костюма, при этом убедившись, что за ним никто не наблюдает. После чего проследовал на выход, прошел мимо кассовой зоны, не расплатился за товар, покинул магазин. В результате преступных действий мужчина похитил: дезодорант марки «AXE ДАРК» 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 268 рублей 15 копеек за единицу товара, на общую сумму 536 рублей 30 копеек; дезодорант марки «NIVEA FOR MEN», спрей, 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 265 рублей 04 копейки за единицу товара, на общую сумму 795 рублей 12 копеек; дезодорант марки «OLD WHITE WATER», 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 281 рубль 64 копеек за единицу товара, на общую сумму 844 рублей 92 копейки; дезодорант марки «REXONA MEN» 150 мл в количестве 7 штук, стоимостью 249 рублей 96 копеек за единицу товара, на общую сумму 1749 рублей 72 копейки. Итого на общую сумму 3926 рублей 06 копеек, без учета НДС, причинив имущественный вред ООО «Агроторг». Дополнительно допрошенная в качестве представителя потерпевшего <ФИО2> показала, что данные ранее показания верны, дополняет, что от сотрудников полиции стали известны данные лица совершившего хищение- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который был отождествлен по видеозаписи от 23.07.2023. Заявлен иск на возмещение ущерба. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 23.07.2023 около 21.20 часов. Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, объективно подтверждаются материалами дела: - протоколом выемки от 04.08.2023, согласно которому в кабинете №306 отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово расположенного по адресу: <...>, представительпотерпевшего <ФИО2> добровольно выдала DVD - R диск с записью камер видеонаблюдения от 23.07.2023, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. (т.1 л.д.52); - протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому в каб. 306 отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово была осмотрена видеозапись от 23.07.2023г., изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего с участием подозреваемого ФИО3, согласно которой подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката указала на себя, как на мужчину одетого в спортивный костюм черного цвета, с вставками красного цвета и белыми лампасами, при себе сумка черного цвета мужская, который 23.07.2023 около 21.20 часов находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 68-70); - протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по ул.Дружбы,30, общий порядок не нарушен, производилось фотографирование (т.1 л.д.16-19); - протоколом поверки показаний на месте от 08.08.2023г, согласно которого подозреваемый ФИО3 показал как он 23.07.2023 около 21.20 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб (т.1 л.д.74-78);

- заявлением, согласно которому представитель ООО «Агроторг» <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который 23.07.2023г. около 21.20 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на сумму 3926 рублей 06 копеек (т.1 л.д.3,4); - справкой о причиненном ущербе ООО «Агроторг», согласно которой ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на общую сумму 3926 рублей 06 копеек (т.1 л.д.5); - копиями счета-фактур, согласно которым товар поступил в магазин (т.1 л.д. 7-15); - справкой оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово ФИО4, согласно которой при просмотре камер видеонаблюдения им был отождествлен ФИО3, <ДАТА2> г.р. как лицо совершившее хищение 23.07.2023 в магазине «Пятерочка» по ул.Дружбы, 30 в г.Кемерово (т.1 л.д.21).

- исковым заявлением представителя потерпевшего <ФИО2> о взыскании с виновного лица ФИО3 материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в размере 3926 рублей 06 копеек.

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая признательные показания ФИО3 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Показания ФИО3 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО2>, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего о дате, времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом установлено, что при совершении подсудимым инкриминируемого преступления, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Корыстный мотив на совершение преступления, нашел полное подтверждение в судебном заседании. Наименование похищенного имущества, размер ущерба, причиненный преступлением, подсудимым не оспаривался. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) №Б-1672/2023 от 28.08.2023, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. анализ предоставленной копии материалов уголовного дела позволяет установить, что в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, в его поведении не имелось проявлений психического расстройства в виде нарушений сознания и галлюцинаторно- бредовой симптоматики. Экспертный анализ актуального поведения испытуемого во время настоящего судебно- психиатрического исследования, позволяет сделать вывод о его защитно- установочном поведении, так как демонстрируемый им отказ от беседы с экспертами не соответствует достоверной клинической картине какого- либо психического расстройства, не содержит болезненной интерпретации фактов и не сопровождается нарушением его повседневного функционирования. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркологическое заключение: можно предположить, что ФИО3, 01.08.1984г.р., употребляет наркотические средства, но в связи с отсутствием объективных сведений наркологического исследования (опрос и осмотр подэкспертного) нет убедительных данных о наличии признаков зависимости у подэкспертного ФИО3, от наркотических средств, что не позволяет достоверно судить о характере употребления психоактивного вещества, изменении переносимости, наличии физиологического состояния отмены, а также потребности принять психоактивное вещество (наркотик). В связи с недостаточностью анамнестических данных и объективных сведений, сделать вывод о наличии или отсутствии у ФИО3 признаков зависимости от наркотических средств, в настоящее время не представляется возможным. ( т.1 л.д.217-219). Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кроме того, подсудимый на учете у психиатра не состоит. При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относитсяк категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, обстоятельства, со слов подсудимого страдает наркотической зависимостью, употребляет наркотические средства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить материальный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., пожилой матери, имеющей инвалидность на иждивении. При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной (в виде объяснения), поскольку на момент дачи ФИО3 объяснения, правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению, а какой-либо новой информации, не известной им, не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные представителем потерпевшего. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначения наказания ФИО3 отсутствуют. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводы о возможности назначения наказания подсудимому с учетом положения ст. 73 УК РФ. С связи с тем, что причиненный преступлением ущерб по эпизоду хищения имущества у ООО «Агроторг» подсудимым на сумму 3926,06 рубля ФИО3 не возмещен, подсудимыйисковые требования признал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего <ФИО2> и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3926,06 рубля. Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО3 в течение десяти суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Агроторг» 3926,06 рублей. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2023 подлежит самостоятельному отбытию. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Мировой судья: Л.А.Кемерова Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья: Л.А.Кемерова Подлинный документ подшит в деле № 1-34/6-2023 мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово