Решение по уголовному делу

66MS0130-01-2025-002175-93 Дело № 1-23/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Ирбит Свердловской области 31 июля 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области - мировой судья судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышев Д.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Ирбитскогомежрайонного прокурора Кузнецова М.А., Кузеванова А.С., подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Мохнашина М.А., при секретарях судебного заседания Лаптевой Д.О., Елохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, серия и номер паспорта <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА4>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА5>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился <ДАТА7> по отбытию наказания; в отношении которого с <ДАТА8> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА9> года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Указанное преступление совершено на территории г. <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: в период с 15 час. 05 июня 2025 года по 12 час. 06 июня 2025 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории города <АДРЕС>, имея во временном владении вверенный ему знакомым <ФИО1> для осуществления поездки по г. <АДРЕС> электрический самокат «Kugoo M4 Pro», решил похитить его и распорядиться им по своему усмотрению. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение электрического самоката «Kugoo M4 Pro», вверенного ему <ФИО1>, принадлежащего последнему, ФИО3, преследуя корыстные намерения, с целью растраты чужого имущества, <ДАТА11> в период времени с 10 до 12 час., находясь на территории г. <АДРЕС>, позвонил своему знакомому <ФИО2>, которому предложил приобрести у него электрический самокат «Kugoo M4 Pro». <ФИО2>, не зная о преступных намерениях ФИО3, согласился купить у него электрический самокат «Kugoo M4 Pro». После этого ФИО3, в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем противоправного отчуждения, договорился с <ФИО2> встретиться у здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Далее, встретившись с <ФИО2> в указанный период времени на участке местности, расположенном в 10 метрах от здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника, продал принадлежащий <ФИО1> электрический самокат «Kugoo M4 Pro», стоимостью 7 279,19 руб. Получив от <ФИО2> деньги за электрический самокат «Kugoo M4 Pro» в сумме 8 000 рублей, ФИО3 вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 совершил растрату вверенного ему <ФИО1> электрического самоката «Kugoo M4 Pro», продав электрический самокат своему знакомому <ФИО2>, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в размере 7 279,19 руб. При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд освободит его от судебных издержек по уголовному делу. Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью проживания, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С согласия сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Защитник - адвокат Мохнашин М.А., поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Кузеванов А.С. в судебном заседании также выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, мировой судья признает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При юридической оценке действий ФИО3 мировой судья исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного следствия по делу, и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 является гражданином Российской Федерации (л.д. 88), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. <АДРЕС> области (л.д. 88-об., 126, 147), по месту проживания участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 147). ФИО3 на учете у врачей психиатра (л.д. 130) и нарколога (л.д. 131) не состоит, на воинском учете не состоит (л.д. 135), имеет средне-специальное образование (л.д. 137-138). Учитывает мировой судья и то обстоятельство, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 126-128).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 70), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (что выразилось в подробных признательных показаниях, в том числе в указании на лицо, которому похищенный электросамокат был продан); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, участие ФИО3 Д,А. в специальной военной операции и наличие у него соответствующих наград (л.д. 140) и статуса «ветеран боевых действий». Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и умышленное преступление средней тяжести - по приговору от Поскольку приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, то, при назначении наказания, мировой судья учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение наказание при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения), а также положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 68 ч. 3, 64, 62 ч. 1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает. Так, ФИО3 совершено умышленное преступление против собственности, при этом ранее он неоднократно судим за совершение умышленных преступлений с аналогичным объектом преступного посягательства, что, по мнению мирового судьи, исключает возможность применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает мировой судья и достаточных оснований для применений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО3 будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом трудоспособности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данное наказание, по мнению мирового судьи, будет в полной мере соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос с вещественным доказательством подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вещественное доказательство: электрический самокат «Kugoo M4 Pro» (л.д. 34), хранящийся у потерпевшего <ФИО1> (л.д. 35), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить у его законного владельца. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165), в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: электрический самокат «Kugoo M4 Pro», хранящийся у потерпевшего <ФИО1> - оставить у его законного владельца <ФИО1>. От взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на стадии предварительного следствия, ФИО3 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ирбитский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.А. Гарышев