Дело № 1-17/2025

УИД 16MS0001-01-2025-001902-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Панина В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Авиастроительного района г.Казани Мирзануровой Н.А.,

подсудимого фио,

потерпевшей фио,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Авиастроительного района г.Казани Самочкова В.Н., предоставившего ордер № 507922 от дата и удостоверение № 1389,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, инвалида 2 группы, судимого:

- дата Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.228, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с испытательным сроком на дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с время по время дата, более точное время следствием не установлено, фиоА, находясь около частного дома № 35 по адрес, увидел на поверхности земли лежащий сотовый телефон марки ... и понимая, что указанный сотовый телефон имеет индивидуальные свойства, позволяющие идентифицировать собственника и находится в общественном месте, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки ... ......... стоимостью сумма принадлежащий фио

После чего фио, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показания давать отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого фио в связи с отказом от дачи показаний, следует, что дата он встретился со своим товарищем фио возле магазина «...», расположенного по адресу: адрес. Они пошли в сторону садов, а именно в сторону адрес. Время было около время. Дошли они до поворота адрес/Камчатская фио обратил внимание на какой предмет белого цвета. В этот момент Марсель стоял курил. фио, ничего не говоря Марселю, отошел от него па расстояние метров 50-70, где подобрал сотовый телефон белого цвета марки ..., и убедился, что сотовый телефон работает, в этот момент у него возник умысел па хищение данного сотового телефона, в данном был пароль. Также была сим-карта оператора «Билайн».

На данном телефоне был стик ВТБ для оплаты бесконтактным способом. Он положил указанный сотовый телефон марки ... в карман и подошел к Марселю. Марсель спросил у него, что он нашел и положил в карман, он ему ответил, что «ничего такого».

Далее они прошли еще несколько метров фио сказал, что нужно возвращаться. По дороге обратно домой стал звонить данный сотовый телефон, фио вытащил телефон из кармана, и поставил его на беззвучный режим. Он понимал, что на него звонят, возможно, хозяева этого тслефона, но не стал отвечать. Они так же пошли пешком. фио шел впереди Марселя и разглядывал тот самый телефон марки .... После чего он решил попробовать оплатив этим стиком в магазине, что- нибудь купить п предложил Марселю выпить и покушать.

Примерно в время они зашли в магазин «...», расположенный по адресу: адрес, где он набрал пиво, сухарики, сигареты, чекушку водки и маленький сок. На кассе он приложил похищенный телефон, на котором на корпусе был приклеен стик ВТБ для оплаты бесконтактным способом. Он знал, что этот стик банковская карта, и им можно оплачивать путем оплаты PayPass, прикладывая к терминалу. После того как в магазине «...» оплата прошла, он предложил Марселю пойти в «Татмак», расположенный по адресу ..., где он купил пиццу. В «Татмаке» он также прикладывал похищенный телефон с банковской картой.

Выпив, они пошли дальше гулять. Далее находясь возле дома, когда они с Марселем разошлись, ему поступил звонок на похищенный телефон, ответив на который он сказал, что отдаст телефон за сумма, договорившись о встрече на следующий день. Но подумав, что возможно приедут сотрудники полиции, он решил более не брать телефонные звонки. На следующий день дата данный сотовый телефон он хотел сдать в комиссионный магазин «Победа». Стик ВТБ он куда-то выкинул, куда именно он не помнит.

Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей стороны за свой поступок. Сотовый телефон марки ... он вернул сотрудникам полиции (л.д.33-35, 36-44, 65-67).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их.

Выслушав подсудимого фио, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио показала, что дата после 15 часов она, возвращаясь домой с работы на велосипеде, выронила из кармана телефон марки ... примерно в Борисоглебске между адрес и заправкой Башнефть. Вернулась обратно с супругом, телефона уже не было. Вместе они начали его искать, много раз звонили на телефон. Затем позвонила в банки, чтобы заблокировать карты, потому что к телефону был приклеен платежный стикер. Из ВТБ ей сообщили, что проходят платежи в магазинах. Они надеялись, что телефон вернут, но на звонки никто не отвечал. Примерно в период времени 22.00 - 22.30 часов трубку взяли и сказали, что телефон вернут за вознаграждение сумма. Они были согласны. На следующее утро в 8.00 часов они должны были встретиться около магазина «...», но никто не пришел и на связь не выходил. Затем решили поехать в банк, взяли распечатку по карте, видеозапись из «Татмака» и поехали в полицию писать заявление по факту кражи сотового телефона. На видео из «Татмака» видно, как подсудимый расплачивался её телефоном. Он был один. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции. Ущерб оцениваю стоимостью телефона сумма. сумма, списанные с карты, считает незначительным ущербом.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио (л.д. 25-27) следует, что дата она выехала с работы по адресу пос .Кадышево, адрес на велосипеде в время, доехав до кафе «Шампур» в адрес по адрес примерно в время ей позвонил сын, она ответила на звонок и убрала сотовый телефон в карман жилетки. Карман на замок не закрывался, но она не переживала, что телефон выпадет, так как он был глубокий. После чего поехала в сторону дома. Не доехав до поворота адрес / Камчатская, она хотела посмотреть время, но телефона в кармане не обнаружила. По пути следования она не почувствовала, что он выпал. После чего она сразу поехала обратно по той же дороге, чтобы найти телефон. Телефона она не нашла. Доехав до дома, сообщила супругу об утрате, и они вместе поехали искать телефон, но не нашли его. Она позвонила на горячую адрес, так как к телефону был прикреплен стик для оплаты от наименование организации, где ей сообщили, что по ее карте проводятся транзакции, а именно списания денежных средств в время в магазине «...» па сумму сумма, в время на сумму сумма, в «ТатМак» в 17 часов 00 минул па сумму сумма. После она заблокировала карту. Весь период времени они звонили на абонентский номер, трубку не брали. В время они дозвонились, им ответил мужской голос, в ходе беседы спросили, сколько готовы дать за этот телефон, они сказали сумма. И договорись встретиться дата в время около магазина «...» в адрес. дата они начали звонить на ее номер, им никто не ответил. После чего обратились в полицию.

Телефон был марки ... Imei1: ..., Imei2: ... в белом корпусе, без чехла, приобретенный в дата за сумма, с учетом износа оценивает в сумма. В телефон вставлена сим карта оператора связи наименование организации с абонентским номером ..., оформленное на ее имя, на счету сим карты денежных средств не было. Сим-карта материальной ценности не имеет. Зарядки на телефоне было 40%. Па экране был пароль блокировки в виде цифр. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились. Также стик для оплаты от наименование организации материальной цепности не имеет.

Материальный ущерб составляет сумма. Ущерб является для нее является не значительным, так как ежемесячный семейный доход составляет сумма. Сотовый телефон ... Imei1: ..., Imei2: ... возвращен ей в целостности и сохранности. Списанные денежные средства в размере сумма для нее являются малозначительной суммой.

После оглашения показаний потерпевшая полностью подтвердила их..

Из показаний свидетеля фио (л.д. 10-11), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного адрес № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани по раскрытию преступлений против собственности. дата в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани поступило заявление по факту кражи сотового телефона марки ... в корпусе белого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность фио к совершению хищения телефона фио

Из показаний свидетеля фио (л.д. 47-48), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что дата он встретился с товарищем по имени фио, возле магазина «...» по адресу .... Они с ним пошли в сторону адрес. Время было около 15 часов дня. Дойдя до поворота Ударная/Камчатская, он стоял курил, фио обратил внимание на какой предмет. фио отошел от него на расстояние метров 50-70 и что-то подобрал. На его вопрос, что нашел и положил в карман, фио ему ответил: «ничего такого». Найденный предмет был у фио в кармане, он по объему понял, что это телефон. Далее они прошли еще несколько метров и фио сказал, что нужно возвращаться. Они шли также пешком. фио шел впереди, и разглядывал тот самый предмет - телефон. фио предложил ему выпить и покушать.

Примерно в 17 часов они зашли в магазин «...», расположенный по адресу: адрес/Пржевальского. фио набрал пиво, сухарики и сигареты, чекушку водки и маленький сок. На кассе фио приложил телефон. Он подумал, что это телефон фио, и не задавался вопросом, полагая, что тот расплачивается своими денежными средствами.

После этого они пошли в «ТатМак», также расположенный по адресу ФИО1, где фио купил пиццу. В «ТатМаке» фио также прикладывал телефон. Далее выпив, они пошли дальше гулять и по домам. О том, что фио подобрал чужой телефон и оплачивал товары чужой банковской картой, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

...

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, не противоречат друг другу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение события преступления, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения и указанные в описательной части приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Обстоятельства совершения фио тайного хищения имущества потерпевшей установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшей, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании показаний потерпевшей, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, фио, как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача нарколога и психиатра, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, отношения к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольную выдачу похищенного, тем самым полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, инвалида 2 группы, и состояние здоровья его близких родственников.

Указание в обвинительном заключении на наличие отягчающих наказание обстоятельств суд находит излишним, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, наказание по приговору Кировского районного суда г.Казани от дата по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228, 82.1 УК РФ отбыто фио дата. В силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления дата вышеуказанная судимость была погашена, в связи с чем учету не подлежала.

Судимость по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от дата не образует рецидив преступлений, поскольку согласно п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ

Вместе с тем, исходя из того, что фио совершено преступление небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания и исправление фио могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ и считает возможным применение в отношении фио положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

В связи с назначением условного осуждения в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок дата, в течение которого он будет обязан своим поведением доказать свое исправление.

Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Казани от дата.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления (преступление небольшой тяжести) в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Казани от дата, учитывая также обстоятельства преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о личности фио, суд полагает, что для достижения целей наказания возможно сохранить подсудимому условное осуждение по указанному приговору, полагая, что возможность исправления и перевоспитания его без изоляции от общества не утрачена. Указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно. Оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Со фио в силу статьи 132 УПК РФ необходимо взыскать также в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме сумма, выплаченные адвокату Искендерову Р.Ш. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д. 30, 61, 110);

- в сумме сумма, подлежащие выплате адвокату Самочкову В.Н., за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать фио в период испытательного срока 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Казани от дата исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки ... оставить по принадлежности потерпевшей фио

Взыскать со фио процессуальные издержки в сумме сумма в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Авиастроительный районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения, а также вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья(подпись) Панина В.В.

Копия верна

Мировой судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________________ 2025 г.

Мировой судья: Панина В.В.