Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 УИД №59MS0033-01-2025-001377-43 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 мая 2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, при секретаре судебного заседания Агуреевой Н.Н., с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О., представителя потерпевшего ФИО7, защитника Михалевой И.Д., подсудимого <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА14> в дневное время, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в салоне сотовой связи «<ФИО3>» по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины сотовой телефон «Realme C61», принадлежащий АО «Русская телефонная компания». После чего <ФИО1> с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб в размере 9 774 рублей 15 копеек с учетом НДС. Подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что <ДАТА15> в дневное время он приехал в салон сотовой связи «<ФИО3>» по адресу: <АДРЕС>, чтобы восстановить свою сим-карту. В салоне сотовой связи находился продавец, которому он сообщил, что ему необходимо восстановить сим-карту и привязать ее к банковской карте, после чего продавец попросила передать его паспорт, на что он согласился. Пока ему оформляли документы, он обнаружил, что приоткрыта дверца у витрины, где находились сотовые телефоны. Он подошел к витрине с сотовыми телефонами, откуда с полки взял сотовый телефон «Realme C61», убрав его во внутренний карман куртки. Продавец не видела, как он взял сотовый телефон. После он вернулся к кассовой зоне и забрал у продавца новую сим-карту и свой паспорт, после чего покинул помещение магазина и направился на автобусную остановку. В автобусе он подошел к незнакомой девушке и подарил ей похищенный сотовый телефон. Показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на совершение преступления, поскольку в трезвом состоянии преступление не совершил бы. С суммой ущерба он полностью согласен, подтверждает, что причинил АО «Русская телефонная компания» на сумму 9 774 рублей 15 копеек, ущерб возместил в полном объеме, также принес извинения потерпевшему. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил явку с повинной.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО4>, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д 124-125), следует, что он работает менеджером службы безопасности в «Русский телефонной компании» в должности территориального менеджера службы безопасности Приволжского федерального округа по Пермскому краю. <ДАТА14> ему от директора салона сотовой связи «<ФИО3>» <ФИО5>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, стало известно, что с витрины магазина пропал сотовый телефон марки «Realme C61». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что в утреннее время <ФИО5> находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, на голове у него была шапка черного цвета. Мужчина обратился к <ФИО5> с целью замены сим-карты, передал ей свой паспорт, после чего он подошел к витрине с сотовыми телефонами и правой рукой отворил не до конца прикрытую створку витрины, откуда взял с полки сотовый телефон в корпусе темного цвета и убрал его к себе под куртку. После мужчина прикрыл стеклянную створку витрины, подошел к кассовой зоне, забрал свой паспорт, новую сим-карту и покинул салон магазина. В результате из салона сотовой связи «<ФИО3>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, был похищен сотовый телефон марки «Realme C61», принадлежащий <ФИО6>», в следствии чего <ФИО6>» был причинен материальный ущерб на сумму 9 <НОМЕР> с учетом НДС, данная сумма была установлена исходя из товарно-транспортных накладных. Ущерб подсудимым не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д 129-130), следует, что она работает в <ФИО6>» в должности директора магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА14>, в утреннее время, около <НОМЕР> часов она находилась на рабочей смене, была одна. В магазин зашел мужчина, который был одет в куртку черного цвета, на голове у него была шапка черного цвета, ранее мужчина ей не знаком. Она находилась около кассовой зоны, мужчина подошел к ней и попросил ее заменить сим — карту. Она попросила его предоставить документ, удостоверяющий его личность, он передал ей свой паспорт на имя <ФИО1>. В тот момент других покупателей в магазине не было. После того как она сравнила его данные, то передала мужчине обратно его паспорт и выдала новую сим — карту с абонентским номером <НОМЕР>, и он ушел. Спустя некоторое время, в магазин вновь вернулся <ФИО1>, подошел к ней и попросил привязать абонентский номер к его банковской карте. В тот момент в магазине еще находились покупатели. Она сообщила, что можно позвонить по телефону горячей линии и сделать это самостоятельно, но <ФИО1> не понял инструкцию оператора и передал ей свой телефон. Пока она разговаривала с оператором, то не наблюдала за его действиями. В ходе разговора оператор ей сообщил, что она может самостоятельно в салоне произвести привязку к банковской карте, однако, у нее не получилось произвести данную операцию, о чем она сообщила <ФИО1>, после чего передала ему обратно телефон, и он покинул магазин. В тот же день, проходя по торговому залу, она увидела на витрине, где находились сотовые телефоны, пустое место и приоткрытую створку, поскольку покупок в тот день не было, она поняла, что похитили телефон. Утром она выставляла телефоны на витрину, так как все телефоны на ночь убирают в сейф, она вспомнила, что забыла закрыть створку на ключ. Она позвонила начальнику службы безопасности <ФИО4> и сообщила ему, что с витрины магазина похищен сотовый телефон. При просмотре с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было видно, как мужчина, который приходил в магазин около <НОМЕР> часов с целью замены сим — карты, около <НОМЕР> часов похитил сотовый телефон с витрины, где была приоткрыта створка, в тот момент, когда она отвлеклась и не наблюдала за его действиями. Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: сообщением по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО5> сообщила о том, что <ДАТА14> из магазина “<ФИО3>” по адресу: <АДРЕС>, был похищен сотовый телефон «Realme C61» (л.д. 3); протоколом принятия устного заявления <ФИО5> о преступлении от <ДАТА14>, в котором она сообщила об обстоятельствах хищения сотового телефона <ДАТА15> из салона сотовой связи «<ФИО3>» по адресу: <АДРЕС> (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение «<ФИО3>» по адресу: <АДРЕС> (л.д.7-11); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение «<ФИО3>» по адресу: <АДРЕС>/1, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 12-15); сведениями о похищенном сотовом телефоне «Realme C61» (л.д. 16-17); справкой о стоимости похищенного сотового телефона «Realme C61», согласно которой стоимость похищенного сотового телефона составляет 9 774 рублей 15 копеек с учетом НДС (л.д. 22); счет-фактурой на сотовый телефон «Realme C61» (л.д. 23-25);

протоколом явки с повинной <ФИО1> от <ДАТА17>, в которой он сообщил, что <ДАТА14> из салона «<ФИО3>» по адресу: <АДРЕС>, похитил сотовый телефон марки «Реалми» (л.д. 60); протоколом осмотра предметов от <ДАТА18> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от <ДАТА15>г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА20> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49/1. На диске содержится два файла: «.trashed-1740652113-Screenrecorder-202..», «.trashed-1740652113-Screenrecorder-202..». При открытии файла с видеозаписью «.trashed-1740652113-Screenrecorder-202..» установлено, что звук отсутствует, видеозапись длится 00:47, в крайнем правом углу дата 04-01-2025 время 11:59:31, видно, что в торговом зале около стеклянной витрины находится спиной к камерам видеонаблюдения мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, из-под которой виден капюшон серого цвета, последним является <ФИО1> В торговом зале магазина находятся покупатели. <ФИО1> в 11:59:33 правой рукой приоткрывает створку витрины, откуда с полки берет сотовый телефон в корпусе черного цвета, модель не видно, после чего данный сотовый телефон убирает к себе под куртку, и прикрывает стеклянную створку витрины, разворачивается и подходит к кассовой зоне. При просмотре видеофайла «.trashed-1740652113-Screenrecorder-202..» установлено, что звук отсутствует, видеозапись длится 00:25, в крайнем правом углу дата 04-01-2025 время 11:59:31, на нем зафиксированы те же действия, содержащиеся на видеофайле «.trashed-1740652113-Screenrecorder-202..» (л.д. 113, 115-116). Таким образом, вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, документами о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра, в том числе осмотром видеозаписи и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля суд не установил, поскольку они носили последовательный и логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными, подтверждают совершение подсудимым преступления, что не оспаривалось и самим подсудимым в ходе судебного заседания, подтверждается его показаниями данными в ходе рассмотрения настоящего дела, которые также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, иными письменными доказательствами по делу, указанными выше, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми, достоверными и правдивыми. В момент совершения инкриминируемого деяния действия <ФИО1> не были замечены сотрудником магазина и иными лицами, то есть его действия, направленные на хищение чужого имущества, носили тайный характер. Поскольку похищенным имуществом <ФИО1> распорядился по своему усмотрению, то в его действиях содержится оконченный состав преступления. Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении <ФИО1> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, с <ДАТА21> состоит на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, в содержание и воспитании которого подсудимый принимает непосредственное участие, принесение извинений потерпевшему. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от <ДАТА22> (л.д.60) по факту совершения преступления, поскольку до написания явки с повинной сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступления именно <ФИО1>, в связи с чем, судом такая явка с повинной расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО1> судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого <ФИО1> суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является простым в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного <ФИО1>, обстоятельств его совершения, данных о его личности, а также показаний самого подсудимого о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание оказание отрицательного влияния алкоголя на поведение подсудимого, что обусловило совершение им преступления, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего <ФИО1> наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось причиной содеянного. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание <ФИО1> следует назначить в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание <ФИО1> следует назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение <ФИО1> в период дознания и уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО1> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде принудительных работ, не установлено. Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО4>, действующего в интересах потерпевшего <ФИО9>», о возмещении имущественного ущерба в размере <НОМЕР>, подлежит прекращению, поскольку представителем потерпевшего заявлен отказ от иска в связи с полном возмещением имущественного ущерба. Последствия прекращения представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 116), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <НОМЕР> месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание в виде <НОМЕР> месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок <НОМЕР> месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания <ФИО1> надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО1> в исправительный центр.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <ФИО4>, действующего в интересах потерпевшего <ФИО9>», о возмещении имущественного ущерба в размере <НОМЕР>, прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья, подпись. Копия верна. Мировой судья Д.С.<ФИО10>