2025-01-29 17:24:07 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИ 46MS0048-01-2023-003005-89 Дело <НОМЕР> / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, (305007, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА2>, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, к.А., ранее не подвергавшегося административному наказанию,

установил :

<ДАТА3> старшим государственным инспектором Управления Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС> области в отношении ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» был составлен административный протокол по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в вышеуказанном административном протоколе, ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенным с Департаментом строительной политики <АДРЕС> области на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Газификация микрорайона «Пчелка-4» с. <АДРЕС> Усмань Новоусманского муниципального района <АДРЕС> области», с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и эти действия не влекут уголовной ответственности, тем самым ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» совершило бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» не явился. Как следует из представленного суду письменного обращения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, через защитника <ФИО2>

Суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности <ФИО2>, вину ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» в совершении вышеуказанного правонарушения не признала. В своих объяснениях суду пояснила, считает, что административное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а, кроме того, административный протокол подлежит возвращению лицу, его составившему в связи с отсутствием указания суммы ущерба, а также административный протокол подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в связи с проведением административного расследования.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, так и виновность ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, с отметками о направлении его копии лицу, в отношении которого оно составлено, и о получения его адресатом (л.д.1-12), копией государственного контракта <НОМЕР> на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Газификация микрорайона «Пчелка-4» с. <АДРЕС> Усмань Новоусманского муниципального района <АДРЕС> области» от <ДАТА4>, заключенного между Департаментом строительной политики <АДРЕС> области и ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» (л.д. 24-38), копией решения <НОМЕР> Управления Федеральной Антимонопольной службы по <АДРЕС> области от <ДАТА7> о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» (л.д.39-42), копией решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> об отказе удовлетворения требований ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» о признании недействительным о включении в реестр недобросовестных поставщиков решения <НОМЕР> Управления Федеральной Антимонопольной службы по <АДРЕС> области от <ДАТА7> (л.д.44-50), копией постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА9> по делу <НОМЕР> года, которым решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> оставлено без изменения (л.д.51-58), копией постановления кассационной инстанции от <ДАТА10>, которым ранее вынесенные судебные постановления были оставлены без изменения (л.д.58-60), а также другими исследованными судом доказательствами, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекли уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона <НОМЕР>).

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> между Департаментом строительной политики <АДРЕС> области (Государственный заказчик) и ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» (Подрядчик) заключен Государственный Контракт <НОМЕР> на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Газификация микрорайона «Пчелка-4» с. <АДРЕС> Усмань Новоусманского муниципального района <АДРЕС> области» от <ДАТА4>, в котором изложены, в том числе предмет (объект закупки) и базовые условия Контракта, а также сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ, согласно приложению <НОМЕР>, и стоимость монтажных работ. Срок действия Контракта согласно п. 13.14 Контакта определен до <ДАТА12>, последний срок выполнения работ по Контракту по последнему этапу - <ДАТА13>

Согласно смете Контракта, его цена с учетом НДС составляет 11644317,84 руб.

Вместе с тем, с момента заключения Контракта по <ДАТА14>, как это предусмотрено первым этапом в Графике выполнения подрядных работ, ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» к выполнению подрядных работ по строительству сетей газоснабжения среднего давления не приступил (л.д.36).

<ДАТА15> ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» направил в адрес казенного предприятия <АДРЕС> области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» письмо, в котором сообщил, что <ДАТА16> направил в адрес заказчика односторонний отказ от исполнения Контракта. Заказчик, в свою очередь <ДАТА17> принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что работы на объекте не были начаты Подрядчиком. Решением <НОМЕР> Управления Федеральной Антимонопольной службы по <АДРЕС> области от <ДАТА7> сведения о ООО «КУРСКАГАЗТЕПЛОСЕРВИС» включены в реестр недобросовестных поставщиков, оставленным без изменения решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА9>.

Вышеуказанные судебные инстанции на основании исследованных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС», как подрядчик по Государственному Контракту <НОМЕР> от <ДАТА4>, действовал недобросовестно, его воля не была направлена на исполнение контракта, подрядчик фактически не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, не проявил реальное участие в разрешении вопросов, необходимых для реализации принятых на себя обязательств по Контракту.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами являются любые фактические данные, позволяющие установить обстоятельства по делу, которые устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, суд, исходя из совокупности исследованных по настоящему делу доказательств, приходит к выводу, что факт отказа от выполнения ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» Государственного Контракта <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.е. совершения бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что подрядчик ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» неисполнением взятых на себя обязательств на сумму 11644317,84 руб. сорвал сроки реализации региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА19>, срок технологического присоединения (подключения) сетевой организации к сетям газораспределения жителей Усманского 1-го сельского поселения с. <АДРЕС> Усмань декабрь 2022 года, декабрь 2023 года, что привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение денежных средств для государственных нужд, суд приходит к выводу, что данное бездействие причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между конкретным бездействием ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» и наступлением существенного вреда. Исходя из вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и подлежащих применению к ним норм действующего законодательства РФ, мировой судья приходит к выводу, что ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» в срок до <ДАТА20> не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенным с Департаментом строительной политики <АДРЕС> области на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Газификация микрорайона «Пчелка-4» с. <АДРЕС> Усмань Новоусманского муниципального района <АДРЕС> области», с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и эти действия не влекут уголовной ответственности, тем самым ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло не предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, а также то, что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства.

Суд принимает во внимание исследованные доказательства, так как считает, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и не противоречивы, в этой связи не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и вину ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» в его совершении.

Доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по настоящему административному делу, <ФИО3>, о которых ею было заявлено в судебном заседании, то в целом и каждое в отдельности суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в пп «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, характеризуется бездействием юридического лица, которым в данном случае должны быть выполнены условия Государственного Контракта, суд считает, что территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, т.е. по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению взятых на себя обязательств. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц указан адрес юридического лица ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10-А, к.А. Данный адрес входит в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>.

Доводы защитника о том, что данный административный протокол подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, в связи с проведением административного расследования, о чем указано во вводной части административного протокола (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ), судом во внимание также не могут быть приняты.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, такого определения должностным лицом не принималось.

В этой связи ссылку на ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в водной части административного протокола, суд считает технической опиской.

Кроме того, даже в случае вынесения определения о проведении административного расследования, это не является безусловным основанием для рассмотрения административного дела только районным судом, поскольку такой вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 5 (ред. от <ДАТА23>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С доводом защиты об истечении срока давности привлечения ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» на момент вынесения настоящего постановления суд также не может согласиться, поскольку считает, что срок давности привлечения ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» по ч. 7 ст. 2.7.32 КоАП РФ не истек.

Сроки давности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Исходя из п. 3.1 Государственного Контракта, подрядчик обязался выполнить обязательства по Контракту с момента заключения настоящего Контракта (<ДАТА4>) по <ДАТА13> При этом согласно п. 3.2 Контракта сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ (приложение <НОМЕР>), поэтапно. Согласно п. 8 Графика выполнения подрядных работ, дата перечисленного в нем окончательного вида работ указана как с <ДАТА24> до <ДАТА13>

Кроме того, согласно п. 13.14 Государственного Контракта <НОМЕР> от <ДАТА4>, Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до <ДАТА12>, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исчислении начала срока давности на момент вынесения постановления по настоящему делу следует исходить из даты окончания выполнения последнего вида работ, указанных в п. 8 Графика выполнения подрядных работ, т.е. даты <ДАТА13> В этой связи срок давности привлечения ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд не считает истекшим.

С указанием в административном протоколе даты совершения правонарушения как дата <ДАТА25>, суд не связан, поскольку согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы защиты о возврате административного протокола должностному лицу, его составившему, в виду отсутствия указания суммы ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочиями для совершения такого процессуального действия по результатам рассмотрения административного протокола суд не наделен в силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Кроме того, суммой причиненного ущерба является сумма неисполненного обязательства, предусмотренного Государственным Контрактом, а именно 11644317 руб. 84 коп., которая указана в административном протоколе.

Последствиями в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, являются срыв срока реализации региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА19>, срока технологического присоединения (подключения) сетевой организации к сетям газораспределения жителей Усманского 1-го сельского поселения с. <АДРЕС> Усмань декабрь 2022 года, декабрь 2023 года. Неисполнение ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта строительства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу нет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о виновном юридическом лице, суд приходит к выводу о назначении ООО «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» административного наказания, предусмотренное санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд считает, что назначенный вид административного наказания - административный штраф, его размер соотносится с характером и обстоятельствами совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКГАЗТЕПЛОСЕРВИС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УОДМС <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/сч 40102810545370000038, ОКТМО 38701000, КБК 847 - 11601073019000140, УИН 0410977930059300001331163.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>