Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 УИД № 02MS0005-01-2024-006888-80 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года с. Майма
Мировой судья судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Володина Е.С., с участием государственных обвинителей Бедарева А.И., Суртаева И.Ю., Гордеева В.С., подсудимого ФИО7,
защитников адвокатов Адеева А.А., предоставившего ордер № 058797 от 10 декабря 2024 года, ФИО18, предоставившего ордер № 038438 от 28 декабря 2024 года,
потерпевшей <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Анчиной К.М., помощнике ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 18.07.2016 г. Алейским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15.09.2016 г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 26.06.2020 г.;
- 15.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 10.05.2023 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.11.2023 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 15.03.2023 г. и 10.05.2023 г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 14.05.2024 г. освобожден условно-досрочно на 18 дней по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 26.04.2024 г.; - 03.03.2025 г. Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; - 19.03.2025 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 03.03.2025 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), содержащегося под стражей с 04 февраля 2025 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 19 октября 2024 года около 23 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, взял у несовершеннолетнего <ФИО2> газобаллонный, пневматический пистолет модели «МР 654 К» калибра 4,5 мм. Около 00 часов 30 минут ФИО7, положив газобаллонный, пневматический пистолет модели «МР 654 К» калибра 4,5 мм, в правый карман куртки, направился домой к <ФИО1>, по <АДРЕС> Майминского района Республики Алтай, где, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством последней и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде запугивания убийством <ФИО1> и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями создает у нее видимость реальности осуществления своих намерений, а последняя реально опасается за свою жизнь и здоровье, вытащил из правого кармана куртки газобаллонный, пневматический пистолет модели «МР 654 К» калибра 4,5 мм, отвел затвор в заднее положение, тем самым зарядил пистолет и подошел к сидящей около печи на кухне <ФИО1>, и приставив его к ее голове, высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас застрелю!». В сложившейся обстановке последняя, учитывая поведение и действие последнего, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы. Своими умышленными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, шел из магазина «Светлана», зашел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом с ребятами пошли в сторону остановки, увидел, что в доме по адресу: <АДРЕС> горит свет, музыка играет, сыграла какая-то обида, зашел в дом, увидел, что в доме находятся <ФИО3>, мама <ФИО4>, <ФИО5><ФИО6>) сидела у печки. <ФИО1> начала что-то говорить, точно что именно, он (ФИО7) не помнит, но что-то в грубой форме, после чего он (ФИО7) вытащил пистолет, направил его, она (<ФИО1>) испугалась, после убрал пистолет. Что говорил, не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но угроз убийством точно не было, просто хотел напугать и не более. В настоящее время с потерпевшей <ФИО1> примирились, он (ФИО7) перед ней извинился, она (<ФИО1>) его простила.
Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний подсудимого ФИО7 в судебном заседании, показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого усматривается, что с 2021 года он сожительствует с <ФИО1> В октябре 2024 года между ним и <ФИО8> (ФИО23<ФИО6>) произошел конфликт, из-за которого он ушел от нее и проживал у друзей или уезжал в командировку по работе. 19 октября 2024 года он (ФИО7) вместе со своим знакомым <ФИО9>, фамилию не знает, распивали спиртное по адресу: <АДРЕС>. Около 23 часов он (ФИО7) пошел домой, по дороге около магазина «Светлана» по ул. <АДРЕС> он (ФИО7) встретил сына <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <АДРЕС> и его друга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которых он остановил и попросил у них чего-нибудь сладкого. После чего он (ФИО7) вместе с ними пошел домой к Паше по <АДРЕС>. По дороге Паша и Сергей рассказали, что стреляли по банкам из пневматического пистолета. Дойдя до дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вышеуказанному адресу, он (ФИО7) попросил показать ему пистолет и Сергей вытащил из свой куртки пневматический пистолет и дал ему (ФИО7) в руки. Пистолет был похож на настоящий пистолет ФИО24, с бордовой рукояткой, был ли он заряжен патронами, он (ФИО7) не знал и не спрашивал. У него сразу возникла идея напугать свою сожительницу <ФИО10>, так как был зол на нее, о его намерениях Паша и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знали, он им не говорил. Пистолет он (ФИО7) положил в правый карман своей куртки и направился к дому по адресу: <АДРЕС> и сразу зашел в дом, двери дома были открыты. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставались на улице, в какой момент они зашли за ним в дом, он (ФИО7) не помнит. Зайдя в дом, он (ФИО7) увидел, что <ФИО5><ФИО6>) сидит на стуле возле печи, а за столом сидят ее мама и <ФИО11>. Он (ФИО7) сразу подошел к Яне (<ФИО1>) и, вытащив из кармана пистолет, передернул затвор и приставил пистолет к ее лбу, при этом сказал ей слова угрозы убийством: «Не ждала? Сейчас застрелю тебя!». <ФИО5><ФИО6>) встала со стульчика и начала кричать, в это время между ним и <ФИО8> встал <ФИО12> и начал останавливать его, он (ФИО7), успокоившись, положил пистолет в правый карман куртки и продолжил ругаться с <ФИО8> (ФИО23<ФИО6>). В это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к нему (ФИО7) и забрал свой пневматический пистолет у него из кармана и они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли из дома. Он (ФИО7) продолжил словесно ругаться с <ФИО8> (ФИО23<ФИО6>) и через некоторое время вышел из дома и ушел. Умысла убивать Яну (<ФИО1>) и причинять ей какие-либо телесные повреждения у него так же не было, он (ФИО7) знал, что пистолет является пневматическим и хотел просто напутать ее (<ФИО1>). ФИО7 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, за исключением того обстоятельства, что, вытащив из кармана пистолет, он передернул затвор, пояснил, что пистолет был заряжен и необходимости его передергивать не было.
Показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, как данными ею, так и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, несовершеннолетних свидетелей <ФИО2>, <ФИО15>, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протокола его допроса в ходе предварительного расследования, свидетельствует о правдивости его показаний. Доводы ФИО7 о том, что он не передергивал затвор на пистолете, не свидетельствуют о неправдивости его показаний и невиновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. В ходе предварительного расследования подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, в ходе допроса он давал последовательные, непротиворечивые признательные показания, заявлений и ходатайств от него не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, поскольку указанный документ составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самого протокола усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в нем записей, замечаний от него не поступило. Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> следует, что 19 октября 2024 года вечером около 23 часов 30 минут она находилась дома по адресу <АДРЕС>, вместе со своей мамой <ФИО16> и <ФИО17>, распивали пиво. Она (<ФИО1>) сидела у печи на табурете. Несколько раз заходил Олег (ФИО7), приходил и уходил, потом пришел уже пьяненький и с двумя мальчишками. Они были в масках, Олег (ФИО7) подошел к ней (<ФИО1>) и направил пистолет к виску и что-то сказал, точно не помнит, «Я убью» или что-то вроде этого. Было страшно, сидела в ступоре, но она (<ФИО1>) знала, что он этого не сделает, откуда у него настоящий пистолет. Отреагировала спокойно и сказала ему: «Если хочешь - стреляй». Такое у него уже не первый раз, это пьяный бред. Был ли передернут затвор у пистолета, не помнит. Он (ФИО7) что-то орал, а пистолет в это время был в руке. Она (<ФИО1>) сказала ему: «Олег, иди, иди». <ФИО11> ему тоже сказал: «Олег, ты пьяный, иди». Никакого скандала не было. Он (ФИО7) вышел, вместе с ним ушли двое мальчишек и <ФИО12> <ФИО3>. После всего этого она (<ФИО1>) его простила, они помирились, жили вместе какое-то время. Сейчас она уже 4-й месяц находится в больнице, за это время он (ФИО7) приезжал к ней, привозил ей продукты питания, помогает ее маме, детям, по хозяйству маме помогает.
В связи с имеющимися противоречиями, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО7, и несовершеннолетними детьми по адресу: <АДРЕС>. В настоящий момент с ними проживает ее мама <ФИО13> 19 октября 2024 года она с матерью <ФИО13>, находились дома, вечером к ним пришел их сосед <ФИО11> со спиртными напитками и предложил выпить, они согласились. В ходе распития спиртных напитков около 00 часов 30 минут 20 ноября 2024 года она (<ФИО1>) сидела на стуле возле печи, мама с Евгением сидели за столом и в это время в дом зашел ее сожитель ФИО7, с которым на тот момент они были в ссоре и не проживали вместе. Войдя в дом, ФИО7 вытащил из кармана куртки пистолет, дернул затвор и сразу подошел к ней и, приставив пистолет ей ко лбу, высказал слова угрозы убийством, а именно: «Не ждала меня? Сейчас застрелю тебя!». Она (<ФИО1>) испугалась и восприняла слова угрозы реально, решив, что он (ФИО7) действительно ее застрелит. От испуга, что ФИО7 ее застрелит, она (<ФИО1>) соскочила со стула и начала кричать. В это время <ФИО11>, который сидел за столом, подбежал и встал между ней и ФИО7, сказал ФИО7, чтобы тот убрал ствол. После это Олег (ФИО7) убрал свой пистолет в карман и продолжил с ней словесно конфликтовать. Вместе с ФИО7 в дом зашли еще двое незнакомых парней, которые так же ругались на ФИО7, после чего ушли. ФИО7 так же ушел вместе с ними. Кроме нее ФИО7 пистолет больше ни на кого не направлял и не угрожал. Оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного расследования она действительно давала такие показания, но в связи с тем, что прошло много времени, кроме того, в настоящее время находится на лечении и принимает сильные препараты, забыла некоторые моменты.
Незначительные расхождения в первоначальных показаниях и показаниях, данных потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, не свидетельствуют о неправдивости её показаний и невиновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО7 не установлено. Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 19 октября 2024 года она находилась дома, распивала спиртные напитки совместно с дочерью и соседом <ФИО11>. Ближе к ночи, точное время не помнит, в дом зашел ФИО7, сожитель <ФИО4> (<ФИО1>), и сразу, вытащив из правого кармана куртки пистолет, дернул затвор и приставил к голове <ФИО4>, которая на тот момент сидела на стуле возле печи, она (<ФИО13>) с <ФИО17> сидели за столом. При этом Олег (ФИО7) высказал в адрес <ФИО4> (<ФИО1>) слова угрозы убийством: «Не ждала меня? Сейчас застрелю тебя!». <ФИО5><ФИО6>) встала на ноги со стула и начала кричать, она испугалась, что он действительно ее застрелит и начала ругать Олега. В это время <ФИО12> встал со стула и встал между <ФИО8> (ФИО23<ФИО6>) и Олегом (ФИО7) и громко сказал Олегу: «Ты что творишь? Убери ствол». Олег (ФИО7) убрал пистолет в карман куртки и начал словесно конфликтовать с <ФИО8> (ФИО23<ФИО6>). Вместе с ФИО7 в дом зашли двое незнакомых парней. После конфликта с <ФИО8> (ФИО23<ФИО6>) ФИО7 вместе с неизвестными парнями ушли. Ей (<ФИО13>) известно о том, что Яна и Олег были в ссоре и не проживали вместе. Также кроме <ФИО4> (<ФИО1>), Олег (ФИО7) больше ни на кого пистолет не направлял. Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 19 октября 2024 года, примерно с 20 часов он (<ФИО14>) находился у <ФИО4> <ФИО1> и ее матери <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома по адресу: <АДРЕС>, они распивали спиртные напитки. Далее, точное время не помнит, ближе к полуночи в дом зашел сожитель <ФИО4> - Олег, фамилию не помнит. Войдя в дом, Олег вдруг достал из правого кармана пистолет, дернул затвор и направил на Яну (<ФИО1>), прямо в лоб, которая сидела возле печи на стуле. При этом Олег, что-то говорил, что именно он (<ФИО14>) уже не помнит. <ФИО5><ФИО6>) встала со стула и начала кричать. В это время он (<ФИО14>) встал со стула, подошел к ним, и встал между ними, и попросил Олега отпустить пистолет. Олег убрал пистолет в карман и продолжил словесно конфликтовать с <ФИО8> (ФИО23<ФИО6>). Вместе с Олегом в дом зашли двое парней, незнакомые ему, которые были в маске. После чего Олег с двумя парнями вышли из дома и ушли в неизвестном направлении. Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется пневматический пистолет модели «МР 654 К», который ему купили родители, для тренировок, так как он ходит на секцию по стрельбе. 19 октября 2024 года в вечернее время, точное время не помнит, он находился у своего друга <ФИО19>, у него с собой был его пневматический пистолет. После чего, он (<ФИО2>) с Павлом пошли к нему домой, по дороге возле магазина «Светлана» они встретили знакомого отца <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО7, он остановил их и попросил сладкого, пояснив, что у него сахарный диабет. Они вернулись обратно домой к Паше, Паша зашел в дом и вынес ФИО7 яблоки, далее они стояли беседовали с ФИО7, в ходе которого, Паша рассказал, что они стреляли по банкам из пневматического пистолета, ФИО7 попросил посмотреть, он (<ФИО2>) дал ему в руки свой пневматический пистолет, ФИО7 сказал, что любит оружие и попросил пройтись с ним, он (<ФИО2>) отказал, однако ФИО7 его не послушал и направился в сторону ул. <АДРЕС>. Он (<ФИО2>) с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовали за ним, придя по адресу: <АДРЕС> ФИО7 зашел в дом, они остались на улице. Далее они услышали крики, забежали в дом и увидели, что ФИО7, держа в руке его пневматический пистолет, направил его в сторону незнакомой ему женщины, стоящей на тот момент посередине кухни. Женщина была азиатской внешности, низкого роста, возрастом около 30 лет. Далее ФИО7 положил пистолет в свой карман кожаной куртки и продолжил ругаться с женщиной. Он (<ФИО2>) подошел к ФИО7, вытащил свой пистолет из его кармана и вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли домой. О том, что ФИО7 угрожал убийством вышеуказанной женщине, он (<ФИО2>)не слышал. О том, что пистолет является пневматическим, а не огнестрельным ФИО7 он (<ФИО2>) говорил. Через два дня к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него пневматический пистолет. Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО15> данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 19 октября 2024 года он находился дома вместе со своим другом <ФИО20>, у которого был свой пневматический пистолет. Около 23 часов 30 минут он (<ФИО15>) пошел провожать <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой. По дороге возле магазина «Светлана», они встретили знакомого его отца - ФИО7 Вместе с ним они обратно вернулись к нему домой за яблоками. Далее они стояли возле его дома на улице и разговаривали. Он (<ФИО15>) рассказывал ФИО7, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> есть пневматический пистолет и они стреляли по банкам у него дома. После чего ФИО7 попросил дать ему пистолет, чтобы посмотреть и <ФИО20> дал ему в руки свой пистолет, ФИО7 попросил пройтись с ним до своего дома. Когда они пришли к его дому по адресу: <АДРЕС>, ФИО7 положил пистолет в правый карман куртки и зашел в дом, а они остались на улице, однако услышав крики в доме, зашли и увидели, что ФИО7 стоит и держит в правой руке пистолет, который направил в сторону незнакомой для него женщины, азиатской внешности, лет 30, которая стояла возле печи. Около стола стоял незнакомый для него мужчина и женщина, которые ругались с ФИО7 Далее, испугавшись, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ФИО2>) забрал у ФИО7 пистолет и они ушли из этого дома. Слов угроз убийством он от ФИО7 не слышал. Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, данные и оглашенные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, несовершеннолетних свидетелей <ФИО2>, <ФИО15>, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года следует, что осмотрена <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО1> показала место, где ФИО7 угрожал ей убийством. Из протокола осмотра предметов от 21 ноября 2024 года следует, что осмотрен пистолет, который состоит из рамки со стволом и спусковой скобой, кожуха-затвора, пистолетной рукоятки с винтом, ударно-спускового механизма, предохранителя, магазина, боевого компрессора. Длина пистолета составляет 158 мм, высота - 122 мм, ширина - 30 мм, длина прицельной линии - 126 мм, длина ствола - 97 мм, диаметр канала ствола - 4,5 мм. На левой боковой поверхности кожуха-затвора и рамке имеется номерное обозначение Т 23006087», также на поверхности кожуха-затвора имеется маркировочное обозначение модели пистолета, калибра, страны производителя. Согласно протоколу изъятия вещей и предметов от 21 октября 2024 года, у <ФИО22> изъят пистолет пневматический газообразный Makarov МР-654К. Из заключения эксперта № 769 от 21.11.2024 следует, что предоставленный на баллистическую экспертизу пистолет (номерное обозначение Т 23006087) к категории огнестрельного оружия не относится, является газобаллонным, пневматическим пистолетом модели «МР 654 К» калибра 4,5 мм. Изготовлен промышленным способом, пригоден к производству выстрелов. Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств с неоспоримой очевидностью подтверждают факт совершения ФИО7 инкриминированного ему преступления.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом объективно установлено, что ФИО7, находившийся в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством <ФИО1>, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, вытащил из правого кармана куртки газобаллонный, пневматический пистолет модели «МР 654 К» калибра 4,5 мм, отвел затвор в заднее положение, тем самым зарядил пистолет и подошел к сидящей около печи на кухне <ФИО1>, и приставив его к ее голове, высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас застрелю!». В сложившейся обстановке последняя, учитывая поведение и действие последнего, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы. О направленности умысла ФИО7 на причинение угрозы убийством <ФИО1> свидетельствует высказывание потерпевшей словесных угроз убийством, сопровождающиеся активными действиями по формированию у потерпевшей мнения о реальности данной угрозы, которую <ФИО1> воспринимала реально, поскольку ФИО7 был агрессивно настроен, действовал решительно.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО7 совершено во вменяемом состоянии. При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Майминскому району ФИО7 характеризуется посредственно, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртными напитками, отношения с соседями не поддерживает, конфликтов не зафиксировано. Согласно характеристике, выданной врио начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, от 09 февраля 2024 года, ФИО7 за период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, в связи с тем, что у осужденного выработано стабильное правопослушное поведение. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО7 не состоит. Согласно справке, выданной фельдшером МЧ-1 ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай от 18 марта 2025 года, ФИО7 состоит на ДУ у врача-инфекциониста с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 3 субклиническая.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в примирении с потерпевшей.
На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, поскольку ФИО7 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости.
Суд не усматривает оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств совершения им преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на совершение им преступления никак не повлияло.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО7 который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, но должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, мировой судья приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО7 невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предупреждения совершения им других преступлений.
В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Преступление, совершенное ФИО7 относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит.
Настоящее преступление ФИО7 совершил до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2025 года, наказание по которому назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание суд назначает ФИО7 по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с основным наказанием, полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2025 года, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбывание наказания ФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 суд полагает необходимым зачесть время его содержания под стражей с 04 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Адеев А.А. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату. Вознаграждение адвоката Адеева А.А. в ходе судебного разбирательства в размере 26 642 рубля 00 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Принимая во внимание имущественное положение ФИО7, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что подсудимый в ходе судебного разбирательства отказался от услуг адвоката по назначению, однако его ходатайство судом удовлетворено не было и защитник представлял интересы ФИО7 при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об освобождении ФИО7 от несения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению Адеева А.А. в ходе дознания в сумме 7 266 рублей 00 копеек суд не усматривает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2025 года, полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания осужденному ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время его содержания под стражей с 04 февраля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Адеева А.А. по назначению, в ходе дознания в сумме 7 266 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Адеева А.А. по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: газобаллонный, пневматический пистолет модели «МР 654 К» калибра 4,5 мм, находящийся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Майминскому району - вернуть законному владельцу - <ФИО22>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если стороны заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Мировой судья Е.С. Володина