Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Канаш
Мировой суд судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики в составе: председательствующего - мирового судьи Смирновой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Симушкиной Е.Ю., с участием: государственного обвинителя -помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н., защитника подсудимого - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО3,
подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ,
установил:
<ФИО1> совершил причинение физических и психических страданий в отношении <ФИО2> путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Около 23 час. <ДАТА6> <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей сожительницей <ФИО2>, в ходе которой, находясь возле помещения туалета вышеуказанной квартиры, умышленно вылил содержимое тарелки с пищей на <ФИО2>, после чего, продолжая свои противоправные действия умышленно стал толкать ее обеими руками в область спины, выпроваживая из квартиры и, находясь в зале той же квартиры, <ФИО1> умышленно бросил в <ФИО2> сотовый телефон, попав корпусом телефона ей в область лба, после чего вновь вытолкал обеими руками из квартиры на лестничную площадку пятого этажа дома <НОМЕР>. Указанными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и психические страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека области лба (1), которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Он же, <ФИО1> <ДАТА7> около 18 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей сожительницей <ФИО2>, в ходе которой, умышленно толкал последнюю обеими руками в область спины и плеч, после чего рукой стал умышленно дергать ее за волосы головы. Далее, продолжая свои преступные действия, <ФИО1> стал толкать <ФИО2> обеими руками в области спины и вывел из квартиры на лестничную площадку 5 этажа вышеуказанного дома. После чего, продолжая толкать обеим руками довел <ФИО2> к входной подъездной двери, где умышленно нанес один удар кулаком в область лица справа. Также на одном из лестничных пролетов, которое в ходе дознания не установлено, <ФИО1> остановился и нанес кулаком не менее трех ударов в область щеки с левой стороны <ФИО2>, тем самым причинив последней физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин (2) с кровоподтеком в левой щечной области, левой скуловой области (1), правой окологлазничной области (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Он же, <ФИО1> <ДАТА8> около 10 часов 50 минут, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей сожительницей <ФИО2>, в ходе которой умышлено нанес <ФИО2> один удар кулаком в область правого уха, там же нанес <ФИО2> два удара правой ногой в область паха, отчего последняя упала на пол, ударившись при этом правым плечом об деревянную часть дивана. Указанными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком (1) в области правой ушной раковины, кровоподтека правого плеча (1). которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался. Вина подсудимого <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями <ФИО1>, данными им в ходе дознания (л.д. 99-102 ) подтверждается, что <ДАТА7>, <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>, между ним и <ФИО2> возникли ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которых <ДАТА7> он вылил жаркое на <ФИО2>, ударил последнюю рукою 2 раза в область щеки, <ДАТА8> ногой оттолкнул <ФИО2> от себя, несколько раз ударил ее рукою в область щеки, поцарапал ей ухо.
Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных в ходе дознания (л.д.73-76), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правдивость которых в судебном заседании она подтвердила, следует , что <ДАТА6> она с <ФИО1> находилась по адресу: <АДРЕС>. Около 20 часов того же дня к ним пришла ее мама, которая поругалась с <ФИО1> После ухода мамы <ФИО1> был зол и агрессивен, он стал ругаться с ней, говорил, что она недалеко ушла от мамы, что будет такой же женщиной и женой. Около 23 часов <ДАТА6> <ФИО1> продолжал ругаться с ней, она ему в ответ ничего не говорила. <ФИО1> видя, что она ничего не отвечает, разозлился на нее, подошел к ней и возле помещения туалета вылил жаркое на нее. Потом <ФИО1> обеими руками стал толкать ее в область спины, от чего она почувствовала боль в области спины, ей было очень обидно. Она стала собирать свои вещи и хотела уйти к маме, но <ФИО1>, находясь в зале, выдернул у нее из руки ее сотовый телефон и, отойдя на пару шагов от нее, кинул в нее указанным телефон, который попал ей в область лба. На месте удара она почувствовала сильную боль, на лбу у нее сразу же появилась шишка. <ФИО1> вытолкал ее из квартиры и ничего ей не отдавал. Она просидела в подъезде около 30 минут, все это время Денис то заходил, то выходил из дома. Потом <ФИО1> сам попросил ее зайти домой. Около 18 часов 00 мин. <ДАТА7> она с <ФИО1> вместе выпила пиво. В выпившем состоянии <ФИО1> из-за ссоры, произошедшей <ДАТА6>, стал с ней ругаться, ревновать ее. <ФИО1> вытолкал ее, толкая руками в области спины и плеч, на лестничную площадку 5 этажа, от этого ей было больно и обидно, т.к. своими словами <ФИО1> ее сильно обижал, оскорблял. Она ничего не отвечала <ФИО1> Далее, <ФИО1> таким же образом, толкая ее обеими руками в области спины, довел с 5 этажа ко входной площадке на улицу к подъезду <НОМЕР>. На каком- то лестничном пролете, не может сказать на каком этаже, но в ходе выталкивания, Денис ударил ее два- три раза кулаком правой руки в область щеки с левой стороны, при этом <ФИО1> ладонью задел ее нос, откуда пошла кровь. Она взяла в руку свой сотовый телефон и позвонила в полицию, сообщила что ее избивает сожитель. Далее, находясь на улице, около входной двери в подъезд, Денис ударил ее кулаком левой руки в область лица справа, от удара ей стало очень больно, боль была в области правого глаза. В последующем, у нее опух правый глаз и в области правого глаза образовался синяк. Когда приехала полиция, Денис на улице продолжил с ней ругаться, выражался в отношении нее нецензурной бранью, оскорблял и обзывал ее, даже когда она с <ФИО1> ехала в полицейской машине. Сотрудники полиции делали <ФИО1> замечание и просили не выражаться нецензурной бранью, но последний не успокаивался. <ДАТА8> она прошла судмедэкспертизу, сотрудники полиции довезли ее по ее же просьбе к дому <НОМЕР>. Около 10 часов 50 минут <ДАТА8> <ФИО1> без всякого повода снова стал с ней ругаться и в ходе ссоры, когда она с <ФИО1> сидела в зале, последний ударил ее кулаком в правое ухо. На правом ухе у нее образовалась рана, из которой стала сочиться кровь и не останавливалась. Далее <ФИО1>, сидя же на диване рядом с ней, пнул правой ногой в область живота два раза. От удара ногой и от боли она упала с дивана на пол и ударилась правым плечом об деревянную часть дивана. Через пару минут, когда боль в животе прошла, она встала на ноги. Так как она была обижена, оделась и ушла домой к маме. По пути со своего сотового телефона она позвонила в полицию и рассказала, что <ФИО1> снова избил ее. В области правого плеча у нее появился синяк, в области правого уха был синяк и там же была запекшаяся кровь.
У суда нет оснований сомневаться в объективности указанных показаний потерпевшей, они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так показания потерпевшей <ФИО2> полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО5> (л.д. 208-210), из которых видно, что со слов своей дочери <ФИО2> она знает, что <ДАТА6>, когда она ушла от <ФИО1>, между ее дочерью и <ФИО1> возник конфликт, в ходе которого последний выгнал <ФИО2> из квартиры в подъезд, бил руками, также, что <ДАТА7> в ходе конфликта <ФИО1> вытолкал ее дочь из квартиры и довел таким образом до входной дверь в подъезд, и что <ДАТА8> <ФИО1> ударил ее дочь в область правого уха, откуда у <ФИО2> пошла кровь. Она видела у <ФИО2> в январе 2025 года ссадины и кровоподтеки на лице и на правом ухе. Из показаний неявившегося свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-164) следует, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Канашу. Ему был адресован материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО2> 18 и <ДАТА7>. Около 11 час. <ДАТА8> к нему поступил телефонный звонок от <ФИО2> , которая плакала и рассказала, что в квартире <ФИО1> снова избил ее. Он выехал по адресу: <АДРЕС>, где в ходе беседы с <ФИО2> ему стало известно, что <ФИО1> нанес удар <ФИО2> в область правого уха, два удара ногой в область паха, от чего последняя упала на пол.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО2> обнаружены: - ссадины (2) с кровоподтеком в левой щечной области, давностью образования около 1 суток к моменту осмотра экспертом <ДАТА8>, образованы не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область повреждения, при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих область повреждения доступной воздействию травматического фактора (факторов); - кровоподтеки области лба (1), левой скуловой области (1), правой окологлазничной области (1), давностью образования около 1-3 суток к моменту осмотра экспертом <ДАТА8>, образованы не менее чем от 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в области повреждений, при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих области повреждения доступными воздействию травматического фактора (факторов). Данные повреждения не привели к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 19). Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО2> обнаружены:- ссадина с кровоподтеком (1) в области правой ушной раковины, кровоподтек правого плеча (1), давностью образования около 1-3 суток к моменту осмотра экспертом <ДАТА11>, образованы не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в области повреждений, при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих области повреждений доступной воздействию травматического фактора (факторов); - ссадины (2) с кровоподтеком в левой щечной области, кровоподтеки области левой скуловой области (1), правой окологлазничной области (1), давностью образования около 3-5 суток к моменту осмотра экспертом <ДАТА11>, образованы не менее чем от 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в области повреждений, при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих области повреждений доступной воздействию травматического фактора (факторов). Данные повреждения не привели к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 38-39). Кроме изложенных показаний и экспертных заключений вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными исследованными материалами дела: сообщениями о происшествии, поступившими от <ФИО7> <ДАТА7> в 19 час. 40 мин., <ДАТА8> в 10 час. 56 мин. о том, что избил парень (л.д. 7, 23); заявлениями <ФИО2> от <ДАТА7> и от <ДАТА8> о привлечении к ответственности <ФИО1> за нанесение ей телесных повреждений <ДАТА6> и <ДАТА8> (л.д. 10, 25); протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА8> и от <ДАТА12>, в ходе которых осмотрены квартира <НОМЕР> и подъезд <НОМЕР> (л.д. 27-32, 146-161); протоколами выемки от <ДАТА13>, осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которым у <ФИО2> был изъят и в последующем осмотрен телефон марки Самсунг А-55 (л.д. 82-84, 85-89); протоколом очной ставки от <ДАТА12> между <ФИО2> и <ФИО1> (л.д. 142-145), в ходе которой <ФИО2> подтвердила ранее данные показания, дополнив, что <ДАТА7> <ФИО1> в ходе конфликта дергал ее за волосы, от чего ей было больно и обидно; данное обстоятельство <ФИО1> в ходе очной ставки не отрицал; также в ходе очной ставки <ФИО2> уточнила, что <ДАТА8> <ФИО1> ударил ее ногой два раза в область паха. Мировой судья, анализируя оглашенные в судебном заседании показания <ФИО1>, относится критически к показаниям <ФИО1> в части того, что он кулаком <ФИО2> не бил, ударял только ладонью, <ДАТА8> <ФИО2> пнул в область паха только один раз, <ДАТА6> сотовый телефон в <ФИО2> не кидал, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у судьи не имеется, ее показания полностью согласуются с другими исследованными материалами дела, в том числе с экспертными заключениями, согласно которым обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, характер и давность которых соответствует изложенным ею в своих показаниях обстоятельствам, причин для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ДАТА8> на почве личных неприязненных отношений <ФИО1> причинял физические и психические страдания сожительнице <ФИО2> путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Систематичность причинения <ФИО1> побоев и иных насильственных действий <ФИО2>, подтверждаются неоднократностью их причинения, длительностью совершенного преступления.
Вышеуказанные преступные действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
<ФИО1> по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, он работает не официально. Явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаянье в содеянном, примирение с потерпевшей, суд в соответствии с п. « и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность <ФИО1>
Мировой суд не признает обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО1> - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, <ФИО1> не совершал, само по себе признание вины и дача признательных показаний, которые имеют противоречия с другими доказательствами, не свидетельствует о таком способствовании.
Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения, побудило подсудимого к совершению указанного преступления, в том числе при согласии самого <ФИО1> с данным обстоятельством. <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения по одному промежуточному эпизоду, при совершении остальных эпизодов преступления последний не был в состоянии алкогольного опьянения.
Рецидив преступлений (простой), суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1>, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой суд также не усматривает. Учитывая изложенное, в том числе, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления и вновь совершившего умышленное насильственное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения <ФИО1> более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией вменяемой статьи, применения положений статьей 53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из положений ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу. Как видно из материалов дела, <ФИО1> приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <ДАТА5> осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев, по данному делу преступление <ФИО1> совершено <ДАТА8>, то есть до вынесения приговора от <ДАТА5>. На момент рассмотрения данного дела условное осуждение <ФИО1> по приговору от <ДАТА5> не отменялось. По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах, в силу закона приговор от <ДАТА5> в отношении <ФИО1> исполняется самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд приговор и л : Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении <ФИО1> с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО1> время содержания под стражей с <ДАТА1> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки Самсунг-А55 оставить по принадлежности у <ФИО2> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики. В случаеподачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.Ю. Смирнова