ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный города Москвы Шараповой Т.Н.,

при секретаре Севрюковой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Г.Е.,

защитника адвоката Магомедова Р.А., *,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо подложный документ, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Так она (ФИО1), зная, что по требованию врача-педиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Детская городская поликлиника № 133» Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО3, прикрепленной к школьному отделению № 1 Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 167 имени Маршала Л.А. Говорова» (далее по тексту - ГБОУ «Школа № 167 имени Маршала Л.А. Говорова»), расположенному по адресу: *, в котором обучается ее несовершеннолетний ребенок ФИО2 * года рождения, необходимо предоставить ФИО3 заключение врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом для допуска ФИО2 *, не проходившей туберкулинодиагностику, к занятиям в школьном отделении № 1 ГБОУ «Школа № 167 имени Маршала Л.А. Говорова» (согласно п. 823 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы…») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 № 62500) дети, которым не проводилось туберкулинодиагностика, допускаются в дошкольные образовательные организации, и общеобразовательные организации, организации отдыха детей и их оздоровления, а также госпитализируются в плановом порядке в медицинские организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом»), имея умысел на предоставление заведомо подложной справки от врача-фтизиатра, она (ФИО1) 10.01.2024 в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: *, приобрела у неустановленного лица заведомо подложную справку № 034 от 10.01.2024 на имя ФИО2 * года рождения, содержащую недостоверные сведения о прохождении диаскинтеста от 27.12.2023 с отрицательным результатом, с диагнозом: «Здорова, нет противопоказаний для нахождения в коллективе», выданную в филиале ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы от имени врача-фтизиатра ФИО4

Согласно ответа филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы ФИО2 *, в филиал не обращалась, медицинское обследование в отношении последней не проводилось, указанная справка не выдавалась. Согласно заключению эксперта № 2402 от 13 декабря 2024 года оттиски прямоугольного штампа филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы, треугольной печати «Для справок Филиал по ЦАО и ЗАО» и простой круглой печати «ВРАЧ ФИО4 *» от имени ФИО4, расположенные на вышеуказанной справке, нанесены не прямоугольным штампом филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы, не треугольной печатью «Для справок Филиал по ЦАО и ЗАО» и не круглой печатью «ВРАЧ ФИО4 *», экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования.

После чего, она (ФИО1), заведомо зная о подложности данного документа, 11 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, через неосведомленную о ее преступных намерениях ФИО5 предъявила вышеуказанную подложную справку учителю начальных классов школьного отделения № 1 ГБОУ «Школа № 167 имени Маршала Л.А. Говорова» ФИО6 по адресу: *, с целью дальнейшего допуска ФИО5 к учебным занятиям.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что в августе 2023 года ей позвонила медсестра со школы и попросила принести справку о том, что ребенок не болеет туберкулезом. Через какое-то время, в январе 2024 года она пошла с дочерью в медицинский кабинет по адресу: *, который сама до этого уже посещала, так как сдавала там анализы. Она с дочерью пришла туда, их встретили на ресепшене, записали, после чего они пришли в положенный день, зашли в кабинет, доктор ребенка осмотрела и попросила выйти и на ресепшене оплатить услугу, что она и сделала. Так как это было полтора года назад, на данный момент не может предоставить чек. Врач через какое-то время вышла и отдала справку. После чего она отдала эту справку ребенку для передачи ее в школу. После чего ей спустя время позвонили из школы и сказали, что имеются сомнения в подлинности справки. Для уточнения она позвонила в организацию, в которой им выдавали справку, где ее заверили о том, что организация имеет лицензию, доктор имел право выдать справку. Она поверила этим словам и сказала по телефону школьной медсестре, что справка настоящая и ее можно проверять. Дополнительно пояснила, что ранее школа такие справки не просила, это был первый раз, позднее уже в августе 2024 года она сделала ребенку квантифероновый тест, после чего ей в ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом» выдали новую справку, которую она отдала в школу. О том, что возбуждено уголовное дело узнала в январе 2025 года. О том, что такую справку может дать только государственное учреждение не знала, поскольку в тубдиспансере был ремонт, она предполагала, что к врачу фтизиатру можно обратиться на платной основе также как к неврологу, терапевту и другому врача.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной 20 января 2025 года в качестве подозреваемой в присутствии защитника – адвоката Латынцевой Т.В. (*) ФИО1 показала, что в 2021 году они переехали в г. Москву. Документы на обучение ее дочки они предоставили в школу №167 им. Маршала Говорова, дочку приняли во 2 класс. Медицинский осмотр по возрасту они проходили каждый год, прививки были сделаны все, но на пробу «Манту» у дочки была аллергическая реакция, поэтому они ее не делали, как было положено для школы. Летом 2023 года медицинский работник школы позвонила ей, она не запомнила как ее зовут и сказала, что им необходимо предоставить в школу справку от фтизиатра, что им можно посещать школу. Она сказала, что они сейчас находятся на отдыхе и по приезду они свяжутся с ней. Фамилию и имя медработника школы она не знает. Потом медработник школы ей еще раз набрала, это было примерно в сентябре 2023 года, на что она ей ответила, что они имеют право посещать школу без этой справки. После звонка медсестры она решила, что нужно записаться к платному фтизиатру и на новогодних каникулах она искала в интернете учреждение «фтизиатр платно» и нашла его на *. Она позвонила в данное учреждение, номер она не сохранила. Затем 10 января 2024 года примерно около 11 часов 00 минут она пришла по адресу: *, для того чтобы забрать справку. На ресепшене ее встретила девушка администратор, и проводила ее в кабинет к врачу, ее внешность она не запомнила. Далее ей медсестра сказала, что необходимо оплатить 2500 рублей, чек у нее не сохранился. 11 января 2024 года через свою дочь ФИО2 * она предоставила эту справку в школу. Никакие данные врача и девушки на ресепшене она не запомнила, так как прошел год. 12 января 2024 года ей опять позвонила медработник из школы и сказала, что справка наша вызывает у нее сомнение, но так как она была в справке уверена, она ответила проверяйте пожалуйста справку, она ее получила на ребенка в медицинском центре платно. На вопрос дознавателя, знала ли, что врач фтизиатр принимает только в государственной поликлинике, пояснила, что да, знала, что врач фтизиатр принимает только в государственной поликлинике. Она хотела обезопасить свою дочь от инфекции и так как у нее аллергическая реакция, ей пришлось искать платного врача фтизиатра по интернету. На вопрос дознавателя, осознавала ли, что купив справку для предоставления в школу, с печатями государственной поликлиники и предоставив ее через свою дочь, тем самым использовали подложную справку, пояснила, что, да знала это и поэтому осознает свою вину. На вопрос дознавателя, знала ли врача фтизиатра ФИО4, показала, что, нет не знала этого врача. С ребенком она никуда не ходила ни в какие медицинские организации, к тому же она в принципе против прививок, поэтому полностью подтверждает, что приобрела заведомо подложную справку на имя ее дочери ФИО2 * г.р.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на стадии судебного разбирательства в части времени событий, обстоятельств, касающихся необходимости предоставления справки, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора, поскольку они непротиворечивые, последовательные и подтверждаются представленными суду доказательствами.

К показаниям ФИО1 о том, что она не знала, что справка подложная, поскольку ранее обращалась в это учреждение, кроме того ее заверили в подлинности, а также к тому, что справка была получена после осмотра ребенком врачом, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, изложенные выше, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами в условиях состязательного процесса.

Как следует из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного расследования у ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Латынцевой Т.В. (*), то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, перед допросами ФИО7 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в частности, ФИО7 была предупреждена о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, занесены в соответствующие протоколы, после чего в протоколах защитник и ФИО1 поставила свою подпись.

Таким образом, подписав протоколы своего допроса, подсудимая тем самым удостоверил своей подписью факт ознакомления со своими показаниями, правильность их записи.

По окончании допросов от ФИО1 и ее защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Оснований для самооговора и признания данных показаний и протоколов допроса недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, а поэтому суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того в судебном заседании был допрошен дознаватель ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, показал, что перед допросами в качестве подозреваемой ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в частности, ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, допросы проводились с участием защитника – адвоката Латынцевой Т.В. *), перед началом, в ходе либо по окончании допросов каких-либо замечаний или заявлений от участвующих лиц не поступило, показания ФИО1 давать желала, показания давала самостоятельно, какого-либо давления на нее не оказывалось, каких-либо обстоятельств произошедшего ему (ФИО8) до допроса ФИО1 известно не было, жалоб действия дознавателя или замечаний на протокол ни одна, ни ее защитник не приносили.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что дознавателем в отношении ФИО1 были применены недозволенные методы расследования, в результате которых она дала признательные показания, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Такая версия подсудимой была выдвинута только в суде, в связи с чем расценивается судом как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 в судебном заседании позицию, ее вина в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что работает учителем начальных классов, на момент событий была классным руководителем ФИО2 *, в 2024 года раздавали родителям согласие, в котором написана суть обследований и ставили их в известность о том, что надо делать прививки. Потом собирались согласия на прививку, некоторые родители передали справки из поликлиники о том, что у них уже сделана прививка, после этого все согласия и справки были отданы врачу. Конкретно в этом случае дочь подсудимой принесла справку от врача, и ее передала школьному врачу. Школьный врач, посмотрев на справку сказала, что скорее всего справка поддельная, она сама в этом не разбирается. Пояснила также, что ежегодно проводятся родительские собрания, на которых врачи читают лекции онлайн, и родителям доносится информация, что если дети не привиты, им выдается уведомление о том, что необходимо сделать прививку и что ребенок может быть не допущен к учебным занятиям. Подсудимую ФИО7 охарактеризовала положительно.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что работает врачом-педиатром в школе. Все дети, которые обучаются подлежат туберкулинодиагностике один раз в год. Все дети должны быть обследованы раз в год. В школе проводится туберкулинодиагностику в виде диаскинтеста. Родителям выдается согласие и если получают отказ, то выдается направление в тубдиспансер. И параллельно ребенок включается в докладную к директору, для того чтобы уведомить директора о том, что определенные дети отказались от туберкулинодиагностики и им выдано направление в тубдиспансер. Соответственно, школа выдает им еще отдельно свое уведомление. При этом, школа дает им один месяц на то, чтобы они прошли то или иное обследование и представили документы. В данном случае был получен отказ законного представителя ребенка от проведения диаскинтеста в школе, и потом в январе 2024 года была предоставлена справка о том, что ребенок обследован в тубдиспансере Западного и Центрального округа, и ему был проведен диаскинтест. Поскольку она работает давно, эти справки отличаются на глаз. Когда классный руководитель принес справку, она сказала ей, что справка подложная. После чего она сообщила об этом законному представителю и сказала, что справка вызывает подозрения, на что законный представитель сказал, что справка не подложная, после чего она эту справку направила своему руководителю в поликлинику, и они направили эту справку на исследование, и спустя год пришел ответ, что справка подложная. Также пояснила, что в случае получения отказа родителя от вакцинации, ему через программу ЕМИАС выдается направление в диспансер по месту жительства с указанием адреса его места нахождения.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что находится в должности инспектора Отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по району Левобережный г. Москвы капитана полиции. 24 апреля 2024 года ей было поручено её не посредственным руководителем произвести осмотр места происшествия детской городской поликлиники №133 филиал №3 расположенный по адресу*. Таким образом в 18 часов 10 минут она прибыла по выше указанному адресу, где сообщила заведующей отделения оказания медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях гр. ФИО10 о необходимости осмотра места происшествия, где находятся документы (справки) на ФИО11 * г.р., ФИО2 *г.р. и ФИО12 * г.р. ФИО10 проводила её в кабинет №103 указанной поликлиники и сообщила, что данные справки находятся в кабинете. Таким образом в период времени с 18.20 до 19.10 24.04.2024 года ею был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО10 в кабинете №103 по адресу: * с приглашенными понятыми и применением метода фото фиксации. В ходе осмотра со стола кабинета №103 были изъяты три справки: 1. Справка №273 от 15.01.2024 года на ФИО11 *, выданная филиалом ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы. 2. Справка №034 от 10.01.2024 года на ФИО2 * г.р, выданная филиалом ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы. 3. Справка от 08.02.2024 года на ФИО12 * г.р, выданная Центром диагностики и лечения им. Н.А. Семашко г. Москвы. После составления протокола места происшествия протокол был представлен всем участвующим лицам для ознакомления. Заявления и ходатайства ни от кого не поступили. Все участвующие лица с протоколом были согласны, в связи с чем поставили свои подписи в соответствующих графах. В дальнейшем протокол осмотра места происшествия был предоставлен органу дознания Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что на учете в НД и ПНД не состоит. С 18 октября 2021 года она находится в должности заведующей ГБУЗ «Детская городская поликлиника №133 ДЗМ». От ее поликлиники направляются врачи в отделения школ района Левобережный. К ее поликлинике прикреплена врач-педиатр ФИО3 *. Она непосредственно прикреплена за учебным заведением ГБОУ школа № 167 города Москвы имени Маршала им. Л.А. Говорова, отделение ШО № 1, которое расположено по адресу: *. В ее должностные обязанности входит проведение профилактических осмотров детей, вакцинация и проведение туб. диагностики. Таким образом врач-педиатр ФИО3 предоставляет из учебного заведения ГБОУ школы № 167 города Москвы имени Маршала им. Л.А. Говорова, отделение ШО № 1, которое расположено по адресу: * справки и иную медицинскую документацию на ответственное хранение и для учета, в связи с чем вся медицинская документация, а именно справки, полученные от данного врача находятся у нее. 24 апреля 2024 года она находилась на рабочем месте в кабинете №103, расположенного по адресу: * и в 18:00 к ней обратилась сотрудник полиции, а именно инспектор Отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по району Левобережный г. Москвы ФИО9 *, которая пояснила, что в ОМВД по району Левобережный находится материал проверки гр. ФИО13, которая через ее дочь ФИО2 * г.р. предоставила подложную справку в ГБОУ школы № 167 города Москвы имени Маршала им. Л.А. Говорова, отделение ШО № 1, которое расположено по адресу: * и что необходимо провести осмотр места происшествия, изъять имеющуюся справку на имя ФИО2 * г.р. Я сопроводила сотрудника полиции в кабинет №103, где хранятся медицинские справки от врачей Левобережного района. Далее ФИО9 пригласила двух понятных для участия в осмотре места происшествия. Таким образом в моем рабочем кабинете с 18 часов 20 минут по 19 часов 10 минут был проведен осмотр места происшествия, где находятся документы (справки) на ФИО11 * г.р., ФИО2 * г.р. и ФИО12 * г.р. с приглашенными понятыми и применением метода фото фиксации. В ходе осмотра места происшествия из ее рабочего кабинета №103 было изъято: Справка №034 на имя ФИО2 * г.р., выданная филиалом ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы. После составления протокола места происшествия протокол был представлен всем участвующим лицам для ознакомления. Заявления и ходатайства ни от кого не поступило. Все участвующие лица с протоколом были согласны, в связи с чем поставили свои подписи в соответствующих графах.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- ответом на запрос из ГБУЗ г. Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗ г. Москвы», согласно которому установлено, что ФИО4 * работает врачом-фтизиатром участковым диспансерного фтизиатрического отделения № 5 (детское), принимает детское население в Филиале по ЦАО и ЗАО (ул. Радио, д. 18). Медицинское обследование (Диаскинтест) в отношении несовершеннолетней ФИО2 * года рождения в Филиале по ЦАО и ЗАО (*) не проводилось, справка № 034 от 10.01.2024 не выдавалась. В качестве приложения предоставлены и оттиски печати, штампы Филиала по ЦАО и ЗАО (*) и врача-фтизиатра участкового ФИО4. (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 г., согласно которому 24.04.2024 года в кабинете №103 с участием ФИО10 были изъяты документы, в том числе справка №034 от 10.01.2024 года на ФИО2 * г.р, выданная филиалом ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы. (л.д. 16-17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2024 г. (л.д. 18-22);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № №2402 от 13.12.2024 от 13 декабря 2024 г.: оттиски прямоугольного штампа филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы, треугольной печати «Для справок Филиал по ЦАО и ЗАО» и простой круглой печати «ВРАЧ ФИО4 *» от имени ФИО4, расположенные на справке №034 выданной 10.01.2024 на имя ФИО2 * года рождения нанесены не прямоугольным штампом филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы не треугольной печатью «Для справок Филиал по ЦАО и ЗАО и не круглой печатью «ВРАЧ ФИО4 *», экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования. (л.д. 32-38).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 20 января 2025 года в кабинете № 407 ОД ОМВД России по району Левобережный г. Москвы были осмотрены: Справка № 034 от 10 января 2024 года на имя ФИО2 * г.р., выданная филиалом ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы в одной упаковке «431 ЭКЦ УВД по САО г. Москвы и экспериментальные образцы оттисков печатей и штампа филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы. (л.д. 83-84).

- справкой № 034 от 10.01.2024 г. на имя ФИО2 * г.р (л.д. 85).

- экспериментальными образцами оттисков печатей и штампа филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы, в одной упаковке «431 ЭКЦ УВД по САО г. Москвы и круглой печати «№2 ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве» (л.д. 86).

- вещественным доказательством - Справка № 034 от 10 января 2024 года на имя ФИО2 * г.р., выданная филиалом ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы в одной упаковке в упаковке « 431 ЭКЦ УВД по САО г. Москвы и круглой печати «№2 ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве», экспериментальные образцы оттисков печатей и штампа филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы в упаковке « 431 ЭКЦ УВД по САО г. Москвы и круглой печати «№2 ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве». (л.д. 87).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а равно оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, а также вещественные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Положенные в основу приговора вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела, и были исследованы непосредственны в судебном заседании с участием сторон, данные вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ее на разных стадиях производства по уголовному делу, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, факта обнаружения у ФИО1 подложной справки № 034 от 10.01.2024 года, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора, поскольку они непротиворечивые, последовательные и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 823 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") дети, направленные на консультацию в медицинскую противотуберкулезную организацию, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации. Дети, которым не проводилась туберкулинодиагностика, допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, организации отдыха детей и их оздоровления, а также госпитализируются в плановом порядке в медицинские организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом.

Подсудимой ФИО1 приобщено в материалы дела направление №6284-103/2023 выданное ГБУЗ «ДГП №133 ДЗМ» г.Москвы на консультацию в ГБУЗ «МНПЦ Борьбы с Туберкулезом ДЗМ филиал по САО, которое подтверждает, что подсудимая знала, что необходимо обращаться за справкой от врача фтизиатра в медицинскую противотуберкулезную организацию.

Таким образом, к показаниям ФИО1 о том, что она не знала о недействительности справки № 034 от 10.01.2024 года и, следовательно, никакого преступления не совершала, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, показаниями самой подсудимой, данной в ходе судебного разбирательства, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства

При том суд отмечает, что в судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов, в том числе сотрудников полиции, в искусственном создании доказательств виновности ФИО1, о нарушении ее прав на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценив собранные по делу и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, при этом оснований для иной правой оценки действий подсудимого судом не установлено.

К таким выводам суд приходит, поскольку ФИО1, зная о том, что в соответствии с п. 823 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы…» для допуска ее несовершеннолетнего ребенка к обучению в школьном отделении № 1 общеобразовательной организации ГБОУ СОШ № 167 г. Москвы, необходимо иметь справку от врача-фтизиатра о прохождении диаскинтеста и отсутствии противопоказаний к нахождению в коллективе, приобрела заведомо подложный документ, не проходя с несовершеннолетней дочерью медицинское обследование у врача-фтизиатра в филиале ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы, в целях дальнейшего его использования.

К показаниям подсудимой, о том, что она не знала, что справка является подложной, так как она пришла к врачу вместе с дочерью, который провел осмотр ребенка и последствии выдал справку, суд относится критически, поскольку в самой справке указано, что ребенку проведен диаскинтест, тогда как на стадии следствия и в судебном заседании ФИО1. показала, что у ребенка на него аллергия и такой тест ребенку не делают, в связи с чем суд расценивает данные показания как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за содеянное

Показания подсудимой опровергаются: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 приведенными выше, об обстоятельствах донесения информации до родителей о необходимости предоставления таких справок, а также и об основаниях изъятия справки, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами, в том числе заключением эксперта, и приобщенным в ходе судебного разбирательства уведомлением о необходимости пройти диагностику, а также направлением на консультацию, выданное врачом ФИО3.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения, в том числе в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний свидетелей и подсудимой, а также представленных в ходе судебного разбирательства документов, судом установлено, что в августе 2024 года ФИО1 представлена подлинная справка об отсутствии о ребенка заболевания туберкулезом, выданная ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы, мотивом предоставления подложной справки являлось опасение за здоровье ребенка, у которого имеется аллергическая реакция на диаскинтест и пробу манту.

Данных о том, что ФИО1 своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные обстоятельства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. Действия, совершенные ФИО1, формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, вместе с тем в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не влекут уголовной ответственности, поскольку использование подложного документа, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, а именно предоставление справки врача-фтизиатра при совокупности исследованных обстоятельств никоим образом не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности действий подсудимой, а само по себе использование подложного без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 УК РФ, ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2 *, обвиняемой по ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

На основании ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: Справка № 034 от 10 января 2024 года на имя ФИО2 * г.р., выданная филиалом ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы в одной упаковке в упаковке « 431 ЭКЦ УВД по САО г. Москвы и круглой печати «№2 ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве», экспериментальные образцы оттисков печатей и штампа филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по ЦАО и ЗАО г. Москвы в упаковке « 431 ЭКЦ УВД по САО г. Москвы и круглой печати «№2 ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Т.Н. Шарапова

Т.Н. Шарапова