Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 (№ 1-36/2024)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 10 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области,

при секретарях Каратаевой Е.Г., Васильевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА4>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> около 16 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире <НОМЕР>, где на столе в кухне увидела мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1> и оставленный последним без присмотра, в результате чего у неё из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА12> около 16 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа взяла со стола в кухне, тем самым тайно похитив, принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Y12», IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР>, стоимостью 3 135 рублей 00 копеек в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нём и не представляющей для <ФИО1> материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>, на счете которой отсутствовали денежные средства, который убрала в карман одежды, после чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3 135 рублей 00 копеек.

Она же, ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> в дневное время ФИО4 находилась в квартире <НОМЕР>, где на стуле в комнате увидела мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО2> и оставленный последним без присмотра в вышеуказанном месте. В этот момент, то есть в указанные выше дату, время и месте, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО2> Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 в период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> в дневное время, находясь в комнате квартиры <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взяла со стула в комнате, тем самым тайно похитив принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5 541 рубль 67 копеек с находящейся в нём и не представляющей для <ФИО2> материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>, на счете которой отсутствовали денежные средства, который убрала в карман одежды и вышла из квартиры, после чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на сумму 5 541 рубль 67 копеек.

В судебном заседании ФИО4 признала вину в совершении инкриминируемых ей деяний, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные при производстве дознания. В ходе допроса в качестве подозреваемой <ДАТА15> ФИО4 показала, что <ДАТА12> около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, она зашла к своей соседке из квартиры <НОМЕР> <ФИО3>, которая в это время со своим зятем <ФИО1> распивала спиртное. На предложение присоединиться к ним ФИО4 согласилась. На кухонном столе, за которым они распивали алкогольные напитки, лежал принадлежащий <ФИО1> смартфон, марку которого ФИО4 не помнит, в чехле. В какой-то момент, когда <ФИО3> и <ФИО1> вышли из кухни в комнату, и ФИО4 осталась на кухне одна, у неё возник умысел на хищение указанного телефона. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла со стола принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон и убрала его себе в карман, после чего покинула квартиру. В этот же вечер она подарила мобильный телефон своему знакомому <ФИО6>. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает данную ею явку с повинной (л.д. 140-144). В ходе допроса в качестве подозреваемой <ДАТА16> ФИО4 пояснила, что <ДАТА17> в дневное время, точное время сказать не может, она решила сходить к своему соседу <ФИО7>, который проживает в квартире <НОМЕР> её дома, чтобы попросить у него сигарет. <ФИО8> открыл дверь и пригласил её пройти к нему в квартиру, после чего направился в кухню, а она (ФИО4) прошла в комнату, где на стуле увидела мобильный телефон. Как он выглядел, не помнит, марку телефона назвать затрудняется. В тот момент из-за тяжелого материального положения у неё возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона. Пока <ФИО8> был на кухне, она взяла телефон и убрала его в карман халата, после чего, взяв у <ФИО2> сигареты, ушла к себе в квартиру. В тот же день она продала телефон на улице неизвестному мужчине за 2 000 рублей, вырученные от продажи деньги потратила на продукты питания. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Поддерживает данную ею явку с повинной (л.д. 152-155). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой <ДАТА18> ФИО4 показала, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что хищение телефона, принадлежащего <ФИО1>, она совершила <ДАТА12> около 16 часов, когда находилась в квартире <НОМЕР>. Хищение принадлежащего <ФИО2> мобильного телефона совершила <ДАТА17> в дневное время, точное время не помнит, когда пришла к потерпевшему домой в квартиру <НОМЕР>. Ботинки, в которые была обута, в настоящее время выбросила, так как они пришли в негодность.

Вину в хищении указанных телефонов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 160-162). При написании явки с повинной <ДАТА19> ФИО4 сообщила, что признается в совершенном ею преступлении, а именно в том, что с <ДАТА12>, находясь в квартире <НОМЕР>, совершила хищение смартфона, принадлежащего <ФИО1> (л.д. 132). В явке с повинной <ДАТА19> ФИО4 сообщила, что признается в совершенном ею преступлении, а именно в том, что <ДАТА17>, находясь в квартире <НОМЕР>, совершила хищение смартфона, принадлежащего <ФИО2> (л.д. 145). В судебном заседании после оглашения показаний подсудимая ФИО4 поддержала свои показания, данные в ходе дознания, а также при написании явок с повинной, сообщила, что полностью признает вину в совершении инкриминируемых ей деяний, раскаивается в содеянном, совершила преступления в силу тяжелого материального положения.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО4 в совершении указанных выше преступлений нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По факту хищения мобильного телефона <ФИО1> <ДАТА12> примерно в 16 часов 00 минут виновность подсудимой подтверждается: - показаниями потерпевшего <ФИО1> в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <ДАТА12> в утреннее время, около 10 часов, он пришел в гости к матери сожительницы - <ФИО3>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, с которой вместе стал распивать спиртные напитки. Когда он пришел к <ФИО3>, при нем находился мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он покупал <ДАТА20> в салоне «МТС» на улице <АДРЕС> за 10 990 рублей с имей кодами <НОМЕР>, <НОМЕР>. Телефон находился в рабочем состоянии, в чехле из полимерного материала, сзади рисунок в виде волка, в нем была установлена сим-карта на его (<ФИО1>) имя с абонентским номером <НОМЕР>. Телефон имел повреждение в виде скола на экране. На телефоне он слушал музыку. Через некоторое время к ним пришла ФИО4, которая проживает в этом же доме в квартире <НОМЕР>. Вместе с ними она стала распивать спиртное. ФИО11, <ФИО1> уснул и проснулся уже на следующий день. Проснувшись, он стал искать принадлежащий ему мобильный телефон, но не смог его найти. Он спросил у <ФИО3>, не видела ли она его мобильный телефон, на что та ответила, что телефон не брала. <ФИО1> стал звонить на свой номер телефон с телефона <ФИО3> Сначала гудки шли, но впоследствии телефон отключился и стал недоступен. <ФИО1> понял, что принадлежащий ему мобильный телефон похитила ФИО4, так как больше в квартире из посторонних никого не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ущерб от хищения телефона для него значительным не является. Желает привлечь ФИО4 к ответственности за хищение принадлежащего ему телефона. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 94-96); - показаниями свидетеля <ФИО3> в ходе дознания <ДАТА21>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Дочь <ФИО3> - <ФИО9> проживает с <ФИО1> <ДАТА12> утром <ФИО1> пришел к <ФИО3> в гости. Вместе они распивали спиртные напитки. У <ФИО1> при себе был мобильный телефон, марку которого свидетель не знает. На телефоне они слушали музыку, когда общались. Они сидели на кухне, телефон лежал на кухонном столе. Через какое-то время, около 16 часов, к <ФИО3> пришла соседка из квартиры <НОМЕР> ФИО4, которая вместе с ними стала распивать спиртное. ФИО11, <ФИО3> и <ФИО1> ушли в комнату и уснули. Проснувшись на следующий день, <ДАТА17> <ФИО1> обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он позвонил на свой мобильный телефон, но ему никто не ответил. Тогда он решил, что телефон похитила ФИО4, когда они уснули, так как в квартире больше никого не было. В последствии свидетелю стало известно, что телефон действительно похитила ФИО4 (л.д. 103-104); - показаниями свидетеля <ФИО10> в ходе дознания <ДАТА18>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что <ДАТА12> в вечернее время, около 21 часа, в квартире <НОМЕР> во время совместного распития спиртного ФИО4 подарила ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле с рисунком в виде волка. Телефон был выключен. Свидетель попытался его включить, но не смог, и решил оставить телефон себе для дальнейшего пользования. После распития спиртного он (<ФИО10>) ушел к себе домой, забрав телефон с собой. В последствии ему стало известно, что мобильный телефон, который ему подарила ФИО4, был ею похищен, после чего он выдал его сотрудниками полиции (л.д. 105-106); - показаниями свидетеля <ФИО12> в ходе дознания <ДАТА21>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с <ДАТА22> занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Y12», принадлежащего <ФИО1>, в ходе работы по которому указанный мобильный телефон был добровольно выдан ему <ФИО10>, и в настоящее время свидетель готов предоставить телефон дознавателю для проведения следственных действий (л.д. 97-98); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА14> на имя начальника МО МВД России «Кинешемский» с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, которая <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС> похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Y12» (л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> и прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр квартиры <НОМЕР>. Участвующим в осмотре лицам потерпевший <ФИО1> указал на кухонный стол, где находился похищенный у него мобильный телефон (л.д. 44-47); - постановлением о производстве выемки от <ДАТА21> (л.д. 99), протоколом выемки от <ДАТА21> с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 100-101, 102), протоколом осмотра предметов от <ДАТА23> с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 127-128, 129-130), постановлением от <ДАТА23> о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 131), согласно которым в служебном кабинете ОД МО МВД России «Кинешемский» у свидетеля <ФИО12> изъят мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Y12». Указанный мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела; - заключением эксперта-оценщика от <ДАТА24> <НОМЕР>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Y12» с учетом износа составляет 3 135 рублей (л.д. 119-125).

По факту хищения мобильного телефона <ФИО2> в период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> виновность подсудимой подтверждается: - показаниями потерпевшего <ФИО2> в ходе дознания <ДАТА24>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Примерно <ДАТА>, с <ДАТА13> по <ДАТА14>, в дневное время, точные дату и время он не помнит, к нему домой пришла соседка Надежда, которая проживает в квартире <НОМЕР> его дома. В настоящее время ему известно, что ее фамилия ФИО4. Надежда попросила у него покурить. Он впустил ее в квартиру. Она прошла в комнату. Он ушел на кухню за сигаретами. Через несколько минут он вернулся в комнату, дал Надежде сигарету, и она ушла. <ДАТА14> около 12 часов ему потребовался принадлежащий ему смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он покупал <ДАТА25> в магазине «ДНС» по адресу: <АДРЕС> за 11 999 рублей. Телефон находился в исправном состоянии, повреждений не имел. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» на его имя с номером <НОМЕР>. Телефон лежал в комнате на тумбочке, так как он им редко пользуется. Он хотел позвонить, но телефона в комнате не было. Он осмотрел всю квартиру, но телефон не нашел. Он понял, что телефон у него похитила Надежда, когда приходила к нему домой за сигаретами, так как кроме нее к нему домой больше никто не приходил. Телефон все время находился у него дома, с собой он его на улицу не берет, <ДАТА14> телефоном не пользовался. В тот день, когда Надежда приходила к нему домой, телефон находился в комнате, он его видел. О данном факте он сообщил в полицию. Доход потерпевшего состоит из его пенсии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерб от хищения телефона для него значительным не является. Желает привлечь ФИО4 к ответственности за хищение принадлежащего ему мобильного телефона. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 88-90); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА14> на имя начальника МО МВД России «Кинешемский», в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> из квартиры потерпевшего по адресу: <АДРЕС> принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 50); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» <ДАТА14> в 19 часов 05 минут (КУСП <НОМЕР>) от <ФИО2> о том, что из его квартиры пропал принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 49); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> и прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр квартиры <НОМЕР> (л.д. 73-77, 78-79); - заключением эксперта-оценщика от <ДАТА24> <НОМЕР>, согласно которому стоимость телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа составляет 5 541 рублей 67 копеек (л.д. 119-125).

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья считает вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует её действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. О совершении ФИО4 краж свидетельствует тайный характер её действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей, по мнению мирового судьи, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как с показаниями самой подсудимой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличия неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимой, либо иных причин, которые могли бы послужить причиной для оговора ФИО4 со стороны потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Оснований для самооговора ФИО4 судом также не установлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта и у мирового судьи сомнения не вызывает.

Вместе с тем мировой судья считает необходимым уточнить обвинение ФИО4 по факту хищения мобильного телефона <ФИО2> в части места нахождения похищенного мобильного телефона, поскольку, как следует из показаний подсудимой на стадии предварительного расследования, похищенный мобильный телефон находился на стуле возле кровати, а не на тумбочке в комнате квартиры потерпевшего. В судебном заседании ФИО4 свои показания подтвердила. Уточнение обвинения, по мнению мирового судьи, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

При назначении наказания подсудимой мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. ФИО4 совершила два преступления, направленные против собственности, отнесенные ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судима (л.д. 168-175, 176-178, 179-183, 184-186), неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 194-195), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, поддерживающее отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками (л.д. 196), на учете у врача психиатра подсудимая не состоит (л.д. 192, 193), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 189, 190). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое из совершенных преступлений, мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (л.д. 132, 145), в которых она добровольно, до возбуждения уголовных дел, сообщила о совершенных ею преступлениях и обстоятельствах их совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу, а также способствование розыску похищенного за совершение хищения мобильного телефона <ФИО1> Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений мировой судья признает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у ФИО4 двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых, со слов подсудимой, она принимает участие, а также матери, которой, как пояснила подсудимая, она оказывает необходимую помощь. Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений и не даёт оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Испытываемые ФИО4 временные материальные затруднения, по мнению мирового судьи, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за каждое из преступлений, мировой судья признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. В этой связи положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. По факту хищения мобильного телефона <ФИО1> мировой судья не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, употребление спиртного в тот день ФИО4 в судебном заседании не отрицалось. Однако какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на поведение ФИО4 и было причиной её противоправных действий, в материалах дела не содержится. Сама подсудимая в судебном заседании данное обстоятельство отрицала, пояснила, что выпила в тот день незначительное количество спиртного и поступила бы так вне зависимости от употребления алкоголя. Доказательств, опровергающих показания подсудимой в данной части, в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершила данные преступления, имея неснятые и непогашенные судимости, что свидетельствует о склонности подсудимой к совершению преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь при назначении ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями вменяемых ей статей, по мнению мирового судьи, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Несмотря на совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению мирового судьи, не имеется. Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО4 к содеянному, её трудоспособность, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

По мнению мирового судьи, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенных преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Совершённые ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Исходя из обстоятельств дела, мировой судья полагает необходимым при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона <ФИО1>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона <ФИО2>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, назначенное: - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона <ФИО1>) принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства; - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона <ФИО2>) принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной ФИО4 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Y12» в силиконовом чехле выдать по принадлежности <ФИО1>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.А. Коровкина