2025-07-28 22:41:49 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника подсудимой - адвоката <ФИО4>, имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> области, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> республики, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, <ДАТА5> рождения, имеющей среднее специальное образование, пенсионерки, невоеннообязанной, судимой <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, <ДАТА7> по постановлению Суджанского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут <ФИО3>, находилась в магазине «Пятерочка» <НОМЕР> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Интернационалистов, д. 8, к.А, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <ФИО3> <ДАТА9> в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, с которых взяла одну бутылку вина «ПРОСЕККО РОЗЕ МАРТИАМО игр. роз. брют» объемом 0,75 л., одну бутылку вина «CASTELLO NUOVO MONTEPUL.DABRUZZO кр. сух. сор.» объемом 0,75 л., которые сложила в находящуюся при ней тележку для покупок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <ФИО3> проследовала к холодильнику с охлажденной продукцией, откуда взяла кусок фасованного сыра «Ламбер 50%», весом 0,526 кг., который также сложила в находящуюся при ней тележку. С целью сокрытия своих преступных действий <ФИО3>, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взяла различные бытовые и продовольственные товары, которые также сложила в находящуюся при ней тележку для покупок, после чего проследовала к кассовой зоне, где, продолжая действовать умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений произвела оплату бытовых и продовольственных товаров, не предъявляя при этом к оплате одну бутылку вина «ПРОСЕККО РОЗЕ МАРТИАМО игр. роз. брют» объемом 0,75 л.; одну бутылку вина «CASTELLO NUOVO MONTEPUL.DABRUZZO кр. сух. сор.» объемом 0,75 л.; фасованный сыр «Ламбер 50%», весом 0,526 кг., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанным способом <ФИО3> тайно похитила: одну бутылку вина «ПРОСЕККО РОЗЕ МАРТИАМО игр. роз. брют» объемом 0,75 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек; одну бутылку вина «CASTELLO NUOVO MONTEPUL.DABRUZZO кр. сух. сор.» объемом 0,75 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек; 0,526 кг. фасованного сыра «Ламбер 50%» стоимостью 1100 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 578 рублей 60 копеек. В результате преступных действий <ФИО3> ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2578 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признала полностью, поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимой - адвокат <ФИО4> заявленное ходатайство поддержал, подтвердил добровольность его заявления подсудимой <ФИО3> и разъяснение подсудимой процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО7> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО2> также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая <ФИО3>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений как со стороны государственного обвинителя, так и со стороны представителя потерпевшего, мировой судья полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Рассмотрев материалы уголовного дела, у мирового судьи имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО3>, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой <ФИО3> в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимой, мировой судья полагает, что <ФИО3> своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 2578 рубля 58 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой <ФИО3> по ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой <ФИО3> в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой <ФИО3>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, мировой судья учитывает, что подсудимая <ФИО3> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. - 83, 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. - 100), состоит под административным надзором, является вдовой, пенсионером по старости (л.д. - 90). Подсудимая <ФИО3> вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка, <ДАТА10> рождения (л.д. -91), который является ребенком - инвалидом (л.д.-93-94). Указанные обстоятельства в силу п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <ФИО3> в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку <ФИО3> совершила умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, имея при этом непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, то в ее действиях наличествует рецидив преступлений. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО3>, признает рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая одна воспитывает ребенка - инвалида, страдающего как генетическим, так и рядом сопутствующих хронических заболеваний, нуждающегося в постоянном круглосуточном уходе, ее отношение к содеянному, а также ее материальное положение, пожилой возраст, длительный период, прошедший с момента условно-досрочного освобождения из колонии общего режима, которое впоследствии не отменялось, суд полагает правильным признать совокупность установленных в отношении подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и применить в отношении <ФИО3> положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город <АДРЕС> области, не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания <ФИО3>, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не установлено.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению <ФИО3> с целью предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку <ФИО3> назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а применительно к ч.1 ст.62 УК РФ - установлено судом еще и обстоятельство, отягчающее наказание. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <ФИО3> по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимой <ФИО3> в виде обязательства о явке, мировой судья полагает правильным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: DVD-R - диск, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ суд считает правильным хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Установить <ФИО3> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Город <АДРЕС> области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательства по делу: DVD-R - диск, хранить при материалах уголовного дела

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

Приговор не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА>. Мировой судья: <ФИО1> Секретарь с/з: <ФИО5>