Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 18MS0028-01-2024-000995-38 Производство № 1-1/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«10» января 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики Москалев А.А.,

с участием: государственного обвинителя Лагунова М.В., Кудрявцевой Е.В., Мурадова Э.Б., Сиренко И.В., Гунбина И.М., Балобановой Е.В.,

потерпевшего <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Глухова А.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Зориной П.А., Юминовой Е.В., Косенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживавшего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО5 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период с 12.00 час. по 22.00 час. <ДАТА10> ФИО5 находился в лесопосадке, расположенной вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где, действуя умышленно, нанес <ФИО4> удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки последнего, чем причинил <ФИО4> телесное повреждение характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в средостение с повреждением ее клетчатки и сердечной сорочки и сквозным ранением аорты выше клапана и осложнившаяся обильной кровопотерей, в результате чего <ФИО4> через непродолжительный период времени скончался. После совершения указанных противоправных действий и в продолжение своих преступных намерений, в период с 12.00 час. по 23.00 час. <ДАТА10>, у ФИО5, находящегося в лесопосадке, расположенной вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с целью сокрытия своих противоправных действий, направленных на умышленное причинение смерти <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> и <ФИО2> В этот же день, в названное время, ФИО5, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, создавая реальную угрозу жизни, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> и <ФИО2> и держа в правой руке кухонный нож, которым ранее нанес удар в область грудной клетки <ФИО4>, с целью сокрытия своих противоправных действий, направленных на умышленное причинение смерти <ФИО4>, не желая быть привлеченным к ответственности за содеянное, высказал в адрес <ФИО1> и <ФИО2> угрозу убийством. Данные действия ФИО5 были восприняты <ФИО1> и <ФИО6> реально, как угроза убийством, последние опасались ее осуществления, так как об этом свидетельствовали характер угрозы, обстановка, в которой была высказана данная угроза, а также решительные действия ФИО5, направленные на причинение физического вреда окружающим с целью сокрытия своих противоправных действий, особенности личности ФИО5 и проявление им неконтролируемой агрессии.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, в котором обвиняется, не признал, указал, что инкриминируемые ему действия в отношении потерпевших не совершал, показал, что во время и в месте, указанные в обвинительном акте, а именно: <ДАТА10> в течение дня он находился в лесопосадке, расположенной около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, совместно с <ФИО7> и <ФИО8> После прибытия на указанное место <ФИО4> с ножом между ними, с связи с нанесением <ФИО4> ему удара, завязалась борьба, в результате которой нож оказался в теле <ФИО4> Он, ФИО5, вытащил нож из тела <ФИО4> и откинул его в сторону. Данным ножом, вынутым из тела <ФИО4>, он никому не угрожал, угроз убийством не высказывал, тем более <ФИО1> и <ФИО2>, которые в указанном месте - лесопосадка, расположенная около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, - на протяжении всего дня отсутствовали.

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1> и <ФИО2> подтверждается следующими доказательствами. Из рапорта (т. 1 л.д. 21) должностного лица отдела полиции следует, что <ДАТА10> в 18.15 час. поступило сообщение от <ФИО2> о том, что в лесопосадке (сосняке) по ул. <АДРЕС> было нанесено ножевое ранение. Из рапорта (т. 1 л.д. 22) должностного лица отдела полиции следует, что <ДАТА10> в 21.09 час. поступило сообщение об обнаружении <ФИО4> в лесопосадке с ножевым ранением. Из рапорта (т. 1 л.д. 23) должностного лица отдела полиции следует, что <ДАТА10> в 23.10 час. поступило сообщение о доставлении мужчины в медицинское учреждение с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки в связи с нанесением удара ножом по адресу: <АДРЕС> При осмотре места происшествия <ДАТА10> (т. 1 л.д. 63-69) установлено место преступления - участок местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а также изъят кухонный нож, который осмотрен (т. 1 л.д. 70-75). Заявлением от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 78) потерпевший <ФИО1> просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за то, что он <ДАТА10>, находясь в лесопосадке вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, владея ножом, высказал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным в судебном заседании, <ДАТА10>, начиная с 16.00 час., он совместно с <ФИО6>, ФИО5, <ФИО7> и <ФИО8> находился в лесопосадке, расположенной около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где они употребляли спиртные напитки, располагаясь вокруг камня, используемого ими в качестве стола. В период с 17.00 час. до 18.00 час. этого же дня на указанное место прибыл <ФИО4>, который, держа в руке нож, сел на поваленное дерево (бревно) около указанного камня. Через непродолжительное время после прибытия <ФИО4>, по причине имевшегося между ФИО5 и <ФИО7>, с одной стороны, и <ФИО4>, с другой, конфликта, ФИО5 выхватил у <ФИО4> нож и в его присутствии, а также в присутствии <ФИО7> и <ФИО2> нанес указанным ножом <ФИО4> удар в область груди, от чего <ФИО4> упал на землю. После чего ФИО5 вытащил нож из груди <ФИО4> и, держа данный предмет в правой руке, которым ранее нанес удар в область грудной клетки <ФИО4>, высказал в его адрес, а также в адрес <ФИО2> угрозу убийством, сказав, что убьет их в случае если они сообщат о случившемся кому-либо. После этого ФИО5, отойдя от места происшествия, нож выкинул, а <ФИО2> позвонил в службу скорой помощи. Действиями подсудимого потерпевший <ФИО1> был напуган, воспринял такие действия как угрозу своей жизни, опасался их доведения до конца, поскольку подсудимый находился в состоянии повышенной агрессии, высказывая угрозы физической расправы, держал в руке нож, которым непосредственно до высказывая угрозы убийством в его и <ФИО2> адрес совершил убийство <ФИО4> Заявлением от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 110) потерпевший <ФИО2> просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за то, что он <ДАТА10>, находясь в лесопосадке вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, владея ножом, высказал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, данным в судебном заседании, а также показаниям данного потерпевшего, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-118) и подтвержденным потерпевшим в судебном заседании, <ДАТА10>, начиная с 16.00 час., он совместно с <ФИО1>, ФИО5, <ФИО7> и <ФИО8> находился в лесопосадке, расположенной около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где они употребляли спиртные напитки. В период с 16.00 час. до 19.00 час. этого же дня он указанное место покинул с целью приобретения алкогольного напитка в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, гор. Ижевск, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, вернувшись обратно, обнаружил <ФИО4>, лежавшего с ножом в груди на земле. ФИО5 вытащил нож из груди <ФИО4> и, держа данный предмет в правой руке, высказал в его адрес, а также в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав, что убьет их в случае если они сообщат о случившемся кому-либо. После этого ФИО5, отойдя от места происшествия, нож выкинул, а он позвонил в службу «112» с целью вызова бригады скорой медицинской помощи. Действиями подсудимого потерпевший <ФИО2> был напуган, воспринял такие действия как угрозу своей жизни, опасался их доведения до конца, поскольку подсудимый находился в состоянии повышенной агрессии, высказывая угрозы физической расправы, держал в руке нож, которым непосредственно до высказывая угрозы убийством в его и <ФИО1> адрес совершил убийство <ФИО4> Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в судебном заседании, следует, что <ФИО2> приходится ему соседом. От <ФИО2> свидетель знает о совершении в 2023 г. в лесопосадке убийства, о том, что <ФИО2> был свидетелем данного убийства, он ему не сообщал. В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, <ДАТА10> в течение всего дня он совместно с ФИО5, <ФИО7> и иными лицами, которых не помнит, находился в лесопосадке, расположенной около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где они употребляли спиртные напитки. С целью приобретения алкогольного напитка он указанное место покинул. На пути следования к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» встретил <ФИО4>, который направлялся к месту, где они распивали спиртные напитки. Приобретя в магазине все необходимое, вернулся обратно, где обнаружил автомобили полиции и скорой медицинской помощи. Со слов <ФИО7> знает о совершении ФИО5 убийства <ФИО4> Показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130), в судебном заседании не подтвердил, указав на то, что протокол своего допроса не читал, проставлял ли в нем какие-либо подписи не помнит. Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в судебном заседании, <ДАТА10> он совместно с ФИО5, <ФИО8>, <ФИО1> и <ФИО6> находился в лесопосадке, расположенной около дома <НОМЕР>, где они употребляли спиртные напитки. С целью приобретения алкогольного напитка он, возможно совместно с <ФИО8>, указанное место покинул. На пути следования к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» встретил <ФИО4>, который с ножом направлялся к месту, где они распивали спиртные напитки. Приобретя в магазине все необходимое, вернулся обратно, где обнаружил автомобили полиции и скорой медицинской помощи и узнал о наступлении смерти <ФИО4> Показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), в судебном заседании не подтвердил. Из показаний свидетеля <ФИО12>, данным в судебном заседании, следует, что <ФИО7> в мае 2023 г. находился в лесопосадке около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, после чего он был доставлен в отдел полиции. Согласно показаниям свидетеля <ФИО14>, данным в судебном заседании, <ДАТА10> в период с 12.00 час. и не позднее 15.45 час. в лесопосадке около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> свидетель наблюдала <ФИО4>, ФИО5, <ФИО7>, <ФИО15>, которые употребляли спиртные напитки. Допускает, что в указанном месте могли быть и иные лица, не знакомые свидетелю. Не позднее 15.45 час. этого же дня сопроводила <ФИО4> и <ФИО15> до места их жительства и более на указанное место в этот день не возвращалась. Согласно показаниям свидетеля <ФИО16>, данным в судебном заседании, свидетель состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы УМВД России по гор. Ижевску. В начале мая 2023 г. около 18.00 час. в ходе несения службы получил сообщение о ножевом ранении в лесопосадке около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Прибыв на указанное место совместно с ФИО9, обнаружил <ФИО4>, лежащего на земле с ножевым ранением, и группу людей, в частности, ФИО5, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО1>, <ФИО2> Со слов <ФИО7> знает, что ФИО5 нанес удар ножом <ФИО4>, а иных присутствующих лиц ФИО5 запугал. Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных в судебном заседании, следует, что свидетель, будучи фельдшером станции скорой медицинской помощи, <ДАТА10> получил сообщение о ножевом ранении в одной из лесопосадок <АДРЕС> района гор. Ижевска. Прибыв на указанное место, им был обнаружен мужчина с ножевым ранением с признаками жизни, который был помещен в автомобиль реанимации. Были ли на месте происшествия иные лица, помимо работников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, свидетель не помнит. Приговором <АДРЕС> районного суда гор. Ижевска <АДРЕС> Республики от <ДАТА8> (т. 3 л.д. 289-300), вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <ДАТА9> (т. 3 л.д. 301-310), имеющих для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ), установлены следующие обстоятельства: в период с 12.00 час. по 22.00 час. <ДАТА10> ФИО5 находился в лесопосадке, расположенной вблизи дома <НОМЕР>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти <ФИО4> и желая этого, нанес <ФИО4> удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки последнего, чем причинил <ФИО4> телесное повреждение характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в средостение с повреждением ее клетчатки и сердечной сорочки и сквозным ранением аорты выше клапана и осложнившаяся обильной кровопотерей, в результате чего <ФИО4> через непродолжительный период времени скончался.

Оценивая показания каждого допрошенного участника процесса, с учетом иных исследованных при рассмотрении дела материалов, мировой судья приходит к следующему.

Так, потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2>, являясь очевидцами произошедших событий с участием ФИО5 и <ФИО4>, имевших место <ДАТА10>, и его непосредственными участниками, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полно, лаконично и последовательно указали на высказывание подсудимым в адрес потерпевших угроз физической расправы. При этом, каждый из названных потерпевших указал, что подсудимый в момент высказывания в их адрес угроз убийством, будучи в непосредственной близости от них, держал в руке нож, которым ранее был нанесен удар <ФИО4> в область расположения жизненно-важных органов. Потерпевшие в своих показаниях не только указали на расположение подсудимого в пространстве лесопосадки вблизи дома <НОМЕР>, где происходили данные события, но и сообщили о конкретных действиях, предпринимаемых подсудимым в отношении них, а также о характере восприятия таких действий самими потерпевшими - испытание страха за свою жизнь.

Анализируя принятые мировым судьей показания потерпевших, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым в отношении потерпевших следующих действий: высказывание подсудимым в адрес потерпевших угроз физической расправы, что было воспринято потерпевшими как угрозу убийством, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, предшествующее моменту высказывания угрозы убийством действия подсудимого, выразившееся: в нанесении подсудимым <ФИО4> удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки последнего, что вызвало в последующем смерть <ФИО4>, в извлечении ножа из тела <ФИО4> и непосредственно сама угроза физической расправы, высказанная подсудимым с целью сокрытия своих противоправных действий в отношении <ФИО4> и в момент нахождения ножа, которым ранее был нанесен удар <ФИО4>, в руке подсудимого, давали потерпевшим обоснованное основание считать характер угрозы реальным и объективно опасаться ее осуществления. Показания потерпевших соответствуют друг другу как по времени и месту наступления описанных событий, так и по характеру действий самих потерпевших и подсудимого, использованных последним при высказывании угрозы предметов, а также слов и выражений.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и связанные с их взаимным расположением в момент совершения подсудимым в их адрес угрозы убийством, были устранены в ходе судебного следствия, тем более, действий самого подсудимого в отношении потерпевших, в которых он обвиняется, не касаются. Указанное признается мировым судьей несущественным, связанным с субъективным восприятием потерпевшими происходивших в их присутствии, а также в их отношении психотравмирующих событий. При этом, мировой судья отмечает, что указанные расхождения не влияют на суть показаний, сообщенных потерпевшими, и не влияют на выводы мирового судьи о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий. Подсудимым в ходе судебного производства по уголовному делу была обозначена одна версия произошедшего, а именно на его непричастность к убийству <ФИО4> и к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевших по причине отсутствия таковых в месте происшествия. Между тем, такие показания подсудимого противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговору <АДРЕС> районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА8> - умышленное причинение ФИО5 смерти <ФИО4> Такие обстоятельства, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и принимаются без дополнительной проверки.

Нахождение потерпевших в лесопосадке, расположенной вблизи дома <НОМЕР>, в момент убийства ФИО5 <ФИО4> подтверждается не только показаниями самих потерпевших, но и показаниями свидетеля <ФИО7>, указавшего при рассмотрении дела, вопреки показаниям подсудимого, что потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> совместно с ним, ФИО5 и <ФИО8> находились в месте, где в последующем был убит <ФИО4>, употребляли совместно спиртные напитки, а также показаниями свидетеля <ФИО16>, указавшего при рассмотрении дела на присутствие <ФИО1> и <ФИО2> в месте нахождения <ФИО4> в момент прибытия в указанное место свидетеля. Показания свидетеля <ФИО14> данный факт не опровергают. Действительно, <ФИО14> в ходе допроса указала на отсутствие <ФИО2> и <ФИО1> в лесопосадке <ДАТА10>, куда она непосредственно приходила вместе с <ФИО15> Вместе с тем, <ФИО14> в показаниях сообщила также и о том, что около 15.40-15.45 час. указанного дня она ушла домой вместе с <ФИО15>, сопровождая ее и <ФИО4> до места их жительства. Дальнейшее место нахождение <ФИО8>, <ФИО7> и ФИО5 ей не известно, очевидцем произошедшего она не являлась. В свою очередь, потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> указали на наступление событий, являющихся предметом исследования по настоящему уголовному делу, с 16.00 час. до 19.00 час. <ДАТА10> В этой связи, мировой судья констатирует, что показания свидетеля <ФИО14>, с одной стороны, и показания потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, с другой, не только не противоречат, а дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего. Показания свидетеля <ФИО8> об обратном не свидетельствуют, поскольку, во-первых, названный свидетель круг лиц, с кем находился <ДАТА10> в лесопосадке, расположенной около д. <НОМЕР>, не помнит, потерпевших не знает, что не свидетельствует об их отсутствии в указанном месте, во-вторых, очевидцем событий, имевших место как между ФИО5 и <ФИО4>, а также между ФИО5 и потерпевшими, не являлся, поскольку место происшествия покинул с целью приобретения спиртного в магазине.

Мировой судья, вопреки доводам подсудимого, полагает место совершения преступления установленным верно - лесопосадка, расположенная вблизи дома <НОМЕР>, описание которой отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63-69) и указано в обвинительном акте, поскольку, во-первых, именно туда прибыли сотрудники правоохранительные органов, во-вторых, именно на данное место преступления указали как потерпевшие, так и свидетель <ФИО7> в ходе его допроса в судебном заседании. Свидетель <ФИО14> при допросе показала, что место, отображенное в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63-69) отлично от того, в котором она <ДАТА10> встретила <ФИО15>, <ФИО4>, ФИО5 и иных, которых она покинула не позднее 15.45 час. <ДАТА10> совместно с <ФИО19> и <ФИО4>, что соответствует показаниям того же свидетеля <ФИО7>, сообщившего, что участок местности, отображенный в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63-69), является их вторым по очередности местом распития напитков в этот день, где и наступила смерть <ФИО4>

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшим <ФИО1> (т.1 л.д. 146-151), на существо постановленных мировым судьей выводов не влияют, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии не исключает, поскольку такой документ (т. 1 л.д. 146-151) предметом исследования при рассмотрении дела не был, содержащиеся в указанном протоколе очной ставки показания как потерпевшего <ФИО1>, так и подсудимого, в порядке ст.ст. 281, 276 УПК РФ соответственно, не оглашались. Иными словами, протокол очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшим <ФИО1> (т.1 л.д. 146-151), доказательством по уголовному делу не является. В итоге, мировой судья считает, что инкриминируемое подсудимому деяние нашло свое подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как доказательства стороны защиты, ограничиваются исключительно показаниями самого подсудимого, многочисленные заявления, ходатайства, жалобы, версии которого, с одной стороны, сводятся к переоценке обстоятельств, установленный приговором от <ДАТА8>, что как неоднократно указывалось, недопустимо, с другой, не направлены на выполнение требований ст. 73 УПК РФ.

Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности подсудимого в совершении действий, в которых он обвиняется, у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными в силу их последовательности, непротиворечивости, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели, оговорили подсудимого в совершении описанного преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковые также не установлены.

Оценивая принятые мировым судьей показания потерпевших, свидетелей у мирового судьи нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшими, свидетелями мировой судья не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого во вмененном ему преступлении.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган дознания. Беря во внимание позицию государственного обвинителя, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, предписывающие суду рассматривать дело в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, мировой судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО5 в отношении <ФИО1>, <ФИО2> угрозы убийством и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При описании преступного деяния, допущенного ФИО5, мировой судья исключает излишнюю детализацию событий, изложенных в обвинении, как не имеющие правового значения для дела. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию мировым судьей решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушение права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, мировой судья не усматривает. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, по делу не установлено. При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает следующее.

Так, ФИО5 совершено умышленное преступление против личности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно показаний свидетелей <ФИО20>, <ФИО21>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 230, 231 соответственно), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229); по месту отбытия ранее назначенного наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 214); является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в рамках которого допускал несоблюдение ограничений, установленных судом, что являлось основанием для неоднократного привлечения к установленной административной ответственности и для установления дополнительных ограничений (т. 1 л.д. 185-187, 216, 218-222); <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; состояние здоровья супруги и ее матери, наличие у них хронических заболеваний, оказание им материальной и посильной помощи в быту; наличие несовершеннолетнего ребенка, несение расходов по его содержанию и принятие участия в его воспитании; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, под которыми мировой судья понимает принесение потерпевшим извинений при рассмотрении дела. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанные подсудимым его действия в отношении <ФИО4>, а также поведение самого <ФИО4> не имеется, поскольку <ФИО4> потерпевшим по рассматриваемому мировым судьей уголовному делу не является. Мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает, в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период, когда он, в соответствии с уголовным законом, имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, поименованных в ст. 18 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано быть не может, поскольку при рассмотрении дела с достаточной совокупностью доказательств не подтверждено то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, а сама степень алкогольного опьянения соответствующими доказательствами не подтверждена. С учетом этого, мировой судья при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также, что подсудимым ранее совершены умышленные преступления против здоровья, отнесенные к тяжким преступлениям, после чего подсудимым с умышленной формой вины вновь совершено уголовно-наказуемое деяние против личности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления подсудимого мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению мирового судьи, такое наказание будет соразмерно содеянному преступлению, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым наказание в виде лишения свободы определить в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения наказания в меньшем размере не имеется (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Мировой судья не усматривает по делу обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. Определяя подсудимому размер наказания в виде лишения свободы, мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым с прямым умыслом; личность подсудимого, который неоднократно судим за совершение преступлений против личности, в период непогашенной судимости за данные преступления вновь совершил преступление аналогичной направленности в отношении двух лиц, неоднозначно характеризуется по месту отбытия наказания; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал несоблюдение ограничений, установленных судом; наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая эти же обстоятельства, в целях исправления подсудимого, мировой судья не находит оснований считать исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. В силу этого, мировой судья наказание в виде лишения свободы определяет подсудимому к реальному отбытию. Поскольку ФИО5 совершил вмененное ему по настоящему уголовному делу преступление до момента вынесения приговора от <ДАТА8>, постольку окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения мировой судья учитывает приговор от <ДАТА8> и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а части срока наказания - в тюрьме. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому мировой судья считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественное доказательство по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

признать ФИО5 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА8>, окончательно назначить ФИО5 <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев. Отбывание части наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет назначить в тюрьме, остальную часть данного наказания - в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, часть срока отбывания наказания в тюрьме исчислять со дня поступления в данное учреждение. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания: - в тюрьме время его задержания и содержания под стражей по приговору от <ДАТА8> с <ДАТА12> по <ДАТА13> включительно и время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА14> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, - в исправительной колонии особого режима отбытое по приговору от <ДАТА8> наказание в период с <ДАТА9> по <ДАТА15> включительно из расчета один день за один день. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого, о чем вынести соответствующее постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья А.А. Москалев