К делу № 1-26/2023. 23MS0255-01-2023-003131-82. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Ст-ца Динская Динского района Краснодарского края. 20 декабря 2023 года. Мировой судья судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Сафронова Т.С.; при секретаре судебного заседания Заика Е.В.;
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО3; защитника подсудимого, адвоката, <ФИО1>, представившей служебное удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю <ДАТА2> года; действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного Центральным филиалом <АДРЕС> района <АДРЕС> краевой коллегии адвокатов России;
подсудимого <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> «А», кв. <НОМЕР> официально не трудоустроенного, со средним образованием, не женатого, ограничено годного к военной службе, гражданина РФ, ранее судимого: <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ; наказание - лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания <ДАТА6> года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению <ФИО2>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут <ДАТА7> в ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ФИО2> находился в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>. Во исполнение задуманного, в указанный период времени, <ФИО2>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял с торгового стеллажа один флакон парфюмерной воды «DAVID BECKHAM RESPECT», объемом 40 мл., в упаковочной коробке, стоимостью 646 рублей 72 копейки, и один флакон парфюмерной воды «АBERCROMBIE&FITCH First inst for him», объемом 50 мл., в упаковочной коробке, стоимостью 2082 рубля 92 копейки; зашел за торговый стеллаж и спрятал их в карманы надетых на нем шорт. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая извлечь личную выгоду, <ФИО2> направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, тем самым похитил указанный товар, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями, <ФИО2> причинил АО «<АДРЕС>, незначительный материальный ущерб на общую сумму 2729 рублей 64 копейки, без учета НДС. В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника, <ФИО2> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве. Как установлено мировым судьей, обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме; в содеянном раскаялся. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в период, установленный ст. 315 УК РФ, - в момент ознакомления с материалами уголовного дела. <ФИО2> осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> в судебное заседание не явился; предоставил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении <ФИО2> без участия представителя АО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>; против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте. Основания для прекращения уголовного дела, а также для возврата уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отсутствуют. На основании изложенного, и учитывая, что <ФИО2> вменяется совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, мировой судья полагает, что все установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого мировым судьей удовлетворено и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья, в рамках предъявленного обвинения, находит вину подсудимого <ФИО2> в совершении преступлений доказанной; квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Разрешая данный вопрос, мировой судья принимает во внимание способ совершения преступления, совершенного активными действиями, умышленного, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Мировой судья также учитывает личность <ФИО2>: отрицательно характеризующегося по месту жительства; его молодой возраст; состояние здоровья - не имеющего хронических заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога <АДРЕС> района не состоящего; ограниченно годного к военной службе, в связи с диагнозом: плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций; семейное положение - неженатого; проживающего с матерью; награжденного большим количеством грамот за спортивные достижения. Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер общественной опасности преступления против собственности, совершенного с прямым умыслом; категорию преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к небольшой степени тяжести, а также степень общественной опасности преступления - как оконченного, не повлекшего наступление тяжких последствий. Мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2>, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, в связи с чем, у мирового судьи не возникло сомнений в его психической полноценности. Мировой судья принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и учитывает при назначении наказания: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 23-24). Также мировой судья учитывает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины. Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мировой судья также не усматривает. Кроме того, мировым судьей также не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенного уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденной положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Мировым судьей принимается во внимание, что <ФИО2> осуждался и имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание <ФИО2> отбыто; освобожден по отбытию наказания <ДАТА6> года. Поскольку <ФИО2> совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, мировым судьей не признается рецидив преступлений, в силу п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ. Обсудив возможность применения к подсудимому предусмотренных законом видов наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, их влияние на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, его материальное положение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья назначает <ФИО2> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что подсудимый ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, при этом совершенное преступление не образует их рецидив, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях без реального отбывания наказания. Мировой судья полагает, что оснований для назначения иных видов наказания не имеется, так как они не являются соразмерными совершенному преступлению и не обеспечит исправление осужденного. Мировой судья убежден, что менее либо более строгие виды наказаний, чем ограничение свободы, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не смогут предупредить совершение <ФИО2> новых преступлений и обеспечить его исправление. Кроме того, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе, в связи с его заболеванием, мировой судья не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; считает необходимым оставить ее со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не принимались. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере, определенном отдельным постановлением мирового судьи. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь: ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья:
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться <ФИО2>, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения, избранную <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу; по вступлению приговора в законную силу, - отменить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи <ФИО2> в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу:
- СD-R-диск с видеозаписью, где отображены противоправные действия <ФИО2>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, хранить там же;
- счет фактуру <НОМЕР> от <ДАТА9> на похищенный товар АО «<АДРЕС>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; - счет фактуру <НОМЕР> от <ДАТА10> на похищенный товар АО «<АДРЕС>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, хранить там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить <ФИО2> , что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а также в случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы; что она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Мировой судья: Сафронова Т.С.