Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием:
государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника <ФИО5>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в службе занятости на учете не состоящего, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, судимого <ДАТА3> Карталинским городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, наказание в виде обязательных работ отбыл <ДАТА4>, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> угрожал убийством <ФИО6>, при следующих обстоятельствах.
<ФИО7><ДАТА5>, около 16 часов, находясь в <НОМЕР>, расположенной в доме 15 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> области, в ходе словесной ссоры, возникшей с <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, подошел к <ФИО6> и нанес ей один удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего последняя испытала физическую боль, после чего, взял со стола в правую руку нож, подошел к <ФИО8> на близкое расстояние и направил лезвие ножа в область лица потерпевшей, таким образом, что расстояние между лезвием ножа, находившимся у него в правой руке, и <ФИО6> было около 50 сантиметров, стал высказывать в адрес <ФИО6> словесные угрозы убийством, а именно говоря: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации преступные действия и словесные угрозы убийством <ФИО4>, <ФИО6> восприняла реально, так как <ФИО4> был зол, агрессивен, находился в непосредственной близости от неё с ножом в руке и высказывал в её адрес словесные угрозы убийством.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО4> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
Защитник <ФИО5> ходатайство поддержал.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Поскольку <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, мировой судья считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья находит правильным квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом материалов дела, касающихся личности <ФИО4>, обстоятельств совершения им преступления, мировой судья считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При избрании подсудимому вида и размера наказания, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, выраженную в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.29, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением путем принесения извинений.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья относит рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ к реальному наказанию в виде обязательных работ.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает, поскольку исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, у мирового судьи нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующие поведение. В связи с изложенным, мировой судья исключает из описания объективной стороны совершенного <ФИО4> преступления указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Ввиду наличия у <ФИО4> отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ у мирового судьи не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <ФИО4>, мировой судья не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает правильным до вступления приговора в законную силу оставить <ФИО4> меру пресечения прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу подп.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож с пластмассовой рукоятью синего цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, мировой судья полагает правильным уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание <ФИО4> считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.
Обязать <ФИО4> являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - кухонный нож с пластмассовой рукоятью синего цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>