Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 УИД 08MS0007-01-2025-000816-14 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 апреля 2025 года г. Городовиковск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия Герман С.Я., при секретаре судебного заседания Манджиевой Т.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Бадмаева М.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,
защитника Волобуева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, со средним специальным образованием, работающего дворником Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кировский сельский лицей», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> при следующих обстоятельствах. 11 марта 2025 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение в отношении <ФИО1> угрозы убийством, с целью оказания на нее психологического воздействия, нанес два удара кулаком в затылочную область головы, один удар ногой по левой голени <ФИО1>, после чего схватил руками за шею и стал душить, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!». В этот момент <ФИО1>, видя агрессивное состояние ФИО2, при котором он не контролирует своих действий, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сильнее ее, реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10 от 18 марта 2025 года у <ФИО1> имелись следующие повреждения: кровоподтеки: в затылочной области волосистой части головы, на левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник Волобуев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Бадмаев М.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Суд, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены ему порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, защитник, государственный обвинитель в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, потерпевшая также не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 угроза убийством может быть выражена в любой форме.
По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, заключатся в выражении угрозы убийством, которая может быть осуществлена в любой форме - как словесно, так и путем совершения действий - демонстрацией предметов, оружия, жестами и т.д.
Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на создание реальной угрозы жизни <ФИО1> выразил угрозу убийством в словесной форме, подкрепляя её ударами кулаком в затылочную область головы и ногой по левой голени, а также удушением, с намерением вызвать у потерпевшей чувство страха за свою жизнь.
Эти действия ФИО2 потерпевшая обоснованно восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления, так как ФИО2 был агрессивно настроен, физически сильнее ее, возможности убежать у <ФИО1> не было. При этом суд учитывает не только субъективное восприятие потерпевшей, но и поведение виновного, обстоятельства произошедшего. Мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей.
С учетом указанных обстоятельств, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно статье 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины, положительную характеристику по месту жительства и работы, примирение с потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, семейное и имущественное положение, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давшим им критическую оценку, характер и степень общественной опасности преступления, примирение с потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Суд, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, не указывает на их применение при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку назначаемое наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 119 УК РФ. Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательствах не имеется.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения участвовавшего в деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Исполнение наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия». Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.Я.Герман «Копия верна» Мировой судья С.Я.Герман