Приговор по делу № 01-0021/6/2023 от 22.11.2023

Дело № 1-21-07-424/2023

УИД 26 MS 0023-01-2023-003020-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края Мингалева М.В.,

при секретаре Павлун А.О., помощнике судьи Жеребиловой С.Е.,

с участием государственных обвинителей – Щебетун Е.В., Ли Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Марьяновского С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ………..;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

……...2023 года, примерно в 22 часа 23 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина, расположенного по ул. ……… с. Обильного Георгиевского городского округа Ставропольского края, во время словесного конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, подошел на близкое расстояние к ФИО3, при этом держа в руках телескопическую пластиковую дубинку и, применяя данную дубинку, как предмет, используемый им в качестве оружия, со значительной силой, умышленно нанес ФИО3 дубинкой один удар в теменную область головы, от чего ФИО3, упала на землю, испытав острую физическую боль и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал, суду показал, что в ночь на 19.01.2023 года, он имеющейся у него телескопической дубинкой, в ходе ссоры с ФИО4, по неосторожности нанес удар в голову ФИО3, с которой примирился и претензий к ней не имеет. После чего, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически и не может положить в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам по уголовному делу, а также не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по уголовному делу.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, которая суду показала, что события произошли между 22-23 часов в <...>., «Фикс прайс», где отдыхали с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 Позже начался конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся на ФИО4, она стояла рядом между ними и ФИО1 попросил отойти её, она осталась стоять на месте, так как, хотела прекратить их конфликт. После чего, он случайно попал ей по голове телескопической дубинкой, в область затылка, в связи с чем, она получила черепно-мозговую травму. В настоящий момент, она претензий не имеет, так как ФИО1 нанес удар ей случайно, нецеленаправленно. ФИО1 возместил моральный и материальный вред. Он извинился и возместил средства, потраченные на лечение в размере 10000 рублей.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что вечером …...2023 года, она совместно со своим сожителем ФИО7 и друзьями ФИО8, ФИО4 приехали в цент с. Обильного, примерно в 21 час к зданию магазина «Фикс Прайс» они встретились с ФИО13 и его братом Андреем, а также вместе с ними находился ФИО6 и ФИО9, они разговаривали и выпивали спиртное. Примерно в 22 часа 20 минут когда ФИО5 сказал ФИО4, что тот «мусорской», в результате чего, между ними возник конфликт, после чего, ФИО5 ответили в сторону. В этот момент ФИО1 раскрыл находящуюся у него в руке телескопическую дубинку и подойдя к ним, сказал ей отойди в сторону, что он хочет ударить ФИО4, она осталась стоять между ними, на что он сказал, что ударит её, в тот момент, когда он находился к нему боком, а именно он находился по её левую руку, с правой стороны от неё, ФИО1 нанес указанной дубинкой один целенаправленный удар в область головы в районе затылка. От данного удара она почувствовала острую физическую боль и сразу от боли потеряла сознание, и упала на руки к ФИО4 Пришла она в себя через несколько минут и увидела, что она находится на парковке возле магазина, а рядом с нею был ФИО7 и ФИО8, а также ФИО10. Они не примирилась с ФИО1, в связи с чем, просит его наказать по всей строгости закона.

(Том 1, л.д.98-99);

После оглашенных показаний государственным обвинителем показаний, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ею давались иные показания, она подписала протокол допроса не читая, так как торопилась, в связи с чем, считает их недостоверными. В момент допроса с нею находился ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что он совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7 отдыхали в центре с. Обильное возле магазина «Фикс прайс», распивали алкоголь. Между ФИО1 и ФИО4 завязался конфликт, переросший в драку. ФИО1 хотел нанести удар ФИО4, подошла ФИО3 и вмешалась в конфликт. После чего, он не удержал ФИО1 и тот нанес удар ФИО3 дубинкой, похожей на раскладную палку. Он не видел, упала в этот момент ФИО3 или нет, поскольку все внимание было направлено на ФИО1 с целью его удержания от драки. Все события данного вечера не помнит детально в виду их давности. Показания, которые давал дознавателю не прочел, дознаватель давал возможность с ними ознакомиться, но оснований не доверять у него не имелось.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО6, который показал, что вечером ….2023 года он вместе со своими друзьями: братьями ФИО11, а также ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, находились возле здания магазина «Фикс Прайс», стояли и разговаривали, при этом выпивали спиртное. Примерно в 22 часа 20 минут, между ФИО4 и ФИО5, завязался короткий разговор, который перерос в конфликт. В двух метрах то он видел, как ФИО1, держа в руке вышеуказанную пластиковую телескопическую дубинку стал словесно конфликтовать с ФИО3, после чего, неожиданно нанес ей один удар по затылку указанной дубинкой, от чего ФИО3 упала. Завязалась драка он стал разнимать дерущихся между собой ФИО7 и ФИО5

(Том 1, л.д.114)

После оглашенных показаний государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО6, суду показал, что им давались иные показания, указанные показания им не давались, так как ФИО1 случайно ударил ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что …...2023 года время точно не помнит, вечером ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1, были ещё люди, фамилий также не помнит, выпивали алкоголь. Завязался разговор у него с ФИО5, послышалось, что ему сказали, что он наркоман и «мусорской», после чего, возник конфликт, который перерос в драку. ФИО3 встала между ФИО1 и ФИО4, пытаясь их разнять. ФИО1 замахнулся телескопической дубинкой и случайно ударил ею сзади по голове ФИО3 После удара её оттащили, кто её оттащил и куда не помнит. После чего, все разъехались. В ходе допроса права дознавателем не разъяснялись, текст не зачитывался, он поставил подпись.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4, который показал, что он …….2023 года, вместе со своими друзьями ФИО7, ФИО3, ФИО8, приехали в центр с. Обильного к зданию магазина «Фикс Прайс», где находились ФИО13 и его брат Андрей, а также вместе с ними находились ФИО6 и ФИО9. Они вместе стояли и разговаривали, при этом распивали спиртное. Примерно в 22 часа 20 минут, когда все стояли возле магазина, ФИО5 сказал, что он «Мусорской», в результате чего, завязался короткий разговор, который сразу перерос в конфликт. В какой-то момент, ФИО1, развернулся к нему лицом и направился в его сторону, при этом, он полностью раскрыл находящуюся у него в правой руке телескопическую дубинку и подойдя к ним, сказал ФИО3, отойти в сторону, иначе ударит дубинкой, она осталась стоять между ним и ФИО1, на что он сказал, что ударит ее, после чего, продолжил идти в их сторону и держа в правой руке раскладную дубинку, в тот момент когда ФИО3 находилась к нему левым боком, ФИО1 примерно в 22 часа 23 минуты нанес указанной дубинкой один целенаправленный удар в область головы ФИО3 От данного удара она сразу потеряла сознание, и он успел её схватить на руки. После чего, он аккуратно положил ФИО3 на землю. К ней подбежала ФИО8 и начала приводить ее в чувства.

(Том 1, л.д.105-106)

От оглашенных показаний государственным обвинителем, свидетель ФИО4 отказался, суду показал, что указанные показания им не давались.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что 18.01.2023 года, время около 22:00-23:00, он ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 стояли употребляли алкоголь. Между ФИО1 и ФИО4, возник словесный конфликт, переросший в драку. ФИО1 сказал отойти ФИО3, которая стояла рядом, однако, она осталась стоять на месте, и он замахнулся и случайно ударил ФИО3 пластмассовой дубинкой по боковой части головы. Это был скользящий удар либо в область головы, либо в область шеи, точно не помнит. После чего она упала, а ФИО1 убежал. После этого, все разошлись. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, который показал, что он 18.01.2023 года, вместе со своими друзьями ФИО8, ФИО4, и его сожительницей ФИО3, приехали в центр с. Обильного, Георгиевского городского округа Ставропольского края, где возле здания магазина «Фикс Прайс», они встретились с ФИО13 и его братом Андреем, а также вместе с ними находился ФИО6 и ФИО9. Они вместе стояли, разговаривали и выпивали спиртное. Примерно в 22 часа 20 минут, когда они все стояли возле магазина, ФИО5 сказал ФИО4, что он «Мусорской», в результате чего, между ними завязался короткий разговор, который сразу перерос в конфликт. После данных слов он вместе с другими парнями, отвели в сторону ФИО13. В этот момент ФИО1 подойдя к ФИО3, она находилась ближе к ФИО4, сказал, отойти в сторону, чтобы он ударил дубинкой ФИО4, на что она ему ответила, что никуда отходить не будет и осталась стоять между ним и ФИО1 На что ФИО1 сказал, что ударит ее, после чего, продолжил идти в их сторону и держа в правой руке раскладную дубинку, в тот момент, когда ФИО3 находилась к нему левым боком, а с правой стороны от неё в плотную был он, ФИО1 примерно в 22 часа 23 минуты нанес указанной дубинкой один удар в область головы ФИО3 От данного удара ФИО3 сразу потеряла сознание и ФИО4 её подхватил на руки. После чего, ФИО4 положил ФИО3 на землю. К ФИО3 подбежала ФИО8 и начала приводить ее в чувства, но она ни как, ни на, что не реагировала.

(Том 1, л.д.115-116)

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 показал, что ранее им давалась иные показания, с данными он не согласен. Показания он не меняет, но изменил свое мнение, так как данный удар был случайным. Со временем, когда он отошел от стресса и состояния аффекта, он понял, что указанные события произошли случайно, так как, ФИО3 больше не наносились телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, которая показала, что точную дату и время не помнит, примерно в январе 2023 года, вечернее время, около 19:00-20:00, стояли в центре с. Обильное ФИО3, ФИО1, ФИО5 отдыхали, разговаривали. После чего, начался конфликт, между кем он начался, она не слышала. ФИО3 подошла, для того чтобы разнимать толпу, когда она услышала, как ФИО1 сказал, чтобы ФИО3 отошла, началась драка, после чего она убежала.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, которая суду показала, что 18.01.2023 года она вместе со своими друзьями ФИО7, ФИО3, ФИО4, примерно в 21 час приехали в центр с. Обильное к магазину «Фикс Прайс», где они встретились с ФИО13 и его братом Андреем, а также вместе с ними находился ФИО6 и ФИО9. Они вместе стояли и разговаривали, выпивали спиртное. Примерно в 22 часа 20 минут, когда они все стояли возле магазина, ФИО5 сказал ФИО4, что тот «мусорской», в результате чего, между ними завязался короткий разговор, который сразу перерос в конфликт. После данных слов парни, отвели в сторону ФИО5, а она вместе с ФИО4 и ФИО3 остались стоять на месте. ФИО1 пошел их сторону, в правой руке держал телескопическую дубинку и подойдя к ним, сказал ФИО3 отойти в сторону, так как он хочет ударить ФИО4 ФИО3 осталась стоять между ними. На что ФИО1 сказал, что ударит ее, после чего, продолжил идти в их сторону и держа в правой руке раскладную дубинку, в тот момент, когда ФИО3 находилась к нему левым боком, а с правой стороны от неё в плотную был ФИО4, ФИО1 нанес указанной дубинкой один целенаправленный удар в область головы ФИО3 От данного удара ФИО3 сразу потеряла сознание и упала на руки к ФИО4, который аккуратно положил её на землю, и она подбежала к ФИО3 и начала приводить её в чувства.

(Том 1, л.д. 103-104);

После оглашенного протокола допроса, свидетель ФИО8, пояснила, что она не согласна с протоколом допроса, так как подобные показания ею не давались. С ними она не знакомилась, а только подписала.

Оценивая показания потерпевшей и всех свидетелей по уголовному делу, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически и не может положить в основу приговора, в связи с недостоверными, противоречивыми показаниями, которые опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу. В то же время, показания данные потерпевшей и всеми свидетелями в ходе расследования уголовного дела являются последовательными и согласуются между собой.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО12, ранее осуществлявший расследование по данному уголовному делу, который в судебном заседании показал, что свидетели вызывались им лично, а также доставлялись участковым. При осуществлении допроса устанавливались личности свидетелей, потерпевшей, им разъяснялись права. Протокол допроса свидетелей и потерпевшей составлялся со слов свидетелей и потерпевшей, после чего, предоставлялся им для ознакомления. Если имелись неточности, дополнения, то они вносились в протокол и окончательный экземпляр, после их ознакомления, распечатывался и предоставлялся свидетелям, потерпевшей, после чего, подписывался ими и приобщался к материалам уголовного дела. Замечаний и дополнений к протоколам допроса не заявлялось. Протоколы очных ставок зачитывал лично и предоставлял для ознакомления участникам допроса. Посторонних в кабинете при осуществлении допроса, кроме напарника не находилось, он не принимал участие в допросе.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО5, который давал показания о том, что его брат ФИО1 не наносил удар раскладной дубинкой по голове ФИО3, поскольку ударил ее ФИО4, однако, ФИО4 опроверг показания ФИО5 и настаивал на своих ранее данных показаниях, давал их в такой же последовательности, как при осуществлении его допроса и пояснил, что именно ФИО1, 18.01.2023 года, нанес удар раскладной дубинкой по голове ФИО3

(Том 1, л.д. 122-123);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО5, в ходе проведения которой ФИО5 давал показания о том, что удар раскладной дубинкой по голове ФИО3 нанес ФИО4, однако, ФИО7, настоял на своих ранее данных показаниях в ходе предварительного расследования и пояснил, что именно ФИО1, 18.01.2023 года, причинил телесные повреждения ФИО3, ударив её по голове раскладной дубинкой.

(Том 1, л.д. 124-125);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, который показал, что удар ФИО3 нанес ФИО4, однако, ФИО7, настоял на своих ранее данных показаниях, давал их последовательно и пояснил, что именно ФИО1, …...2023 года, причинил телесные повреждения ФИО3 ударив её по голове раскладной дубинкой, от чего она потеряла сознание. ФИО4 находился сзади ФИО3 и не бил её.

(Том 1, л.д. 126-128);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, который настаивал на том, что он не наносил телесные повреждения ФИО3, однако, ФИО4, настоял на своих ранее данных показаниях и пояснил, что именно ФИО1, 18.01.2023 года, причинил телесные повреждения ФИО3, ударив её раскладной дубинкой по голове, от чего она упала и потеряла сознание.

(Том 1, л.д. 129-131).

Учитывая показания свидетеля ФИО12, а также показания, содержащиеся в протоколах очных ставок, проведенных с подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО4, ФИО7, а также проведенных со свидетелем ФИО5 и свидетелями ФИО4, ФИО7, которые согласуются между собой и суд считает их достаточными, поскольку давались в присутствии подозреваемого, его защитника, что свидетельствует о невозможности занесения в протоколы допросов сведений, не соответствующих действительности. При таких обстоятельствах, показания, данные в ходе расследования уголовного дела судом признаются достоверными, согласующимися с показаниями других свидетелей, в том числе, со свидетелями, с которыми очная ставка не проводилась ФИО6, ФИО8 и потерпевшей ФИО3 и кладутся в основу приговора. Таким образом, показания оглашенных свидетелей, указывают на недостоверность показаний данных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд относится к ним критически и не может положить в основу приговора.

Судом принимается во внимание то, что потерпевшая и все свидетели в судебном заседании достоверно указали на событие совершенного преступления ФИО1 и нанесения им удара телескопической дубинкой по голове ФИО3 Данные показания согласуются и подтверждаются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме изложенных выше доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта от 24.01.2023 года № 64, согласно которому у ФИО3, выявлены телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Обнаруженные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройства здоровью сроком менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человеку «приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека;

(Том 1, л.д. 31-32)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 года, которым осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>.., магазина «Фикс Прайс», напротив которого ФИО1 раскладной дубинкой причинил телесные повреждения ФИО3

(Том 1, л.д. 16-17);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 года, которым осмотрено помещение комнаты видео наблюдения, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>, в ходе которого изъят диск CD-R с файлами видеозаписей, на которых запечатлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3

(Том 1, л.д. 20-21);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 года, которым изъята поврежденная телескопическая пластиковая дубинка черного цвета, в ОП с. Обильного, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> которую представил в ходе ОМП ФИО4, пояснив, что данной дубинкой ФИО1, причинил ему телесные повреждения, от чего дубинка сломалась на две части.

(Том 1, л.д. 25-27);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 года, которым была изъята телескопическая дубинка черного цвета, по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>. которую предоставил в ходе ОМП ФИО1, пояснив, что данной дубинкой он 18.01.2023 года причинил телесные повреждения ФИО3

(Том 1, л.д. 60-61);

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2023 года, которым осмотрена: телескопическая пластиковая дубинка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2023 года, которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3

(Том 1, л.д. 101);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на СD-R диске, на которой зафиксировано как ФИО1, одетый в куртку черно-белого цвета, который наносил удар ФИО3, от которого она потеряла равновесие и упала на землю, откуда ее уносят на стоянку, где позже она очнулась, а также зафиксирован факт драки другими участниками события.

(Том 1, л.д. 147-150);

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит отсутствие претензий потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Георгиевского городского суда от 26.12.2022 года за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из смысла данной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, поскольку совершено им в результате неприязненных отношений, вызванных конфликтом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, совершил преступление против личности в период не отбытого наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом не отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 года, окончательное назначение наказания подлежит по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 года, поскольку, преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 года и вступления его в законную силу, на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует произвести расчет неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 года в виде принудительных работ на лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две металлические пластиковые дубинки черного цвета – уничтожить, как не представляющие ценность, видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за вознаграждение не исчислять, в связи с участием защитника по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ……. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание сроком на 1 (год) 8 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за вознаграждение не исчислять, в связи с участием защитника по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Георгиевский городской суд Ставропольского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В. Мингалева