66MS0050-01-2023-003713-75 Уголовное дело № 1-51/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебногорайона г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга<ФИО1>, подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Кочнева А.В.,

при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО7, <ДАТА>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 13 часов 47 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в помещение цветочного магазина «Жарден», расположенное по адресу: ул. <АДРЕС>, дом 96 в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга. Находясь в помещении магазина и, заметив у кассовой зоны принадлежащий <ФИО4> сотовый телефон «Honor 10 Lite», который несовершеннолетний <ФИО5> поставил на зарядку, имея цель наживы, ФИО7 решил тайно похитить телефон <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как сотрудник магазина была отвлечена посетителем, в 13 часов 47 минут подошел к кассовой зоне, правой рукой взял со стола принадлежащий <ФИО4> сотовый телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 5 000

КОПИЯ рублей, с принадлежащей <ФИО4> сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», которая материальной ценности для <ФИО4> не представляет, левой рукой отсоединил шнур зарядного устройства от телефона, после чего, положил телефон в сумку, которая висела у него на правом плече и, с принадлежащим <ФИО4> вышеуказанным имуществом на общую сумму 5 000 рублей скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО4> незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО7 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство <ФИО6> Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие и в особом порядке не возражала. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО7 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого <ФИО6> обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, действия подсудимого <ФИО6> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мировой судья учитывает, что ФИО7 на учете у психиатра, нарколога не состоит, оснований, сомневаться в его вменяемости, у мирового судьи не имеется, соответственно подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что совершенное ФИО7 преступление является умышленным, направлено против собственности, является оконченным и относится к преступлениям небольшой тяжести. В качестве характеристики личности мировой судья учитывает то, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, с места жительства характеризуется положительно, трудоустроен, проживает совместно с матерью, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют данные ФИО7 в ходе предварительного расследования подробные показания, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления и занял признательную позицию. Кроме того, при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, трудоустройство, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку преступление им совершено в период не снятой и не погашенной судимости. Учитывая, что ФИО7 не отрицал нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, мировой судья приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания мировой судья применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку установлено отягчающие обстоятельство. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения к ФИО7 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. На основании изложенного, с четом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО7 преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости, образующей рецидив. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, его признательную позицию, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесения извинений потерпевшей, с учетом совокупности обстоятельств и данных о личности ФИО7, мировой судья считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применить ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. ФИО7 осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от <ДАТА6> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании изложенного окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «HONOR 10 LITE» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу - <ФИО4>; - диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА6> окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) мес. с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО7 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «HONOR 10 LITE» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу - <ФИО4>; - диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через судебный участок № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции. Мировой судья: Т.Г.<ФИО8>