Решение по уголовному делу
Дело № 1-10-7/2023
УИД 33МS0060-01-2023-003515-91
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года город Муром<АДРЕС>
Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области Башаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой Н.Г., с участием: государственного обвинителя Галыбина Л.С., подсудимого ФИО1 В.1, защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 В.1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 30 июля 2023 года в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 35 минут, ФИО1 В.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № 18 по Карачаровскому шоссе г. Мурома, где между ним и ранее ему незнакомым ФИО2, так же находившимся по указанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1 В.1 на почве злости по отношению к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2, ФИО1 В.1 подошел вплотную к ФИО2, которому умышленно нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу, от которых ФИО2, не устояв на ногах, упал на асфальтное покрытие. После этого ФИО1 В.1, не останавливаясь на достигнутом, приблизился к лежавшему на асфальте ФИО2 и, проявляя к последнему злобу и ненависть, вновь умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовку, по телу. В результате умышленных преступных действий ФИО1 В.1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого <...>, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ от <...10> <НОМЕР>). В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. Защитник ФИО1 В.1 - адвокат Лейкина Ю.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Галыбин Л.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что ему разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказался. Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 В.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 В.1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО1 В.3 преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО1 В.1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья с умышленной формой вины, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 В.1, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 54), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления (л.д. 194), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола допроса подозреваемого от 22 августа 2023 года (л.д. 31-33); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие намерения принять участие в специальной военной операции, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, инвалидом 2 группы и страдающей хроническими заболеваниями, и отцу, являющемуся пенсионером и имеющего заболевания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого ФИО1 В.1 образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Муромского городского суда от 25 ноября 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 В.1 Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 В.3 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 В.1 в момент совершения преступления суду не представлено и в материалах дела не имеется, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего в период, относящийся к совершению преступления, на учете в наркологическом диспансере. Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 В.1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 В.1 наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 В.1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применить к ФИО1 В.1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что ФИО1 В.1 трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 В.1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 В.1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. При замене наказания ФИО1 В.1 в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить минимальное удержание из заработной платы в размере 5% в доход государства.
После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 В.1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. ФИО1 В.1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась. В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 В.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% (пяти процентов) в доход государства ежемесячно. На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 В.1 обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 В.1 должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания принудительных работ ФИО1 В.3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 В.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Л.В. Башарова
СПРАВКА
Приговор вступил в законную силу 13.02.2024.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-10-7/2023 за 2023 год на судебном участке № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области.
Апелляционным постановлением Муромского городского суда от 13 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 7 декабря 2023 года изменен: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего ФИО1 В.1 наказание обстоятельна рецидив преступлений и определение по нему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость учета при назначении виновному наказания обстоятельства, отягчающего наказание; смягчить наказание, назначенное ФИО1 В.1, до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 В.1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов от заработной платы в доход государства ежемесячно.
Мировой судья Л.В. Башарова