Дело № 1-15/2025 УИД: 51MS0035-01-2025-002926-49 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 июля 2025 года г. Кандалакша Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Леоновой Е.С., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.КандалакшаКарнауховой А.С., подсудимого ФИО3, защитника Чернышова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно совершил кражу, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени с 15 ч 10 мин по 15 ч 55 мин ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, обратил внимание на товары, выставленные на реализацию и решил их похитить. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на совершение кражи, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полок стеллажей и холодильной камеры товары, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб на сумму 3982 руб. 77 коп.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное ходатайство было поддержано защитником Чернышовым Н.В. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на удовлетворении гражданского иска. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Соответствуют нормам ч.1 ст.314 УПК РФ. Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО3 на момент совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО3 на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил в судебном заседании, он участвовал в иных следственных действиях, препятствий в расследовании уголовного дела не оказывал. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимым вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, желание возместить причиненный ущерб. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований для, применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного наказания ФИО3 судом не установлено. Оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ (принудительные работы) не имеется.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб, состояние здоровья. При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку преступление ФИО3 по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кандалакшского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, то окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом данных о личности ФИО3, суд считает возможным применить в отношении подсудимого принцип частичного сложения наказания. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3 в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 3982 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Таким образом, с ФИО3 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 3982 руб. 77 коп.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кандалакшского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по настоящему уголовному делу. Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 3982 руб. 77 коп.

Вещественные доказательства:

- компакт диск; копии счет-фактуры; копию товарно-транспортной накладной - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.С. Леонова