Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 74MS0101-01-2025-000311-38 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 13 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецов С.А., при ведении протокола помощником судьи Гималетдиновой Н.М., секретарем судебного заседания Коротковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Муштакова В.Э., Буденовских К.В., подсудимой ФИО5,

защитника Андрашовой Е.М.,

потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ул. Декабристов, д. 2а уголовное дело в отношении

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО5 <ДАТА3> около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома <АДРЕС>, в ходе ссоры с ранее знакомой ей <ФИО1>, действуя из личной неприязни с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, стоя напротив последней на расстоянии менее одного метра, умышленно с силой нанесла <ФИО1> поочередно не менее четырех ударов кулаком правой руки по голове в теменную область и не менее четырех ударов кулаком левой руки по лицу в область скуловой кости справа, причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль и перелом правой скуловой кости со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Виновность подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что у нее имеется сестра <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, которая признана инвалидом 1 группы в связи с наличием заболеванием «ДЦП». <ФИО2> проживает у своих знакомых <ФИО3> и <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> осуществляет уход за ее сестрой. Она периодически навещает сестру, приносит ей продукты питания и одежду. <ДАТА3> около 19 часов 30 минут после распития спиртного со своим сожителем <ФИО4> она вместе с последнем пошла домой к <ФИО1>, чтобы навестить сестру и передать ей продукты питания. Она вошла в дом к <ФИО1> первая, после нее зашел <ФИО4> В доме у <ФИО1> находилась <ФИО6> <ФИО3> дома не было. Ее сестра <ФИО2> находилась в комнате дома, в которой двери не имеется. Она обратила внимание, что в доме <ФИО1> беспорядок, ей это не понравилось, поскольку она не хотела, чтобы ее сестра проживала в таких условиях. Она по данному поводу сделала <ФИО1> замечание, в результате чего между ними произошла ссора. В какой-то момент <ФИО4> вышел из дома <ФИО1> Она, разозлившись на <ФИО1> за то, что она не воспринимала ее замечания по поводу беспорядка в доме, находясь напротив нее в кухне дома на расстоянии не менее одного метра, поочередно нанесла <ФИО1> не менее четырех ударов кулаком правой руки по голове в теменную область и не менее четырех ударов по лицу в область скуловой кости справа. Она является левшой. По внешнему виду <ФИО1> было видно, что от полученных ударов она испытала физическую боль. После этого она вышла во двор дома, где находился <ФИО4>, они вызвали такси и уехали домой. <ФИО4> она рассказала, что нанесла удары <ФИО1> В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 105-110, 112-115). Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в суде, согласно которым <ДАТА3> в вечернее время к ней домой по адресу: <АДРЕС>, пришла ФИО5 вместе со своим сожителем <ФИО4> В это время у нее в доме также находились <ФИО6> и <ФИО2> ФИО5 сразу стала предъявлять ей претензии относительно того, что у нее дома грязно, что она плохо кормит ее сестру <ФИО2> Между ней и ФИО5 произошла словесная ссора. После того, как <ФИО4> вышел из дома, ФИО5 в ходе ссоры налетела на нее и стала наносить ей удары кулаками обеих рук поочередно. ФИО5 нанесла ей не менее четырех ударов кулаком правой руки по голове в теменную область и не менее четырех ударов кулаком левой руки по лицу в область скуловой кости справа. <ФИО2> и <ФИО6> стали возмущаться поведением ФИО5, в результате чего последняя самостоятельно прекратила свои действия и покинула дом. Она испытала боль от нанесенных ей ударов, особенно болело с правой стороны лицо. Когда ФИО5 ушла из дома, она вызвала сотрудников полиции, сообщив, что ее избили. Поскольку уже было поздно, она сразу в больницу не поехала, поскольку у нее не было денег на такси, чтобы потом возвратиться домой. <ДАТА5> она обратилась к хирургу, который направил ее на рентген, по результатам которого у нее был выявлен перелом правой скуловой кости. До конфликта с ФИО5 у нее телесных повреждений не имелось. После произошедшего она также нигде не падала, ни обо что не ударялась, никто кроме ФИО5 ей ударов не наносил.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимая ФИО5 является ее родной сестрой. Поскольку у нее имеется заболевание «ДЦП» и ей установлена 1 группа инвалидности, она не может себя самостоятельно обслуживать. Помощь в обслуживании ей оказывает <ФИО1>, у которой она проживает по адресу: <АДРЕС>. Ее сестра ФИО5 периодически навещает ее и приносит ей продукты питания, вещи. <ДАТА3> около 19 часов 30 минут домой к <ФИО1> пришла ФИО5 Она сама в это время находилась в комнате. В доме также была <ФИО6> Вместе с ФИО5 пришел ее сожитель <ФИО4> ФИО5 стала высказывать <ФИО1> претензии относительно того, что в доме не прибрано, между ними произошел словесный конфликт. Когда <ФИО4> вышел из дома, ФИО5, стоя напротив <ФИО1> на кухне дома, стала наносить <ФИО1> удары кулаками обеих рук поочередно. Удары приходились по голове в теменную область и по лицу с правой стороны. Всего ФИО5 нанесла <ФИО1> не менее 8 ударов. <ФИО1> пыталась защититься от ударов ФИО5 По внешнему виду <ФИО1> было видно, что от нанесенных ударов она испытывает физическую боль. <ФИО6> в это время также находилась на кухне. Она и <ФИО6> просили ФИО5 успокоиться. ФИО5 свои действия прекратила сама и вышла сразу из дома. До конфликта с ФИО5 у <ФИО1> каких-либо телесных повреждений не имелось. <ФИО1> ей рассказала, что она обращалась в больницу, где у нее был выявлен перелом правой скуловой кости со смещением (том 1 л.д. 78-83).

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 87-92).

Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он сожительствует с ФИО5, у которой имеется родная сестра <ФИО2> Последняя является инвалидом 1 группы в связи с заболеванием «ДЦП». <ФИО2> проживает по адресу: <АДРЕС>, у <ФИО1>, которая осуществляет уход за ней. ФИО5 периодически навещает <ФИО2> в доме у <ФИО1>, приносит ей продукты питания, вещи. <ДАТА3> после распития спиртным напитков около 19 часов 30 минут он вместе с ФИО5 пошел домой к <ФИО1>, чтобы отнести продукты питания <ФИО2> В доме находились <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО6> Он и ФИО5 сразу обратили внимание, что дома у <ФИО1> беспорядок. ФИО5 стала по этому поводу предъявлять претензии <ФИО1>, между ними возникла словесная ссора. Через некоторое время он вышел из дома. ФИО5 оставалась в доме. Когда ФИО5 вышла из дома, она ему сообщила, что нанесла побои <ФИО1> Домой они уехали на такси. В дальнейшем от ФИО5 ему стало известно, что она причинила <ФИО1> перелом правой скуловой кости со смещением (том 1 л.д. 73-76).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами дела, а именно: - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 19 часов 34 минуты <ФИО1> сообщила, что <ДАТА3> в 19 часов 34 минуты к ней в дом пришла ФИО5 устроила скандал, нанесла побои (том 1 л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО1> от <ДАТА6>, в котором она сообщила, что <ДАТА3> в вечернее время ФИО5, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, нанесла ей побои, повлекшие перелом скуловой кости справа (том 1 л.д. 18);

- копиями карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА3>, журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которым <ДАТА3> в 21 час 26 минут от <ФИО1> поступил вызов по адресу: <АДРЕС>, с пояснением о том, что она была избита известными ей людьми (том 1 л.д. 39-40);

- копией журнала учета криминальных сообщений, заведённого ГБУЗ «Районная больница г. Куса», справкой ГБУЗ «Районная больница г. Куса от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА5> в 10 часов 10 минут в медицинское учреждение обратилась <ФИО1> с жалобами о том, что была избита известной (том 1 л.д. 44-46, 47);

- справкой зубного врача стоматологического отделения ГБУЗ «Районная больница г. Куса» от <ДАТА6>, копией журнала учета криминальных сообщений, заведенного стоматологическим отделением ГБУЗ «Районная больница г. Куса», согласно которым <ДАТА6> за медицинской помощью обратилась <ФИО1>, выставлен диагноз «перелом скуловой кости» (том 1 л.д. 48, 49-50);

- копией медицинской карты, заведенной ГБУЗ «Районная больница г. Куса на имя <ФИО1>, из которой следует, что 02 декабря 2024 года к врачу хирургу ФИО9 обратилась <ФИО1>, установлен диагноз «перелом скуловой кости справа» (том 1 л.д. 51);

- копией протокола исследования компьютерной томографии лицевого отдела черепа от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО1> диагностирован «линейный перелом правой скуловой дуги со смещением» (том 1 л.д. 55);

- копией выписки из медицинской карты, заведенной ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» на имя <ФИО1>, из которой следует, что <ДАТА8> на прием к врачу - челюстно-лицевому хирургу обращалась <ФИО1> с жалобами на боли правой половине лица, выставлен диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> имел место <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 152-154). Все вышеперечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в суде, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. Потерпевшие <ФИО1>, свидетели <ФИО2>, <ФИО6> прямо изобличают подсудимую ФИО5 в нанесении <ФИО1> не менее 8 ударов кулаками обеих рук поочередно по голове в теменную область и лицу в область скуловой кости справа при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6> у мирового судьи не имеется, поскольку указанные лица четко и однозначно показали, куда именно, чем и каким образом ФИО5 нанесла удары <ФИО1> и при каких обстоятельствах. Показания данных лиц стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в судебном заседании установлено не было. Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6> с точки зрения их достоверности, мировой судья учитывает, что их содержание объективно подтверждается иными исследованными мировым судьей и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми мировым судьей за основу, в частности вышеприведенными в приговоре свидетельскими показаниями <ФИО4>, которому ФИО5, выйдя из дома <ФИО1>, сразу сообщила, что нанесла ей побои, медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме имевшего место у потерпевшей <ФИО1> телесного повреждения.

Подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО8> у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора подсудимой ФИО5 со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты мировому судье не представлено.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим стаж работы по специальности 30 лет, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, мировой судья также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания самой подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых последняя полностью подтвердила факт нанесения ударов кулаками обеих рук по голове и лицу потерпевшей <ФИО1> при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора.

Указанные признательные показания подсудимой ФИО5 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО5 подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, показала, в какие именно части тела и чем наносила удары потерпевшей.

Учитывая изложенное, оценив признательные показания подсудимойФИО5 в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, мировой судья не находит оснований не доверять им и признает их достоверными. При этом оснований для самооговора мировой судья не усматривает. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, мировой судья находит доказанной причастность подсудимой ФИО5 к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей <ФИО1>

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов мирового судьи о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшей <ФИО1> Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действия подсудимой ФИО5 в отношении потерпевшей <ФИО1> в условиях необходимой обороны мировым судьей исключается, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшей <ФИО1> последняя никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО5 не представляла, насилия к ней не применяла и применять не намеревалась. Анализируя совокупность всех обстоятельств произошедшего и учитывая способ преступления, характер телесного повреждения, имевшего место у потерпевшей <ФИО1>, его локализацию и механизм образования, принимая во внимание, что удары потерпевшей ФИО5 наносила с силой, мировой судья приходит к выводу о доказанности умысла ФИО5 именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удары потерпевшей <ФИО1> кулаками обеих рук, ФИО5 осознавала, что ее действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшей, в том числе и средней тяжести, предвидела возможность наступления указанных общественно опасных последствий и непосредственно в момент совершения преступления желала причинить <ФИО1> вред здоровью.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные мировому судье доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> доказанной.

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что мотивом и поводом к совершению ФИО5 преступления явилась ее неприязнь к <ФИО1>, возникшая в ходе конфликтов между ними. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Подсудимая ФИО5 с 2010 года состоит на учете психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (том 1 л.д. 143).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА10> <НОМЕР> установлено, что ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 161-167).

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО5, обстоятельств совершенного ей преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья признает подсудимую ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО5 мировой судья учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО5 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит (том 1 л.д. 142, 143), трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно (том 1 л.д. 147), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (том 1 л.д. 125, 127, 129). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, мировой судья признает: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального признательного объяснения по обстоятельствам совершенного преступления от <ДАТА11> (том 1 л.д. 36), последующих подробных признательных показаний;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, прохождение сожителем подсудимой <ФИО4> военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и участие в специальной военной операции, гибель последнего при прохождении указанной военной службы, состояние здоровья сестры подсудимой, наличие у нее инвалидности 1 группы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной мировой судья не находит. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, ФИО5 с повинной в полицию самостоятельно не являлась и добровольно о совершении ею вмененного ей преступления в отношении <ФИО1> до того момента, как о нем (преступлении) стало известно сотрудникам полиции, в правоохранительные органы не сообщала. Как следует из материалов дела, изначально потерпевшая <ФИО1> сообщила в полицию об избиении ее ФИО5, дала письменные объяснения о совершенном в отношении нее преступлении, после чего только сотрудниками полиции были получены объяснения самой ФИО5, которая в своем объяснении от <ДАТА11> лишь подтвердила уже известный сотрудникам полиции факт применения ею насилия в отношении потерпевшей <ФИО1>

При указанных обстоятельствах, в связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного объяснения ФИО5 от <ДАТА11> (том 1 л.д. 36) в качестве явки с повинной по совершенному ею преступлению, поскольку на момент его дачи сотрудникам полиции было уже известно о совершенном в отношении <ФИО1> преступлении и ФИО5 как лице, его совершившем. Одно лишь то обстоятельство, что данное объяснение ФИО5 было дано ею до возбуждения уголовного дела, не влечет за собой безусловное расценивание его в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, мировым судьей не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной. Между тем объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО5 в момент совершения преступления, повлияло на ее поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению ей преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО5 не может быть назначено в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. К категории лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимая ФИО5 не относится. Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ не является наиболее строгими из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мировой судья не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания мировой судья считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. С учетом данных о личности подсудимой ФИО5, ее поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, мировой судья полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО5 ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Потерпевшей <ФИО1> в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей.

В обоснование гражданского иска указала, что в результате преступный действий ФИО5 ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома правой скуловой кости со смещением, причинены физические и нравственные страдания. Она испытала острую физическую боль, как в момент причинения вреда, так и при прохождении лечения. Вынуждена была принимать лекарственные препараты. Причинение вреда здоровью повлекло ухудшение самочувствия, нарушение сна и аппетита. Изменился привычный уклад жизни, из-за болевых ощущений и наличия телесных повреждений на лице она не могла выходить на улицу, полноценно питаться и принимать пищу, пропадала острота зрения, вынуждена была обращать за помощью к другим людям, возникло чувство тревоги и опасения за свою безопасность. Головокружения и болевые ощущения в местах приложения травматического воздействия беспокоят ее до настоящего времени, с переживаниями вспоминает произошедшее. Отмечает, что ее нравственные страдания и переживания осиливаются в связи тем, что она оказывает помощь при осуществлении ухода за родной сестрой ФИО5 по причине ее (сестры) инвалидности (том 1 л.д. 238-240).

Подсудимая ФИО5 с исковые требования о компенсации морального вреда признала частично в размере 100 000 руб., указав, что не имеет финансовой возможности для возмещения вреда в заявленном потерпевшей размере. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшей. Кроме того, считает, что потерпевшая не нуждается в принесении извинений, поэтому они ей не принесены. Разрешая исковые требования потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда мировой судья приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1099 данного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 этого же Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как разъяснено в абз. 1 и 4 п. 12 постановления Пленума № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В п. 14 названного постановления Пленума разъяснено, что под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с получением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, чувства беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 этого же постановления Пленума). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума № 33).

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что факт причинение потерпевшей <ФИО1> морального вреда преступными действиями подсудимой ФИО5 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен причинением ей вреда здоровья средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ мировой судья принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, степень вины ФИО5, ее материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей <ФИО1>, характер причиненной ей травмы в результате умышленных действий ФИО5, ее тяжесть, длительность лечения <ФИО1> Кроме того, мировой судья учитывает, что каких-либо мер направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей <ФИО1> подсудимой ФИО5 не предпринималось. На основании ст. 1101 ГК РФ мировой судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца - потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда с учетом заявленного размера частично - в размере 300 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей <ФИО1> подано заявление о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Данное заявление потерпевшей <ФИО1> мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 данного Кодекса потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Как следует из материалов дела, потерпевшей <ФИО1> для оказания ей юридической помощи и представления ее интересов в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу было заключено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов города Сатки Челябинской области Бикеевым Д.Г. Адвокат Бикеев Д.Г. принимал участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО5 в качестве представителя потерпевшей <ФИО1> Полномочия адвоката Бикеев Д.Г. удостоверены ордером (т.1 л.д. 228, 229). Согласно представленной квитанции (т. 1 л.д. 243) <ФИО1> было оплачено адвокату Бикееву Д.Г. за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Бикеевым Д.Г. оказаны юридически услуги потерпевшей <ФИО1> по ознакомлению с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 227), составлению искового заявления (том 1 л.д. 238), заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 241-242), представлению интересов потерпевшей в судебных заседаниях <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, а также в виде неоднократных консультаций по существу рассматриваемого уголовного дела (том 2 л.д. 7-13). Подсудимая ФИО5 размер стоимости юридических услуг не оспаривала, просила освободить ее от взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на трудное материальное положение. Принимая во внимание длительность производства по уголовному делу, сложность уголовного дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие адвокат Бикеев Д.Г. в качестве представителя потерпевшей <ФИО1>, объем юридической помощи, оказанной потерпевшей, мировой судья приходит к выводу, что вознаграждение в размере 30 000 рублей, выплаченное потерпевшей <ФИО1> представителю потерпевшего - адвокату Бикееву Д.Г., является необходимым и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает необходимым расходы потерпевшей <ФИО1> на оплату вознаграждения адвокату Бикееву Д.Г. в размере 30 000 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимой ФИО5, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, дополнительных источников дохода не имеет, мировой судья полагает возможным освободить подсудимую ФИО5 от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся у нее на иждивении.

Вещественные доказательства по делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговор и л : признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кусинского муниципального округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Исковые требования <ФИО1> к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату <ФИО1> процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета, перечислив указанные средства по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня оглашения с подачей жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись С.А. Кузнецов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>