Решение по уголовному делу
УИД 38MS0046-01-2024-008026-92 № дела 1-4/2025 (1-28/2024)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Братск 18 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области Большешапова И.С., при секретаре судебного заседания Кукуниной О.В., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Переваловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-4/2025 в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА2> в г.<АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой: - 26.09.2022 Железнодорожным районным судом г.Красноярска поч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 08.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22.07.2024 испытательный срок продлен на 2 месяца; имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая ФИО3 совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (три преступления), при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 10 час. 00 мин. ФИО3, находясь в квартире своего проживания по адресу: <АДРЕС>, владея известным ей способом тайного хищения товара, выставленного в свободном доступе, заключавшимся в использовании для беспрепятственного выноса похищенного товара посредством полиэтиленового пакета, внутри оснащенного фольгой, отражающей излучение датчиков, закрепленных на товаре, которое фиксируется «антикражными» рамками, в магазине цифровой и бытовой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, вход в который оснащен «антикражными» рамками, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> из помещения вышеуказанного магазина, вышеуказанным способом.
Во исполнение своих преступных намерений, <ДАТА7> в 12 час. 23 мин. ФИО3 имея при себе заранее изготовленный ею, для совершения преступления, полиэтиленовый пакет, внутри оснащенный фольгой, отражающей излучение датчиков, закрепленных на товаре, которое фиксируется «антикражными» рамками, проследовала в помещение магазина цифровой и бытовой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в 12 час. 27 мин. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: внешний накопитель информации HDD Toshiba 4Tb Canvio Basics (HDTB540EK3CA) 2.5 USB 3.2 Gen 1 EU/CN (ЭйчДиДи Тошиба 4ТэБэ Канвио Басикс (ЭйчДиТиБи540ЕКа3СА) 2.5 ЮЭсБи 3.2 Джен 1 ЕУ/СиЭн), розничной стоимостью 13 699 руб.; внешний накопитель информации HDD Seagate 2 TB Basic (STJL2000400) 2.5 USB 3.0 EU/CN (ЭйчДиДи Сигат 2 ТэБэ Басик (СиТиДжиЭл2000400) 2.5 ЮЭсБи 3.0 ЕЮ/СиЭн), розничной стоимостью 10799 руб., в 12 час. 28 мин. поместив указанное имущество в находившийся при ней полиэтиленовый пакет, внутри оснащенный фольгой, в 12 час. 30 мин. <ДАТА7> с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в общей сумме 24 498 руб.
Кроме того, <ДАТА7> около 12 час. 50 мин. ФИО3, находясь возле торгового центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, владея известным ей способом тайного хищения товара, выставленного в свободном доступе, заключавшимся в использовании для беспрепятственного выноса похищенного товара, посредством полиэтиленового пакета, ранее изготовленного в квартире своего проживания по адресу: <АДРЕС>, внутри оснащенного фольгой, отражающей излучение датчиков, закрепленных на товаре, которое фиксируется «антикражными» рамками, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, вход в который оснащен «антикражными» рамками, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> из помещения вышеуказанного магазина, вышеуказанным способом. Во исполнение своих преступных намерений, <ДАТА7> в 12 час. 52 мин. ФИО3, имея при себе заранее изготовленный ею, для совершения преступления, полиэтиленовый пакет, внутри оснащенный фольгой, отражающей излучение датчиков, закрепленных на товаре, которое фиксируется «антикражными» рамками, проследовала в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где в 13 час. 02 мин. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: накопитель информации SSD Hikvision USB Type-C 1 Tb HS-ESSD-T300S/1024G (ЭсЭсДи Хиквижен ЮЭсБи Тайп-Си 1 ТэБэ ЭйчСи-ЕЭсЭсДи-Тэ300Эс/1024Джи), розничной стоимостью 10 999 руб., в 13 час. 03 мин. поместив указанное имущество в находившийся при ней полиэтиленовый пакет, внутри оснащенный фольгой, в 13 час. 05 мин. <ДАТА7> с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в общей сумме 10 999 руб.
Кроме того, <ДАТА7> около 14 час. 30 мин. ФИО3, находясь возле торгового центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, владея известным ей способом тайного хищения товара, выставленного в свободном доступе, заключавшимся в использовании для беспрепятственного выноса похищенного товара, посредством полиэтиленового пакета, ранее изготовленного в квартире своего проживания по адресу: <АДРЕС>, внутри оснащенного фольгой, отражающей излучение датчиков, закрепленных на товаре, которое фиксируется «антикражными» рамками, в магазине цифровой и бытовой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, вход в который оснащен «антикражными» рамками, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> из помещения вышеуказанного магазина, вышеуказанным способом. Во исполнение своих преступных намерений, <ДАТА7> в 15 час. 28 мин. ФИО3 имея при себе заранее изготовленный ею, для совершения преступления, полиэтиленовый пакет, внутри оснащенный фольгой, отражающей излучение датчиков, закрепленных на товаре, которое фиксируется «антикражными» рамками, проследовала в помещении магазина цифровой и бытовой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> где в 15 час. 29 мин. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: умную колонку Яндекс Станция Миди (24 Вт, Алиса с YaGPT (ЙаДжиПиТи), Zigbee (Зигби), Bluetooth (Бдютус), Wi-Fi (Вай-Фай), USB Type-C (ЮЭсБи Тайп-Си), питание 220В, цвет изумрудный), розничной стоимостью 16 999 руб., в 15 час. 30 мин. поместив указанное имущество в находившийся при ней полиэтиленовый пакет, внутри оснащенный фольгой, в 15 час. 34 мин. <ДАТА7> с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в общей сумме 16 999 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в преступлениях, обстоятельства которых изложены выше, признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем по ходатайству защитника -адвоката на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе следствия. Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, в содеянном раскаивается. Кроме собственного признания виновность подсудимой по каждому преступлению подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.
Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> из помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА7>. Из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке их на месте, следует, что <ДАТА7> около 10 час. 00 мин. она находилась по адресу: <АДРЕС> и у нее возник умысел на совершение хищения товара из помещения магазина цифровой и бытовой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью его дальнейшей продажи, так как она нигде не работала и нуждалась в деньгах. Зная о наличии в помещении указанного магазина «антикражных» ворот, фиксирующих незаконный вынос товара из магазина, а также зная о том, что весь ассортимент товара в магазине оборудован «антикражными» датчиками, она оборудовала имевшийся у нее в квартире полиэтиленовый пакет фольгой, а именно изнутри она обмотала пакет толстым слоем фольги. Далее, <ДАТА7> в 12 час. 23 мин. она зашла в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в 12 час. 27 мин. похитила два внешних накопителя информации марки Toshiba и Seagate, в 12 час. 28 мин. поместила их в имеющийся при ней пакет, оснащённый фольгой, в 12 час. 30 мин. минуя кассовую зону, прошла через «антикражные» ворота, сигнал на которых не сработал, вышла из помещения магазина на улицу, не оплатив товар. Похищенный товар в тот же день она продала неизвестному мужчине за 4000 руб., денежные средства потратила по своему усмотрению. При представлении на обозрение видеозаписей с камер видеонаблюдении из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пом. 1001 за <ДАТА7> ФИО3 показала, что на записи она себя узнала и там зафиксировано, как она совершает тайное хищение двух внешних накопителей информации, взяв их с полки стеллажа и спрятав в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, оснащенный изнутри фольгой, далее минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, выходит из помещения магазина на улицу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба и заявленным гражданским иском согласна (т.2 л.д. 137-143, 177-181, 182-185, 215-219). Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности управляющего. <ДАТА9> в ходе проведения инвентаризация было установлено, что отсутствуют два внешних накопителя информации. Ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, в ходе просмотра которых было установлено как <ДАТА7> в 12 час. 23 мин. в помещение магазина зашла неизвестная женщина, в 12 час. 27 мин. она взяла с полки стеллажа два внешних накопителя и поместила их в находящийся при ней полиэтиленовый пакет и покинула помещение магазина не оплатив товар. Таким образом, в результате преступления, совершенного <ДАТА7> было похищено имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> внешний накопитель информации HDD Toshiba 4 Tb Canvio Basics (HDTB540EK3CA) 2.5 USB 3.2 Gen 1 EU/CN, закупочной стоимостью 9 508 руб. 33 коп., розничной стоимостью 13 699 руб., внешний накопитель информации HDD Seagate 2 TB Basic (STJL2000400) 2.5 USB 3.0 EU/CN, закупочной стоимостью 6 341 руб. 67 коп., розничной стоимостью 10 799 руб., а всего ущерб причинен на общую сумму 24 498 руб., который для ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> является существенным, поскольку данное имущество является товаром, выставленным на продажу и от совершенного хищения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» понесло убытки, а реализация товара является основным доходом данного магазина (т.2 л.д. 113-117). Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 является его сожительницей. При представлении на обозрение видеозаписей с камер видеонаблюдении из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пом. 1001 за <ДАТА7>, в женщине, которая совершает хищение двух внешних накопителей информации в указанном магазине, он опознал ФИО3 Как распорядилась похищенными товарами ФИО3 ему не известно, поскольку на момент <ДАТА7>, они с ней не проживали. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошую хозяйку и мать (т.2 л.д. 199-201). Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА10>, согласно которому было осмотрено помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Братск, ул. <АДРЕС>, 39, пом.1001. В ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО4 указала на стеллаж, расположенный напротив входа в торговый зал магазина с которого <ДАТА7> были похищены внешний накопитель информации HDD Toshiba 4 Tb Canvio Basics, розничная стоимость которого составляет 13 699 руб. и внешний накопитель информации HDD Seagate 2 TB Basic, розничная стоимость которого составляет 10 799 руб. (т.2 л.д. 170-176); - протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пом. 1001 за <ДАТА7>, который в дальнейшем был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 120-122, 133); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА11> и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен лазерный компьютерный диск с фрагментами видеозаписи за <ДАТА7>, в ходе просмотра которого установлено, как <ДАТА7> в 12 час. 23 мин. в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пом. 1001, прошла женщина высокого роста, около 180-190 см., худощавого телосложения, на вид около 35-40 лет, волосы белого цвета, собраны под кепку черного цвета, в передней части которой имелся цветной рисунок в виде льва, одета в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, обута в кроссовки серого цвета, в руках полиэтиленовый пакет черного и белого цветов и женская сумка коричневого цвета. В 12 час. 27 мин. указанная женщина со стеллажа взяла один за одним в одну руку два внешних накопителя информации оснащенные «антикражными» устройствами, поместила их в полиэтиленовый пакет черного и белого цветов, далее минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышла из помещения магазина (т.2 л.д. 123-132); - справкой о причиненном ущербе от <ДАТА12>, согласно которой из помещения магазина цифровой и бытовой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пом. 1001 было похищено имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 24 498 руб. (т.2 л.д. 47); - инвентаризационной описью от <ДАТА9>, сличительной ведомостью от <ДАТА9>, счетами фактурами от 29.03.2024, согласно которым, закупочная стоимость внешнего накопителя информации HDD Toshiba 4 Tb Canvio Basics (HDTB540EK3CA) 2.5 USB 3.2 Gen 1 EU/CN, в количестве 1 штуки составляет 9 508 руб. 33 коп., розничная стоимость составляет 13699 руб.; закупочная стоимость внешнего накопителя информации HDD Seagate 2 TB Basic (STJL2000400) 2.5 USB 3.0 EU/CN, в количестве 1 штуки составляет 6 341 руб. 67 коп., розничная стоимость составляет 10 799 руб. (т.2 л.д. 47-61); - сведениями ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13>, согласно которым <ДАТА7> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, пом. 1001 были представлены на продажу: внешний накопитель информации HDD Toshiba 4 Tb Canvio Basics (HDTB540EK3CA) 2.5 USB 3.2 Gen 1 EU/CN, розничной стоимостью 13 699 руб., внешний накопитель информации HDD Seagate 2 TB Basic (STJL2000400) 2.5 USB 3.0 EU/CN, розничной стоимостью 10 799 руб. (т.2 л.д. 148); - исковым заявлением ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 24 498 руб. (т.2 л.д. 151).
Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> из помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА7>. Из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке их на месте, следует, что <ДАТА7> в 12 час. 50 мин., находясь возле торгового центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, у нее возник умысел на совершение хищения товара из помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на первом этаже в указанного торгового центра, с целью его дальнейшей продажи, так как она нигде не работала и нуждалась в деньгах. Кроме того, у нее с собой находился пакет, который она, около 10 час. 00 мин. <ДАТА7>, находясь дома по адресу: <АДРЕС> оборудовала изнутри фольгой и который она использовала ранее при хищении товара. Ей было известно о том, что в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вышеуказанному адрес, установлены «антикражные» ворота, фиксирующие незаконный вынос товара из магазина, а также что весь ассортимент товара в магазине оборудован «антикражными» датчиками, в связи с чем, она решила снова использовать при совершении преступления полиэтиленовый пакет, оборудованный изнутри фольгой. Далее, <ДАТА7> в 12 час. 52 мин. она зашла в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на первом этаже в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в 13 час. 02 мин. похитила накопитель информации марки Hikvision, упакованный в коробку, в 13 час. 03 мин. поместила его в имеющийся при ней пакет, оснащённый фольгой, в 13 час. 05 мин. <ДАТА7> минуя кассовую зону, прошла через «антикражные» ворота, сигнал на которых не сработал, вышла из помещения магазина на улицу, не оплатив товар. Похищенный товар в тот же день она продала неизвестному мужчине за 2500 руб., денежные средства потратила по своему усмотрению. При представлении на обозрение видеозаписей с камер видеонаблюдении из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на первом этаже в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА7> ФИО3 показала, что на записи она себя узнала и там зафиксировано, как она совершает тайное хищение накопителя информации, взяв их с металлического держателя и спрятав его в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, оснащенный изнутри фольгой, далее минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, выходит из помещения магазина на улицу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба и заявленным гражданским иском согласна (т.1, л.д. 121-127, т.2 л.д. 177-181, 215-219, 182-185). Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает ООО ЧОО «Ресурс-Урал» в должности специалиста службы безопасности обособленного подразделения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - магазина бытовой и цифровой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Указанный магазин занимается продажей бытовых электротоваров, которые находятся на стеллажах с открытой выкладкой товаров, при входе в помещение магазина расположена антикражная система. В сентябре 2024 года в ходе проведения инвентаризации было выявлено, что отсутствует накопитель информации марки Hikvision, закупочной стоимостью 8 188 руб. 86 коп., розничной стоимостью 10 999 руб. В связи с чем им был просмотрен архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина и было установлено, что <ДАТА7> в помещение магазина зашла неизвестная женщина, которая взяла с металлического держателя накопитель информации и поместила его в находящийся при ней пакет, далее прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар и покинула помещение магазина, при этом звук на антикражной системе не сработал. Причиненный ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в размере 10 999 руб. является существенным, так как магазин понес убытки в связи с данной кражей, кражи в магазине происходят часто. Гражданский иск на сумму 10 999 руб. поддерживает в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 является его сожительницей. При представлении на обозрение видеозаписей с камер видеонаблюдении из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА7>, в женщине, которая совершает хищение накопителя информации в указанном магазине, он опознал ФИО3 Как распорядилась похищенными товарами ФИО3 ему не известно, поскольку на момент <ДАТА7>, они с ней не проживали. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошую хозяйку и мать (т.2 л.д. 199-201). Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА14>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО2 указал на металлический держатель, расположенный на стене, справа от входа в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и показал, что с данного металлического держателя <ДАТА7> был похищен накопитель информации SSD Hikvision USB Type-C 1 Tb HS-ESSD-T300S/1024G, розничная стоимость которого составляет 10 999 руб. (т.1 л.д. 14-20); - протоколом выемки от <ДАТА15>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, за <ДАТА7>, который в дальнейшем был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-106, 116); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА11> и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен лазерный компьютерный диск с фрагментами видеозаписи за <ДАТА7>, в ходе просмотра которого установлено, как <ДАТА7> в 12 час. 52 мин. в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, прошла женщина высокого роста, около 180-190 см., худощавого телосложения, на вид около 35-40 лет, волосы белого цвета, собраны под кепку черного цвета, в передней части которой имелся цветной рисунок в виде льва, одета в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, обута в кроссовки серого цвета, в руках полиэтиленовый пакет черного и белого цветов и женская сумка коричневого цвета. В 13 час. 02 мин. указанная женщина взяла с верхнего металлического держателя накопитель информации, упакованный в пластиковую коробку, поместила его в находящийся у нее в руках пакет, далее минуя кассовую зону, вышла из помещения магазина (т.1 л.д. 107-115); - справкой-расчетом о материальном ущербе от <ДАТА14>, согласно которой из помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> было похищено имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> накопитель информации SSD Hikvision USB Type-C 1 Tb HS-ESSD-T300S/1024G, розничной стоимостью 10 999 руб. (т.1 л.д. 36); - актом по результатам внутренней процедуры контроля товаропродвижения от <ДАТА16>, счет-фактурой от <ДАТА17>, согласно которым, закупочная стоимость накопителя информации SSD Hikvision USB Type-C 1 Tb HS-ESSD-T300S/1024G, в количестве 1 штукаисоставляет 8 188 руб. 86 коп., розничная стоимость составляет 10 999 руб. (т.1 л.д. 37-40); - исковым заявлением ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 10 999 руб. (т.1 л.д. 135).
Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», из помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> за <ДАТА7>. Из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке их на месте, следует, что <ДАТА7> около 14 час. 30 мин., находясь возле торгового центра «Кооператор» по ул. <АДРЕС>, 28 в г. Братске, у нее возник умысел на совершение хищения товара из помещения магазина цифровой и бытовой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью его дальнейшей продажи, так как она нигде не работала и нуждалась в деньгах. Кроме того, с собой у нее находился пакет, который она, около 10 час. 00 мин. <ДАТА7>, находясь дома по адресу: <АДРЕС> оборудовала изнутри фольгой и который она использовала ранее при хищении товара. Ей было известно о том, что в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по вышеуказанному адресу установлены «антикражные» ворота, фиксирующие незаконный вынос товара из магазина, а также известно о том, что весь ассортимент товара в магазине оборудован «антикражными» датчиками, в связи с чем, она решила снова использовать при совершении преступления полиэтиленовый пакет, оборудованный изнутри фольгой. Далее, <ДАТА7> в 15 час. 28 мин. она зашла в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в 15 час. 29 мин. похитила умную колонку Яндекс Станция Миди, упакованную в коробку, в 15 час. 30 мин. поместила ее в имеющийся при ней пакет, оснащённый фольгой, в 15 час. 34 мин. <ДАТА7> минуя кассовую зону, прошла через «антикражные» ворота, сигнал на которых не сработал, вышла из помещения магазина на улицу, не оплатив товар. Похищенный товар в тот же день она продала неизвестному мужчине за 2000 руб., денежные средства потратила по своему усмотрению. При представлении на обозрение видеозаписей с камер видеонаблюдении из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА7> ФИО3 показала, что на записи она себя узнала и там зафиксировано, как она совершает тайное хищение умной колонки Яндекс Станции Миди, взяв ее со стеллажа и спрятав в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, оснащенный изнутри фольгой, далее минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, выходит из помещения магазина на улицу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба и заявленным гражданским иском согласна (т.2, л.д. 14-20, 177-181, 215-219, 182-185). Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в магазине ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности заместителя управляющего. <ДАТА18> в ходе проведения инвентаризация было установлено, что отсутствует умная колонка Яндекс Станция Миди (24 Вт, Алиса с YaGPT, Zigbee, Bluetooth, Wi-Fi, USB Type-C, питание 220В, цвет изумрудный). Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, в ходе просмотра которых было установлено как <ДАТА7> в 15 час. 28 мин. в помещение магазина зашла неизвестная женщина, в 15 час. 29 мин. она взяла с полки стеллажа одну коробку с умной колонкой Яндекс Станция Миди, поместила ее в находящийся при ней пакет картонный коричневого цвета коробку с умной колонкой и покинула помещение магазина не оплатив товар, при этом звуковой сигнал на антикражных воротах не сработал. Таким образом, в результате преступления, совершенного <ДАТА7> было похищено имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно умная колонка Яндекс Станция Миди (24 Вт, Алиса с YaGPT, Zigbee, Bluetooth, Wi-Fi, USB Type-C, питание 220В, цвет изумрудный), розничной стоимостью 16 999 руб. Указанный ущерб для ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является существенным, поскольку данное имущество является товаром, выставленным на продажу и от совершенного хищения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» понесло убытки, а реализация товара является основным доходом данного магазина (т.1 л.д. 237-241). Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 является его сожительницей. При представлении на обозрение видеозаписей с камер видеонаблюдении из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА7>, в женщине, которая совершает хищение умной колонки в указанном магазине, он опознал ФИО3 Как распорядилась похищенными товарами ФИО3 ему не известно, поскольку на момент <ДАТА7>, они с ней не проживали. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошую хозяйку и мать (т.2 л.д. 199-201). Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА18>, согласно которому было осмотрено помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра представитель потерпевшего Шубный Д.В. указал на стеллаж, расположенный на втором этаже магазина, напротив лестницы, с полки которого <ДАТА7> была похищена умная колонка Яндекс Станция Миди, розничная стоимость которой составляет 16 999 руб. (т.1 л.д. 203-208); - протоколом выемки от <ДАТА19>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 был изъят диск с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА7>, который в дальнейшем был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 244-246, т.2 л.д. 9); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА19> и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен лазерный компьютерный диск с фрагментами видеозаписи за <ДАТА7>, в ходе просмотра которого установлено, как <ДАТА7> в 15 час. 28 мин. в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> прошла женщина высокого роста, около 180-190 см., худощавого телосложения, на вид около 35-40 лет, волосы белого цвета, собраны под кепку черного цвета, в передней части которой имелся цветной рисунок в виде льва, одета в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, обута в кроссовки серого цвета, в руках полиэтиленовый пакет зеленого, синего и белого цветов, картонный пакет коричневого цвета и женская сумка коричневого цвета. В 15 час. 29 мин. указанная женщина взяла с полки стеллажа коробку с умной колонкой Яндекс станция миди, поместила ее в картонный пакет коричневого цвета, далее минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышла из помещения магазина (т.2 л.д. 1-8); - справкой о причиненном ущербе от <ДАТА18>, согласно которой из помещения магазина цифровой и бытовой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пом. 1001 было похищено имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 16 999 руб. (т.1 л.д. 157); - сличительной ведомостью от <ДАТА18>, счет- фактурой от 09.02.2024 и сведениям ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым, закупочная стоимость умной колонки Яндекс Станция Миди (24 Вт, Алиса с YaGPT, Zigbee, Bluetooth, Wi-Fi, USB Type-C, питание 220В, цвет изумрудный), в количестве 1 штуки, составляет 9 602 руб. 40 коп., розничная стоимость составляет 16 999 руб. (т. 1 л.д. 157, 225-228, т.2 л.д. 25); - исковым заявлением ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 16 999 руб. (т.2 л.д. 28). Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований к оговору подсудимой кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено, показания представителей потерпевших, свидетеля, а также содержание протоколов следственных действий подсудимой не оспорены.
Оценивая приведенные выше показания ФИО3 по каждому преступлению, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимой, ее защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании. Учитывая, что показания подсудимой по каждому преступлению согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование ее виновности. Совокупность приведенных доказательств по каждому преступлению суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.
Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле ФИО3 на тайное хищение чужого имущества. Так, <ДАТА7> около 10 час. 00 мин. у ФИО3 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пом. 1001. <ДАТА7> в период с 12 час. 23 мин. до 12 час. 30 мин. подсудимая ФИО3, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, умышленно похитила из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пом. 1001 имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 24 498 руб., с места происшествия скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, <ДАТА7> около 12 час. 50 мин. у ФИО3 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 05 мин. подсудимая ФИО3, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, умышленно похитила из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 10 999 руб., с места происшествия скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, <ДАТА7> около 14 час. 30 мин. у ФИО3 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> <ДАТА7> в период с 15 час. 28 мин. до 15 час. 34 мин. подсудимая ФИО3, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, умышленно похитила из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 16 999 руб., с места происшествия скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3: - по факту хищения <ДАТА7> в период с 12 час. 23 мин. до 12 час. 30 мин. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения <ДАТА7> в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 05 мин. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения <ДАТА7> в период с 15 час. 28 мин. до 15 час. 34 мин. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 обнаруживала в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от психостимуляторов ЦНС и каннабиноидов, начальной стадии». По своему психическому состоянию, ФИО3 могла в период инкриминируемых ей деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся вышеуказанные психические расстройства не связаны в настоящее время с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, следовательно, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), нуждается в лечении у нарколога, которое ей не противопоказано (т. 2 л.д. 161-165). Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также достаточный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимой в судебном заседании.
Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимой, поскольку она понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, которая подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, которая ранее судима за совершение тяжкого преступления, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 246-249, т. 3 л.д. 9-14), по сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 37), не работает, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия, с признанием вины и дачей правдивых показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи в условиях, связанных с изоляцией от общества. Судом учитывается, что подсудимая ФИО3 имеет судимость за совершение тяжкого преступления, наказание по которому было назначено условно с испытательным сроком, за период отбывания которого имеет два продления условного осуждения за нарушение порядка его отбывания, в связи с чем мировой судья приходит к полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного срока осуждения, оказалось недостаточным. Подсудимая ФИО3 после продления испытательного срока <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, через непродолжительный промежуток времени, совершила ряд умышленных корыстных преступлений, ни по одному из которых ущерб не возмещен, что приводит суд к убеждению, что поведение ФИО7 свидетельствует о склонности к совершению преступлений, о наличии у нее стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, а также о том, что она представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должна быть изолирована от него. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. С учетом наличия в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, склонности подсудимой ФИО3 к противоправному поведению, суд не усматривает оснований для сохранения ей условного осуждения по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, поэтому согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от <ДАТА4>. При наличии совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное подсудимой преступление, затем, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В силу указанных выше данных о личности ФИО3, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой и достижения целей наказаний возможно лишь в условиях постоянного режима и контроля за поведением подсудимой в условиях исправительного учреждения. С учетом этого отбывать наказание ей надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку режим колонии-поселения в данном случае не будет надлежащим образом способствовать исправлению подсудимой. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет должным образом прививать подсудимой навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на ее семью, при этом суд учитывает наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с ней, между тем судом принимается во внимание, что у ФИО3 есть родители, которые периодически помогают в воспитании ребенка, а при необходимости могут получать поддержку со стороны социальных служб и государственных органов. В то же время оказывать материальную помощь своему ребенку и поддерживать с ним общение подсудимая при желании может, находясь в исправительном учреждении.
До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Рассмотрев исковые требования представителей потерпевших о взыскании с подсудимой причиненных преступлениями ущербов в размерах 24 498 руб., 10 999 руб. и 16 999 руб. (т. 1 л.д. 135, т.2 л.д.28, 151), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли подтверждение в материалах уголовного дела, поддержаны представителями потерпевших и государственным обвинителем в судебном заседании, не оспорены подсудимой как гражданским ответчиком. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: три СД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишении свободы: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА7> в период с 12 час. 23 мин. до 12 час. 30 мин.) на срок 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА7> в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 05 мин.) на срок 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА7> в период с 15 час. 28 мин. до 15 час. 34 мин.) на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда, после - отменить.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с <ДАТА22> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Заявленные представителем потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО6 исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившейся <ДАТА2> в г.<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 16 999 (шестнадцать тысяч девятьсот девяноста девять) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Заявленные представителем потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившейся <ДАТА2> в г.<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 24 498 (двадцать четыре тысячи четыреста девяноста восемь) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Заявленные представителем потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившейся <ДАТА2> в г.<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10 999 (десять тысяч девятьсот девяноста девять) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: три СД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Братский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.С. Большешапова