Уголовное дело № 1-17/75/2025 (12401040039002299)

24MS0075-01-2025-001764-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Тараканова О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева Е.В., *

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 года в период времени с 15:30 часов до 15:33 часов ФИО1 находился в помещении магазина «*», расположенном по ул. *, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей, установленных в торговом зале магазина: 15 плиток шоколада «Milka Mmmax» шоколад молочный, карамель и обжаренный фундук 270 грамм, стоимостью розничной реализации 349 руб. 99 коп., всего на общую сумму 5249 руб. 85 коп., принадлежащие АО «*». Похищенный товар ФИО1 для удобства выноса поместил под куртку, надетую на нем, после чего, прошел мимо кассовой линии, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира и, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему АО «*» имущественный ущерб на общую сумму 5 249 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника Васильева Е.В., которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, стоимость похищенного имущества, не оспаривал, суду показал, что 16.12.2024 года совершил хищение 15 плиток шоколада «Milka Mmmax» из магазина «*», по ул. *. Хищение совершал тайно, за его действами никто не наблюдал, похищенное складывал себе в куртку, после прошел мимо кассой зоны и вышел из магазина. Шоколад принес домой для личного употребления. С суммой ущерба полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего АО «*» * Д.Г., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности специалиста службы безопасности АО «*», в том числе является представителем магазина «*», расположенного по ул. *, в помещение магазина имеется видеокамера. От сотрудников магазина стало известно о совершенном 16.12.2024 года в 15-33 час. хищении товара. Директором магазина произведен пересчет группы похищенного товара, поскольку по видеозаписи видно с какого места на прилавке неизвестный мужчина похитил товар. В результате пересчета установлено, что 16.12.2024 года похищено 15 плиток шоколада «Milka Mmmax» шоколад молочный, карамель и обжаренный фундук 270 грамм, стоимостью розничной реализации 349 руб. 99 коп., всего на общею сумму 5249 руб. 85 коп. Таким образом, АО «*» причинен материальный ущерб на сумму 5249 рублей 85 копеек (л.д.39-42).

Показаниями свидетеля * А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Отделом дознания 27.12.2024 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества в магазине «*» 16.12.2024 года. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившие хищения, которым оказался ФИО1, от последнего было принято чистосердечное признание, которое он изложил на бумаге (л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля * В.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых усматривается, что она работает товароведом в магазине «*», по ул. *. 27.12.2024 года она находилась на рабочем месте, где при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что 16.12.2024 года в 15-33 час. незнакомый мужчина совершает хищение шоколада. Всего мужчина похитил 15 плиток шоколада, пряча их под куртку. По данному факту она подготовила документы, необходимые для обращения в полицию (л.д. 45-48).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего АО «*» о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 16.12.2024 года в магазине «*», по ул. * совершило хищение имущества, принадлежащего АО «*» (л.д. 18);

- справкой о стоимости товара, подтверждающей размер причиненного ущерба (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024 года – помещения магазина «*», по *, в ходе которого изъяты документы на похищенное имущество, диск с видеозаписью (л.д.22-26);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2025 года – счет-фактуры, подтверждающей наличие и стоимость похищенного товара, диска с видеозаписью, признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2025 года – видеозаписи от 16.12.2024 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, где в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент хищения плиток шоколада в магазине «*», по ул. * (л.д. 33-34),

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2025 года, проведенного с участием подсудимого ФИО1 и защитника Васильева Е.В., в ходе которой ФИО1 воспроизвел события совершенного им преступления 16.12.2024 года (л.д. 79-85).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, а также показаниям представителя потерпевшего * Д.Г., свидетелей * А.В. и * В.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По данным КГБУЗ «*», КГБУЗ «*», КГБУЗ «*» ФИО1 на учете не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д. 82,83,84).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.03.2025 г. № * ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки * (шифр по МКБ-10 *). однако, степень отмеченных у ФИО1 психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией, ФИО1 нуждается в проведении медицинской реабилитации (л.д. 55-57).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, что ФИО1 состоит в браке, зарегистрирован на территории Красноярского края и проживает в г. Красноярске, имеет на иждивении четверых малолетних детей – * *года рождения, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по месту жительства, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом, судим, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, как явку с повинной (л.д. 63), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания по делу дал подробные показания в качестве подозреваемого, с его участием проведена проверка показаний на месте (л.д. 79-85), а также с его участием просмотрен диск с видеозаписью с места совершения преступления, в ходе которого он опознал себя в качестве лица, совершающего хищение товара в магазине «*» (л.д. 33-34), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей у виновного, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и наличия тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия вида и меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, суд учитывает при назначении наказания требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление отнесены к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст.158 УК РФ предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.03.2025 года, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.03.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в Исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.03.2025 года, с 14.02.2025 года по 25.03.2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, счет-фактуру на похищенное имущество, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления мировому судье, постановившему приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья: О.В. Тараканова