Решение по уголовному делу

дело № 1- 8/2023 Приговор Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 28 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области Спирина А.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Жебреевой М.И., старшего помощника прокурора Ростовой Е.Н., помощника прокурора Сонина Д.В., подсудимого ФИО1 В.1 и его защитников адвоката Спиридоновой О.В., представившей удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката Спиридоновой В.А., представившей удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Панфиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто; <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание не отбыто. Приговор <АДРЕС> от <ДАТА5> исполнять самостоятельно; <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором <АДРЕС> от <ДАТА5> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <АДРЕС> от <ДАТА5>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 В.1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в дневное время, ФИО1 В.1 находился во дворе дома <НОМЕР>, где у балкона подъезда <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> увидел велосипед марки «Stern», принадлежащий Г.Е.П.2 В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, взял под балконом у подъезда <НОМЕР> подростковый велосипед марки «Stern», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г.Е.П.2 и с похищенным велосипедом скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 В.1 причинил Г.Е.П.2 материальный ущерб в размере 5000 рублей. На момент рассмотрения дела в суде ущерб возмещен путем выемки и возвращения дознавателем похищенного велосипеда потерпевшей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В ходе дознания по делу ФИО1 В.1 показал, что в конце <ДАТА> года, точную дату он не помнит, он во время посещения кладбища, расположенного в с. <АДРЕС> района, употребил спиртное. Возвращаясь в с. <АДРЕС>, где он проживает, он шел через г. <АДРЕС>. Проходя мимо одного из многоквартирных домов, в котором расположен продуктовый магазин «Елена», времени было приблизительно около 17 часов, он у первого подъезда возле балкона увидел велосипед. Это был подростковый скоростной велосипед с рамой желтого цвета. Поскольку велосипед не был пристегнут, он решил его похитить. Убедившись, что его никто не видит, он сел на велосипед и уехал на нем в с. <АДРЕС>. Там он спрятал велосипед в кустах у пельменной на ул. <АДРЕС>. В дальнейшем он планировал использовать велосипед в личных целях, возвращать его не собирался (т.1 л.д.68-71). В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью. Мировой судья находит вину ФИО1 В.1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и подтверждающейся, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Г.Е.П.2 и свидетелей К.Л.Е.3 и У.Е.М.4, данные ими в ходе дознания. Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Е.П.2, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> Летом <ДАТА> они с сожителем купили детям скоростной подростковый велосипед желтого цвета за 7000 рублей. <ДАТА9> около 12 часов сын поставил велосипед под балконом их квартиры. Около 14 часов они с сожителем выходили из дома, и она видела, что велосипед стоял под балконом. Когда вернулись домой ближе к 18 часам, она обратила внимание, что велосипеда на месте нет, решила, что его забрал сын, чтобы покататься. Когда зашли домой, пришла соседка из <НОМЕР> квартиры и сообщила, что велосипед забрал проходивший мимо мужчина, обросший волосами и бородой, и уехал на нем. Причиненный в результате кражи велосипеда ущерб она оценивает в 5000 рублей (т.1 л.д.43-45); Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.Е.3, следует, что он и его отец К.Е.В.5 по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 В.1 на месте совершения преступления по адресу: г. <АДРЕС>, где подозреваемый указал, что <ДАТА> года от этого дома из-под балкона похитил велосипед желтого цвета, на котором уехал в с. <АДРЕС> (т.1 л.д.46-50); Из оглашенных показаний свидетеля У.Е.М.4, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, кв. 9. <ДАТА9> в дневное время, в пятом часу вечера она находилась на балконе 3-го этажа своей квартиры и увидела, как к дому подошел незнакомый мужчина обросший бородой, в черной майке. Он подошел к дому, взял стоявший возле дома велосипед желтого цвета, принадлежащий соседке <ФИО6> из квартиры <НОМЕР> и уехал на нем. Когда соседка вернулась домой, примерно около 17 часов, она сообщила ей об увиденном. Через несколько дней она узнала, что сотрудники полиции нашли велосипед и вернули его <ФИО6> (т.1 л.д.51-55).

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно: -рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району ст. л-та полиции Х.Р.Я.7 от <ДАТА11>, согласно которому в отдел МВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение по телефону от гр-ки Г.Е.П.2, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> о том, что <ДАТА9> в 17 часов 00 минут по адресу: г<АДРЕС> неизвестное лицо похитило принадлежащий ей велосипед, причинив ущерб в размере 5000 рублей (т.1 л. д. 4); -протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА11>, согласно которому Г.Е.П.2 сообщила о том, что <ДАТА9> около 17 часов по адресу: г<АДРЕС> неизвестное лицо похитило принадлежащий ей велосипед (т.1 л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, из которого следует, что дознавателем отдела полиции Н.Ю.О.8 осмотрен участок местности по адресу: г<АДРЕС>, где участвовавшая в следственном действии Г.Е.П.2 пояснила, что неизвестное лицо похитило велосипед, который стоял под балконом у подъезда <НОМЕР> (т. 1 л. д. 6-10); -протоколом выемки от <ДАТА13>, согласно которому у потерпевшей Г.Е.П.2 был изъят DVD-диск с видеозаписью камеры подъездного домофона «Интерсвязь» от <ДАТА9>, установленной по адресу: г<АДРЕС> (т.1 л.д.28); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камеры подъездного домофона «Интерсвязь» от <ДАТА9>, установленной по адресу: г<АДРЕС>. В ходе осмотра участвовавший в нем подозреваемый ФИО1 В.1, пояснил, что на видео изображен он (т.<НОМЕР> л.д.32-34); -протоколом выемки от <ДАТА11>, в ходе которого у ФИО1 В.1 изъят скоростной подростковый велосипед «Stern», черно-желтого цвета, похищенный у Г.Е.П.2 от <НОМЕР> подъезда по ул. <АДРЕС> (т.<НОМЕР> л. д. <НОМЕР>-20); -протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен велосипед, изъятый у ФИО1 В.1, который представляет собой скоростной подростковый велосипед марки «Stern», черно-желтого цвета (т.<НОМЕР> л. д. <НОМЕР>-24); -протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которому ФИО1 В.1 на месте совершения преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются по месту, времени и обстоятельствам с предъявленным ФИО1 В.1 обвинением (т.<НОМЕР> л.д.72-77); Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении приведенными выше доказательствами, не опровергнутыми судом, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства преступления. Мировой судья не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых к исследованию и оценке, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Мировой судья признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, т.к. они согласуются между собой и не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Переходя к юридической оценке действий ФИО1 В.1, мировой судья находит, что он при совершении хищения действовал с прямым умыслом, незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Е.П.2 материальный ущерб.

Мотивом преступления является корысть. При таких обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1 В.1, мировой судья квалифицирует по части <НОМЕР> статьи <НОМЕР> УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. ФИО1 В.1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>том <НОМЕР> л. д. <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР> л. д. 93).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА> декабря <НОМЕР> года указывалось, что <ФИО9> А.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.<НОМЕР> л. д. 95-98). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР>, проведенной в период с <ДАТА16> по <ДАТА17>, <ФИО9> А.В. обнаруживал <ОБЕЗЛИЧЕНО> В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 В.1 признаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.<НОМЕР> л. д. <НОМЕР>-<НОМЕР>).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у мирового судьи не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, на основании личного общения с подэкспертным и изучения медицинских документов, по соответствующим методикам. Учитывая исследованные материалы дела о психическом состоянии ФИО1 В.1, о его поведении в период дознания, наблюдение за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении ФИО1 В.1 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания мировой судья учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья. Мировой судья учитывает, что ФИО1 В.1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том <НОМЕР> л.д.<НОМЕР>). Согласно справке ОКУ ЦЗН <АДРЕС> района ФИО1 В.1 на регистрационном учете в качестве безработного не состоял и не состоит в настоящее время (том <НОМЕР> л. д. <НОМЕР>). В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 В.1 за совершенное преступление мировой судья, руководствуясь положениями п. «и» ч. <НОМЕР> ст. <НОМЕР> УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной, поскольку ФИО1 В.1 признался в совершении преступления, несмотря на совершение преступления в условиях неочевидности. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. <НОМЕР> УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное изменениями психики, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Эти смягчающие обстоятельства мировой судья не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 В.1 и применения положений ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировым судьей не установлено. Мировой судья не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние ФИО1 В.1 обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено. Кроме того, ему не вменяется в обвинении, что он находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 В.1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в силу положений частей <НОМЕР> и 2 статьи 53.<НОМЕР> УК РФ являющихся альтернативой лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО1 В.1, мировой судья не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ. При назначении наказания мировой судья руководствуется ограничениями, установленными правилами ч. <НОМЕР> ст. 62 УК РФ. Поскольку ФИО1 В.1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Коркинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> мая 2023 года, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Коркинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> мая 2023 года. В соответствии с пунктом «б» части <НОМЕР> статьи 58 УК РФ мировой судья назначает ФИО1 В.1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 В.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 В.1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 В.1 в порядке применения меры пресечения с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.<НОМЕР> ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. <НОМЕР> Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступление, предусмотренное ч. <НОМЕР> ст. <НОМЕР> УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. <НОМЕР> УК РФ не имеется. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. <НОМЕР>,82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <НОМЕР> ст. <НОМЕР> УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Коркинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> мая 2023 года, окончательно ФИО1 В.1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять немедленно под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 В.1 отменить. Срок отбытия наказания ФИО1 В.1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 В.1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Коркинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> мая 2023 года за период с <ДАТА> марта 2022 года по <ДАТА5> и за период с <ДАТА> апреля 2023 года до <ДАТА22> включительно. Зачесть ФИО1 В.1 в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.<НОМЕР> ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с записями камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле, велосипед «Stern» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение <НОМЕР> суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.<НОМЕР> УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья А.А. Спирина