Дело № 2-21/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 августа 2023 г. г. Калуга<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области Мальцева И.А., с участием представителя ответчика САО «ВСК» <ФИО1>, представителя третьего лица ООО «Корс МКЦ» <ФИО2>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО3> и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО6
Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО4> В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения, истцу ФИО6 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в САО «ВСК». 01.03.2021 истец ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив требования об организации ремонта и выплате УТС. 16.03.2021 ответчик выплатил на счет истца компенсацию УТС в размере 8088,43 руб. и выдал направление на ремонт в ООО «КОРС МКЦ». 30.04.2021 истцу произведена доплата в счет УТС в размере 1 712 руб. 15.08.2022 автомобиль был передан для осуществления ремонта и возвращен истцу 25.08.2022. 29.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, заявив требования о выплате страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки, доплате компенсации УТС, представления итогового заказ-наряда для проверки объема выполненных с автомобилем истца работ. В связи с этим ответчиком был организован осмотр ТС, в ходе проведения которого часть недостатков была обнаружена, однако в день проведения осмотра истцу не было выдано направление на устранение следов некачественного ремонта, чем нарушено право истца. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), заявив требования по предмету спора. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта автомобиля истца, которая согласно экспертизе составила 8 685,15 руб., величина УТС - 8 011,25 руб. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА9> требования истца были удовлетворены частично. С ответчика взыскано в счет устранения следов некачественного ремонта автомобиля истца 8 685,15 руб. Решение ответчиком исполнено. С принятым решением истец не согласен.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 26.12.2022, составленному ООО «Ирис», стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 18 900 рублей, величина УТС - 16762,28 руб., истцом понесены расходы на оплату заключения в сумме 10 000 рублей. Принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 10 214,85 руб. (18 900 руб. - 8 685,15 руб.), страховое возмещение в счет УТС - 6961,85 руб. (16 762,28 руб. - 9800,43 руб.). В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в счет устранения следов некачественного ремонта в размере 10 214,85 руб., величину УТС в сумме 6961,85 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в счет устранения следов некачественного ремонта в размере 1% от 10 214,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС, из расчета 1% от 6961,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 98 руб.
Истец ФИО6 и её представитель <ФИО5> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленные исковые требования уточнили, окончательно просили суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО6 материальный ущерб в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 9 614 рублей 85 копеек, компенсацию УТС в сумме 4 986 рублей 57 копеек, штраф в сумме 7 300 рублей 71 копейку, неустойку в общем размере 79 437 рублей 31 копейку за период с 23.03.2021 по 14.08.2023, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 98 рублей, решение в части взыскания материального ущерба в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и компенсации УТС просили считать исполненным, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела 14.08.2023 ответчиком САО «ВСК» истцу было выплачено 14 601 руб. 42 коп. (материальный ущербв счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля - 9 614 рублей 85 копеек + компенсация УТС - 4 986 рублей 57 копеек). Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО1> в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылался на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что 14.08.2023 ответчиком САО «ВСК» истцу было выплачено добровольно 14 601 руб. 42 коп. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ» <ФИО2> поддержала позицию представителя ответчика. Мировой судья, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В судебном заседании установлено, что 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО3> и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО6,
Это ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО4> В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения, а истцу ФИО6 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в САО «ВСК». 01.03.2021 истец ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив требования об организации ремонта и выплате УТС. 16.03.2021 ответчик перечислил на счет истца компенсацию УТС в размере 8088,43 руб. и выдал направление на ремонт в ООО «КОРС МКЦ». 30.04.2021 истцу произведена доплата в счет УТС в размере 1 712 руб. 15.08.2022 автомобиль был передан для осуществления ремонта и возвращен истцу 25.08.2022. 29.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, заявив требования о выплате страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки, доплате компенсации УТС, представления итогового заказ-наряда для проверки объема выполненных с автомобилем истца работ. В связи с этим ответчиком был организован осмотр ТС, в ходе проведения которого часть недостатков была обнаружена, однако в день проведения осмотра истцу не было выдано направление на устранение следов некачественного ремонта, чем нарушено право истца. С целью соблюдения надлежащего досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта автомобиля истца, которая согласно экспертизе составила 8 685,15 руб., величина УТС - 8 011,25 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика взыскано в счет устранения следов некачественного ремонта автомобиля истца 8 685,15 руб. Решение ответчиком исполнено. С принятым решением истец не согласен.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Ирис» с целью определения стоимости устранения следов некачественного ремонта его автомобиля, определения величины УТС. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 26.12.2022, составленному ООО «Ирис», стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 18 900 рублей, величина УТС - 16762,28 руб. (т. 1 л.д. 23-46). Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 25.08.2022 <НОМЕР>, актом выполненных работ от 26.12.2022 <НОМЕР> и кассовым чеком от 21.12.2022 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 47-49). По ходатайству представителя истца для определения размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца определением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО8>. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 июля 2023 г. № 2-21/2023, выполненной экспертом-автотехником <ФИО9>, на автомобиле истца имеются следы некачественного ремонта проведенного ООО «КОРС МКЦ» на следующих деталях: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка зеркала заднего вида правого и не устраненные повреждения на задней правой двери, полученные автомобилем в условиях ДТП от 08.02.2021. Стоимость устранения повреждений и недостатков составляет 18 300 рублей, величина УТС в связи с повреждениями автомобиля истца в условиях ДТП от 08.02.2021 - 14 787 рублей (т. 2 л.д. 95-146). Из разъяснений, содержащихся в п. 61 и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования в части возмещения материального ущерба в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, величины УТС, приняты результаты судебной экспертизы, поскольку суд находит эти выводы объективными, полными, обоснованными, мотивированными в научном подходе, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, и суд принимает их как достоверные. Образование и квалификация эксперта подтверждены, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по данному гражданскому делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не было. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Следовательно, в рассматриваемом случае исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО нельзя признать надлежащим.
Таким образом, мировой судья полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат, материальный ущерб в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 9 614 рублей 85 копеек, компенсацию УТС в сумме 4 986 рублей 57 копеек, итого 14 601 руб. 42 коп., а поскольку в ходе рассмотрения дела 14.08.2023 ответчиком САО «ВСК» истцу произведена выплата указанной суммы в размере 14 601 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 <НОМЕР> л.д. 169), решение в части взыскания материального ущерба в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и компенсации УТС следует считать исполненным. При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы и неустойки за период с 23.03.2021 по 14.08.2023 в размере 79 437 рублей 31 коп. суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 14 601 руб. 42 коп. в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа. Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 300 руб. 71 коп. согласно следующему расчету: 14 601 руб. 42 коп. : 50%. Оснований для снижения размера штрафа мировым судьей не установлено. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком срока, установленного ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 23.03.2021 по 14.08.2023 в общем размере 79 437 рублей 31 копейку, исходя из представленного стороной истца расчета (т. 2 л.д. 168), который суд признает правильным. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в сумме 79 437 рублей 31 коп. ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительное неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО (свыше двух лет), размер неисполненных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон. При этом суд также учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями страховых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки САО «ВСК» суду не представлено. Доводы, приведенные САО «ВСК» в возражениях, об этом не свидетельствуют. Снижение неустойки, предусмотренной законом, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО6 как потребителя страховой услуги, мировой судья считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика заявленную сумму компенсации морального вреда частично, а именно в размере 4 000 рублей, что в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Вследствие чего, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных истцом на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 98 рублей (т. 1 л.д. 16), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3321 рубль 16 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) материальный ущерб в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 9 614 рублей 85 копеек, компенсацию УТС в сумме 4 986 рублей 57 копеек, штраф в сумме 7 300 рублей 71 копейку, неустойку в размере 79 437 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей. Решение в части взыскания материального ущерба в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и компенсации УТС считать исполненным. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3321 рубль 16 копеек. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью в Калужский районный суд Калужской области. Мировой судья И.А. Мальцева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2023.