Решение по уголовному делу

2026-02-18 03:29:41 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\19\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 03:29:41 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\19\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-13/2025-19

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Хабаровск 05 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» Бинюк И.В.,

с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирнова Д.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мироненко А.С., предоставившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Труневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Верхочуба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4>: - 29.04.2024 приговором суда Советского района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО1 05.06.2025 в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 31 минуты находился помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в многофункциональном торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», а именно: Коньяк Камю Вери Спешл 0,7 л 40 %, стоимостью 5998 руб. 98 коп., взяв его с места хранения в вышеуказанном магазине, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, ФИО1, 05.06.2025 в период времени с 21 часа 31 минуты до 22 часов 00 минут находился в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», я именно: Виски ФИО2 Теннесси 0,7 40 %, стоимостью 3728 руб. 98 коп., взяв его с места хранения в вышеуказанном магазине, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, ФИО1, 20.06.2025 в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 00 минут находился в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», а именно: Виски ФИО2 Теннесси 0,7 40 %, стоимостью 3728 руб. 98 коп., взяв его с места хранения в вышеуказанном магазине, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, ФИО1, 27.06.2025 в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 09 минут находился в помещении магазина «Айкрафт», расположенном во многофункциональном торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Айкрафт». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Айкрафт», а именно: Р JEANS MANILA 7409 101P с/з, стоимостью 4045 руб. 00 коп., в количестве 1 штуки, Ray's RS4274 601/86, стоимостью 3105 руб. 00 коп., в количестве 1 штуки, Ray's RS4147 601/87 с/з, с футляром, стоимостью 3330 руб. 00 коп., в количестве 1 штуки, Fred Born FB 3082S/22 с/з c футляром, стоимостью 2565 руб. 00 коп., в количестве 1 штуки, Fred Born FB 3095S/44 с/з с футляром, стоимостью 2790 руб. 00 коп., в количестве 1 штуки, Fred Born FB 3101S/22 с/з с футляром, стоимо¬стью 2790 руб. 00 коп., в количестве 1 штуки, Eyekraft С/З 2742-1053 S/33, стоимостью 1728 руб. 00 коп., в количестве 1 штуки, Eyekraft С/З 3142-1133 S/22, стоимостью 1728 руб. 00 коп., а всего товара на общую сумму 22081 руб. 00 коп., взяв их с места хранения в вышеуказанном магазине, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Айкрафт» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, ФИО1, 02.07.2025 в период времени с 15 часов 22 минуты до 15 часов 34 минут находился в помещении магазина «Бьюти-Проф», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бьюти-Проф». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хище-ние чужого имущества ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Бьюти-Проф», а именно: Lorеаl Scalp Advanced шампунь для жирной головы 500 мл, стоимо¬стью 4845 руб. 00 коп., Loreal Scalp Advanced шампунь для чувствительной кожи головы 300 мл, стоимостью 3230 руб. 00 коп., СHI Deep Brilliance шампунь оптимальное увлажнение 355 мл, стоимостью 2895 руб. 00 коп., ножницы для стрижки PrecisionCut 575, в количестве 1 штуки, стоимостью 11835 руб. 00 коп., ножницы парикмахерские парикмахерские Jaguar Satin Plus прямые 5.5, стоимостью 14110 руб. 00 коп., COSMETIME Дезодорант-спрей ваниль-мускус 100 мл, стоимостью 730 руб. 00 коп., а всего товара на общую сумму 37645 руб. 00 коп., взяв их с места хранения в вышеуказанном магазине, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бьюти-Проф» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Защитник Мироненко А.С. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО3 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель потерпевшего ООО «ДВ Невада» Садовников в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель потерпевшего ООО «Айкрафт» ФИО4 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель потерпевшего ООО «Бьюти Проф» ФИО5 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Суд, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 05.06.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 05.06.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 20.06.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 27.06.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 02.07.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход, происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о его личности, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению) - в виде обязательных работ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2. ст. 69 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, оснований для назначения иного вида наказания, судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу, что иное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено. Поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших при допросе, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования не соответствуют предъявленным к исковому заявлению требованиям о письменной форме искового заявления.

Данное обстоятельство не лишает возможности потерпевших по уголовному делу предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Верхочуба <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 05.06.2025) в виде 120 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 05.06.2025) в виде 120 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 20.06.2025) в виде 120 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 27.06.2025) в виде 120 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 02.07.2025) в виде 120 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Верхочубу <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде 300 часов обязательных работ. Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.02.2024 исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписью (5 шт.) с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Мировой судья И.В. Бинюк

Копия верна: Мировой судья И.В. Бинюк

<ОБЕЗЛИЧЕНО>