Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 УИД 69MS0032-01-2024-001730-32
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 января 2025 г. г. Весьегонск
Мировой судья судебного участка № 8 Тверской области Мостинникова А.Н., при секретаре судебного заседания Кузьмине Ю.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Герасимова С.И., помощника прокурора Весьегонского района Тверской области Ивановой А.В.,
защитника - адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 и ордер № 042222 от 05.08.2024,
подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ДАТА3> ранее судимого: 10.11.2023 Кашинским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытая часть наказания составляет 136 часов обязательных работ, 27.01.2025 Бежецким межрайонным судом Тверской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 4 мес., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание сроком на 1 г. 4 мес. 10 дн. лишения свободы. (содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 19.12.2024) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
20.04.2024 не позднее 23 часов 40 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении фойе кафе «Дискобар» по адресу: <...>, где на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением горлышка от стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия.
С целью реализации задуманного, не позднее 23 часов 40 минут 20.04.2024 находясь в помещении фойе кафе «Дискобар», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, держа в руке горлышко от стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область правой руки <ФИО1>, причинив тем самым последнему телесное повреждение: рану на первом пальце правой кисти, рану на третьем пальце правой кисти, рану на тыльной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, рану на подушечке ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти. Согласно заключения эксперта, рана на первом пальце правой кисти и рана на подушечке ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти у <ФИО1> вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому по раздельности расцениваются как легкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО3 вину в совершенном им преступлении признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе производства дознания в полном объеме. Из показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 20.04.2024 в вечернее время он употреблял спиртное, в кафе «Диско бар». Через некоторое время в данном кафе он встретил <ФИО2>, у которого он попросил в долг денег, для того чтобы купить пиво, <ФИО1> дал ему 500 рублей и сказал, чтобы он ему вернул сдачу. Когда он подошел к кассе, он решил купить водки, и сдачи у него не осталось. Через некоторое время он пошел на улицу покурить, в фойе кафе он встретил <ФИО1>, который попросил его вернуть оставшиеся деньги, он <ФИО1> ответил, что все деньги потратил, так как купил не пиво, а водку. <ФИО1> это не понравилось, он начал предъявлять претензии по данному поводу, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе, которой он начал толкать <ФИО1> в грудь руками, после чего он увидел, что на подоконнике стоит бутылка из под пива, он взял ее в руку, разбил ее об батарею, горлышко осталось у него в руке, после этого он нанес удар в сторону лица <ФИО1>. <ФИО1> удар заблокировал, подставив праву руку, поэтому удар пришелся ему в руку, у него появилась кровь. Он его оттолкнул и вышел на улицу. Горлышко от бутылки он кинул на пол и тоже вышел на улицу. Через несколько дней он встречался с <ФИО1> попросил у него прощения и с ним примирился. Свою вину в содеянном он полностью признает и раскаивается. ( л.д.53-56). Подсудимый указанные показания подтвердил. Кроме личного признания ФИО3, вина подсудимого полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 20.04.2024 около 23 часов он вместе со своими знакомыми поехали в кафе «Дискобар», расположенное на улице Карла Маркса г. Весьегонска, для того чтобы отдыхать и употреблять спиртное. В кафе он встретил ФИО3, который начал спрашивать у него деньги в долг, для того чтобы купить бутылку пива. На тот момент у него было 500 рублей, он решил одолжить ФИО3 денежные средства, для того, чтобы он приобрел одну бутылку пива, а сдачу отдал ему. Через некоторое времени в тамбуре кафе он встретил ФИО3 и попросил его, чтобы он отдал сдачу, с суммы которую, он ему одолжил, но ФИО3, сказал ему о том, что на данные деньги он купил себе бутылку водки, и денег больше не осталось. По данному поводу он начал высказывать ФИО3 претензии, ФИО3 это не понравилось, он разозлился, начал вести себя неадекватно, и между ними начал происходить конфликт, в ходе которого ФИО3 начал его толкать руками в грудь. Он его хотел оттолкнуть в ответ, но в этот момент, ФИО3 взял с подоконника бутылку пива, которую он сам туда поставил, разбив об батарею. В руке у него осталось горлышко от бутылки. После чего замахнувшись, Уваров хотел ему нанести удар рукой, в которой находилось горлышко от бутылки, в область головы. В момент удара он подставил правую руку, и заблокировал его удар и тем самым, данный удар пришелся ему в руку, причинив ему резанные раны на пальцах правой руки. После этого он оттолкнуть ФИО3 от себя и вышел из тамбура кафе на улицу. Так как у него на руке были раны и шла кровь он обратился «Весьегонскую ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Он ФИО3 физической боли и телесных повреждений не причинял. В настоящий момент он претензий к ФИО3 не имеет. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (л.д.39-40) Показаниями свидетеля <ФИО5>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 20.04.2024 в вечернее время в тамбуре кафе «Дискобар», между <ФИО1> Е. и ФИО3 произошел словесный конфликт, на сколько ему известно данный конфликт произошел из-за 500 рублей, которые <ФИО1> передал ФИО3 В какой-то момент, когда данный конфликт происходил, он вышел из кафе на улицу. Через некоторое время на улицу вышел <ФИО1> Е., у которого на правой руке была кровь. После ему стало известно, что в ходе конфликта, ФИО3 ударил горлышком от бутылки <ФИО1> Е. <ФИО1> Е. попросил его, отвезти его в больницу. В ходе разговора с <ФИО1> Е., он рассказал, что ФИО3 находясь в тамбуре кафе, в ходе конфликта, разбил бутылку пива и горлышком от бутылки хотел нанести удар в лицо <ФИО1> Е., но <ФИО1> поставил руку и удар пришелся в область руки. (л.д.34-36) Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024, согласно которому осмотрен тамбур кафе «Дискобар», расположенное по адресу: <...>. С места происшествия изъято: горлышко от бутылки (л.д. 9-10) Протоколом осмотра предметов от 20.07.2024, согласно которому осмотрен предмет- горлышко от стеклянной бутылки темного цвета. Каких-либо этикеток не имеется, верхняя часть круглая, с ровными краями, нижняя часть с острыми неровными краями, общая длина составляет 12 см. (л.д.20) Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20.07.2024, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано приобщено горлышко от стеклянной бутылки - находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский». (л.д.21-22) Заключением эксперта № 120 от 23.05.2024, согласно которому у <ФИО1> имелось повреждение: рана на первом пальце правой кисти, рана на третьем пальце правой кисти, рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, рана на подушечке ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти. Согласно заключения эксперта, рана на первом пальце правой кисти и рана на подушечке ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти у <ФИО1> вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. (л.д.26-27)
Протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2024 с приложениями, согласно которого подозреваемый ФИО3, показал место, где он горлышком от стеклянной бутылки нанес один удар в область руки потерпевшего <ФИО1> и подтвердил свои показания. (л.д.30-33) Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают и дополняют друг друга, добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий используя горлышко от стеклянной бутылки в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему <ФИО1> легкий вред здоровью. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый неизменно признавал свою вину в совершении данного преступления. Признательные показания даны подсудимым как лицом, непосредственно совершившим преступление, они являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления, что исключает возможность самооговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как она является в достаточной мере ясной, полной, обоснованной, соответствующей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом. Оценивая протокол проверки показаний на месте и протокол осмотра места происшествия, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, мировой судья учитывает характер совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признательные показания ФИО3 при допросе с подробным изложением действий при совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял и претензий к подсудимому не имеет, а также молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленной преступление. Учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств по делу не установлено. Также в силу положений ст. 88 УК РФ и п. 25 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» на момент совершения подсудимым ФИО3 вышеописанного преступления судимость по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 24.07.2020 была погашена, поскольку ФИО3 совершил преступления по приговору от 24.07.2020 в несовершеннолетнем возрасте и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежало ему назначению по данному приговору. Таким образом, поскольку по приговору от 24.07.2020 ФИО3 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 21.01.2021, судимость по приговору от 24.07.2020 на момент совершения настоящего преступления 20.04.2024 в силу положений ст. 95 УК РФ была погашена. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области характеризовался удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору от 10.11.2023 ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ.Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение наличие установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что преступление ФИО3 совершено в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд считает, необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. Учитывая наличие в отношении ФИО3 установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не могут быть применены, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО3 до постановления приговора Бежецким межрайонным судом Тверской области от 27.01.2025, то окончательное наказание ФИО3 по данному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, данные о его личности, в том числе то, что в период отбытия наказанияпо предыдущему приговору он систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - горлышко от стеклянной бутылки, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя участвовал защитник - адвокат Весьегонского филиала НО ТОКА Меньшиков О.А. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Меньшикова О.А. затрачено 3292 рубля 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО3 от уплаты судебных издержек не имеется, в том числе не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, указанные судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.01.2025 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания. Вещественные доказательства по делу - горлышко от стеклянной бутылки по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, на оплату услуг защитника за участие в производстве дознания.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) через мирового судью судебного участка № 8 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения Мировой судья подпись А.Н. Мостинникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>