№ 1-2-27/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области 18 сентября 2023 года
Мировой судья Мясниковского судебного района на судебном участке № 2 Ткаченко М.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области Пак Д.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Пархоменко А.И., представившего удостоверение № 7214 от 24.04.2018 года и ордер № 22517 от 07.08.2023 года,
при секретаре Срабионяне С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гудков <ФИО2>, 08 июня 2023 года около 13 часов 00 минут, находясь в помещении дачного домика, расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются не очевидными для собственника <ФИО1>, тайно похитил со стола принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A», в корпусе тёмно-синего цвета, б/у, стоимостью 3 100 рублей, с СИМ-картой МТС с номером <НОМЕР> и СИМ-картой ТЕЛЕ2 с номером <НОМЕР>, не представляющих для <ФИО1> какой-либо материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО7 причинил <ФИО1> материальной ущерб на общую сумму 3 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, показания данные им в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме. Вина подсудимого ФИО7 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. 07 июня 2023 года к нему приехал его знакомый ФИО7 с которым они стали выпивать спиртные напитки. На следующий день 08 июня 2023 года, примерно в 13 часов дня, ФИО7 собрался уезжать домой. Когда ФИО7 уходил, <ФИО1> обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. <ФИО1> догнал на улице ФИО7 и спросил у него, где телефон. ФИО7 ответил, что не видел телефон. Вернувшись в дом, <ФИО1> стал искать телефон, но не нашел его. <ФИО1> обратился в полицию с заявлением о пропаже телефона. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что телефон похитил ФИО7; - показаниями свидетеля обвинения <ФИО3>, которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показала, что она проживает по адресу<АДРЕС>, с братом ФИО7, с мамой, со своим мужем и 2 детьми. 08 июня 2023 года, около 6 часов вечеру ФИО7 вернулся домой, при этом у него был мобильный телефон марки «Redmi 9A» темно-синего цвета. Когда <ФИО3> спросила у него откуда у него телефон, ФИО7 сказал, что ему его подарили. Телефоном он пользовался около 2 недель, в последующем ей стало известно, что этот телефон он похитил;
- показаниями подозреваемого ФИО7, данными на стадии предварительного расследования при допросе от 13 июля 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу<АДРЕС> со своей матерью, сестрой и ее членами семьи. 07 июня 2023 года ему позвонил <ФИО4>, проживающий в СНТ «Орион», и пригласил к себе в гости. Когда ФИО7 приехал к <ФИО1>, они стали распивать спиртные напитки, находясь на втором этаже садового домика. В ходе распития спиртного ФИО7 попросил у <ФИО1> его мобильный телефон марки «Redmi 9A», в корпусе тёмно-синего цвета, для того, чтобы посмотреть видео в Интернете. <ФИО1> передал ему свой мобильный телефон и ФИО7 смотрел видео на видео портале «YouTube». Переночевав у <ФИО1> дома, утром, проснувшись они снова употребили спиртное. Он также продолжал смотреть видео на телефоне <ФИО1>, после чего положил его на стол. Точное время не помнит, примерно в 13:00 часов 08 июня 2023 года, он решил уехать в г. <АДРЕС>. Мобильный телефон <ФИО1> в это время лежал на столе. Так как у ФИО7 были финансовые проблемы, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать мобильный телефон <ФИО1> для последующей его реализации. ФИО7 незаметно для <ФИО1>, взял указанный мобильный телефон. Взяв мобильный телефон, ФИО7 отключил его и положил в свою сумку через плечо, после чего вышел из дома. В этот момент <ФИО1> начал искать свой телефон и спросил у ФИО7, не брал ли он его, на что ФИО7 пояснил, что мобильный телефон он не брал и не видел. После этого ФИО7 направился на общественную остановку и уехал в г. <АДРЕС> на общественном транспорте. Сим-карты из телефона ФИО7 выкинул, установил в телефоне свою СИМ-карту ТЕЛЕ2 с номером <НОМЕР> и пользовался на протяжении одной недели сам. Его сестра <ФИО3> спросила, где ФИО7 взял данный телефон, на что он пояснил, что ему его подарили. Примерно 15-16 июня 2023 года, в г. <АДРЕС>, на рынке по ул. <АДРЕС> ФИО7 реализовал мобильный телефон <ФИО1> за 1 000 рублей ранее неизвестному ему лицу (л.д. 57-60). Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетеля обвинения <ФИО3>, вина подсудимого ФИО7 также подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и оглашенными в судебном заседании, а именно: - заявлением потерпевшего <ФИО1> от 09.06.2023 года, согласно которому он сообщил о хищении с 23 часов 00 минут 07.06.2023 года по 13 часов 00 минут 08.06.2023 года неустановленным лицом принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi 9A», в корпусе тёмно-синего цвета (л.д. 6); - копией протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение дачного домика <АДРЕС>, где был похищен принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «Redmi 9A», в корпусе тёмно-синего цвета (л.д. 9-16); - протоколом явки с повинной ФИО7 от 17.06.2023 года, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 08.06.2023 г., он тайно похитил мобильный телефон «Redmi» (л.д. 33); - протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория дачного домика <АДРЕС>, где 08.06.2023 года около 13 часов 00 минут ФИО7 тайно похитил мобильный телефон «Redmi 9A», в корпусе тёмно-синего цвета с двумя сим-картами (л.д. 38-42); - справкой от 17.06.2023 года, выданной ИП <ФИО5>, согласно которой на июнь 2023 года среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Redmi 9A» в корпусе тёмно-синего цвета, в исправном техническом состоянии, приобретенного весной 2021 года, составляет 3 100 рублей (л.д. 30); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от 20.07.2023 года, согласно выводам которой ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «умственной отсталости легкой степени», алкоголизмом либо наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (л.д. 78-79). Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Оснований для самооговора подсудимым ФИО7 суд не усматривает отмечая его позицию в судебном заседании, раскаяние в инкриминируемом ему деянии, полное признание своей вины, а также аргументированную позицию относительно своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые являлись его правовой позицией. Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает: на признательных показаниях об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, данных подсудимым ФИО7 в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и оглашенных в судебном заседании, на показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, на иных исследованных письменных и вещественных доказательствах. Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. Анализируя занятую подсудимым ФИО7 и его защитником позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, суд считает вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления установленной и квалифицирует его по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого ФИО7, доказана в суде. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств и обстоятельств дела. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО7 данных в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, а также всех исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела. Признавая показания потерпевшего и свидетеля обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым, характера действий и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, свидетельствует и то, что они полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и в совокупности с приведенными и изложенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО7, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем считает, что у потерпевшего и свидетеля обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их правдивыми. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО7, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый женат, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость умеренная с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, требующее ухода и лечения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ограниченно годен к военной службе, не работает. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО7 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО6>, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по инкриминируемому деянию. Поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору от <ДАТА16>, наказание отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ относит это к отягчающему наказание обстоятельству. При назначении наказания не могут быть применены, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие по делу обстоятельства. При определении размера наказания подсудимому мировой судья руководствуется требованием части 1 статьи 60 УК РФ о справедливости наказания. При назначении наказания мировой судья не усматривает оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными, также не установлено оснований освобождения его от ответственности. Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья не находит оснований для применения при определении срока наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание <ФИО6> с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее был судим за умышленное особо тяжкое преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы, данное преступление совершено после освобождения из мест лишения свободы, при не погашенной судимости. Изложенное свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения. Таким образом, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, учитывая личность подсудимого, наличие отягчающего вину обстоятельства, а также учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предписывающей назначение при рецидиве наиболее строгого вида наказания, мировой судья в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и поэтому в отношении него следует избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировым судьей учитываются требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО7 вину признал, раскаивается, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, мировой судья считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Оснований для применения в отношении ФИО7 ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает, и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.
Поскольку ФИО7 ранее осуждался к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, у него имеется рецидив преступлений, поэтому мировой судья в соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимого ФИО7 следует полностью освободить от их уплаты, признав его имущественно не состоятельным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО7 <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО7 <ФИО2> исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО7 <ФИО2> в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мясниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате мировым судьей Ткаченко М.Е.
Мировой судья