Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года п. Яшкуль

Мировой судья судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия ФИО2, при секретаре судебного заседания Худульчиевой Г.Х.,

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

прокурора Яшкульского района

Республики Калмыкия ФИО8,

<ФИО1>,

его защитника

адвоката Манжиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2025 года примерно в 10 часов 30 минут <ФИО1>, находясь на автобусной остановке, расположенной в <АДРЕС>, увидел лежащий на скамейке автобусной остановки мобильный телефон модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент у <ФИО1> возник умысел на совершение кражи указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, <ФИО1>, убедившись, что его действия остаются незамеченными и его никто не видит, умышленно, тайно от других лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику указанного телефона, и, желая их наступления, путем свободного доступа похитил обнаруженный мобильный телефон модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего покинул место совершения преступления. В результате преступных действий <ФИО1> потерпевшему <ФИО3> был причинен материальный ущерб на сумму 3 989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки. Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым 19 февраля 2025 года ему позвонил его знакомый по имени <ФИО4>, который проживает в <АДРЕС>, и предложил ему подработать, на что он согласился. После этого, 20 февраля 2025 года он выехал с <АДРЕС> и по пути следования до <АДРЕС>, выйдя на остановке, примерно в 10 часов 30 минут этого же дня, на скамейке он заметил мобильный телефон марки «Редми» в корпусе светло-зеленого цвета. Осмотрев данный телефон, он решил украсть его. Посмотрев по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, он забрал данный телефон и положил себе во внутренний карман куртки. Данный телефон он хотел оставить себе. Далее он направился в <АДРЕС>. По пути следования он решил посмотреть данные указанного телефона, но на нем был установлен код-пароль, в связи с чем он не смог его разблокировать и решил продать. Зайдя в кафе, в котором находился неизвестный ему мужчина, он (<ФИО1>) предложил ему купить сотовый телефон за 1500-2000 рублей, на что последний сказал, что таких денег у него нет. После этого сотовый телефон он хранил при себе и хотел продать его как уедет домой в <АДРЕС>. Далее, 24 февраля 2025 года, когда он находился у <ФИО5> по месту его жительства, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ищут мобильный телефон, которые украли с остановки в <АДРЕС>, на что он ответил, что не знает. Далее, решив не отпираться, он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства кражи им вышеуказанного телефона (л.д. 90-92). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО1> от 13 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый <ФИО1> подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал и на основании ст.51 Конституции РФ от проверки показаний на месте отказался (л.д. 93-95). Показаниями потерпевшего <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 20 февраля 2025 года примерно в 08 часов 00 минут он выгнал своих овец пастись на пастбище <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного на расстоянии 700 метров в восточном направлении от <АДРЕС>. В тот же день, примерно в 10 часов 00 минут он подогнал овец ближе к автобусной остановке, расположенной на <АДРЕС> Далее, он зашел на остановку, чтобы посидеть на скамейке и поиграть в игры в мобильном телефоне «Redmi А2+» в корпусе светлого цвета. Также с собой у него был второй мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, на котором он осуществляет и принимает звонки от разных абонентов. Поиграв в игры в мобильном телефоне «Redmi А2+» примерно 10 минут, он пошел проверить своих овец, которые находились на расстоянии 300 метров в восточном направлении от данной автобусной остановки. Далее, примерно через 30 минут он вспомнил, что мобильный телефон «Redmi А2+» он оставил на скамейке автобусной остановки. Придя на остановку, он не обнаружил свой мобильный телефон и стал осматривать остановку в поиске своего телефона, но так и не нашел. В дальнейшем, он сообщил о случившемся в полицию. Причиненный ущерб оценивает в размере 6 000 рублей, который для него является не значительным. Данный телефон был приобретен им за 10 000 рублей в октябре 2023 года в салоне связи «Xiaomi», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Однако каких-либо документов, коробки от телефона и чека об оплате у него не сохранились (л.д. 63-65). Показаниями свидетеля <ФИО6> - старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яшкульский», оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 февраля 2025 года в 11 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Яшкульский» поступило телефонное сообщение от <ФИО3> о том, что он 30 минут назад на остановке <АДРЕС> оставил свой мобильный телефон модели «Redmi» зеленого цвета и по возвращению на остановку не обнаружил. Далее, совместно с оперуполномоченным ПП (д.п.ФИО10) МО МВД России «Яшкульский» <ФИО7> в ходе оперативных мероприятий 24 февраля 2025 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> ими был обнаружен <ФИО1>, которому они сообщили, что ищут мобильный телефон, который украли 20 февраля 2025 с остановки <АДРЕС>, на что последний пояснил, что не знает о случившемся. В дальнейшем, они спросили у <ФИО1> кому он предлагал продать сотовый телефон, на что <ФИО1> им сообщил, что кражу сотового телефона марки «Редми А2+» в корпусе светло-зеленого цвета совершил он примерно в 10 часов 30 минут 20 февраля 2025 года с остановки <АДРЕС>, после чего показал им похищенный сотовый телефон марки «Редми А2+» в корпусе светло-зеленого цвета. Далее, <ФИО1> был ими доставлен в МО МВД России «Яшкульский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 135-137). Показаниями свидетеля <ФИО7> - оперуполномоченного МО МВД России «Яшкульский», оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля <ФИО6> (л.д.138-140). Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым с 2022 года и по настоящее время он знает <ФИО1> Так, 20 февраля 2025 года <ФИО1> приехал в <АДРЕС> и сообщил о том, что находится около кафе «Диана». 24 февраля 2025 года к нему домой по адресу: <АДРЕС> приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно о том, что они ищут похищенный с автобусной остановки мобильный телефон. Далее, <ФИО1> признался им в совершенной кражи мобильного телефона с автобусной остановки (л.д. 141-143). Протоколом явки с повинной <ФИО1> от 24 февраля 2025 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Яшкульский» 24 февраля 2025 года за №143, согласно которому <ФИО1> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что 20 февраля 2025 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь на автобусной остановки рядом с <АДРЕС>, совершил кражу мобильного телефона модели «Редми» в корпусе зеленого цвета (л.д.17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым 20 февраля 2025 года в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 16 минут был произведен осмотр места происшествия - автобусной остановки, расположенной на <АДРЕС> (л.д. 8-14). Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что 24 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 15 минут был произведен осмотр места происшествия в кабинете №30 МО МВД России «Яшкульский», расположенный по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого у <ФИО1> был изъят мобильный телефон марки «Редми А2+» в корпусе светло-зеленого (л.д. 30-34). Протоколом выемки от 29 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего <ФИО3> был изъят мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 209-213). Протоколом осмотра предметов от 29 августа 2025 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым 29 августа 2025 года с 19 часов 40 минут до 20 часов 15 минут был осмотрен мобильный телефон модели «Redmi А2+», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года. В ходе осмотра предмета установлено, что корпус телефона имеет светло-зеленый цвет, а также установлен IMEI мобильного телефона: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2025 (л.д. 214-218). Заключением эксперта (судебная товароведческая экспертиза №753/12-1 от 13 марта 2025 года), из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленного на исследование телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 20 февраля 2025 года, составляет 3 989,34 рублей (л.д. 47-53).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого не поступало. В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО1> - адвокат Манжикова Л.Н. также не заявляла о каких-либо нарушениях их прав в ходе дознания или в судебном заседании. Признательные показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, не отрицавшего факт совершения кражи мобильного телефона, суд признает достоверными. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. В ходе проведенного дознания подсудимый <ФИО1> был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия проводились с участием его защитника - адвоката Манжиковой Л.Н., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Следственные действия с участием <ФИО1> в ходе дознания проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом дознания и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения. Признательные показания подсудимого <ФИО1> в совершении кражи мобильного телефона соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего <ФИО3>, а также свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО9> об обстоятельствах времени и места совершения кражи, обстановке ее совершения. Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого <ФИО1> к уголовной ответственности, суду представлено не было, каких-либо причин для оговора <ФИО1> потерпевшим и свидетелями не установлено. Более того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности <ФИО1> в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется. Тот факт, что свидетели <ФИО6> и <ФИО7> являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ. При этом, неверное указание фамилии потерпевшего <ФИО3> (в обвинительном акте указано <ФИО11>) при описании преступления в отношении имущества потерпевшего, расценивается судом как явная техническая ошибка (опечатка), которая не влияет на существо предъявленного обвинения и доказанности вины <ФИО1> и не препятствует постановить приговор на основании указанного обвинительного акта. Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления. Проведенные по делу экспертизы выполнены с соблюдением требований ст.195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключений по вопросам, поставленными дознавателем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. Суд также отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные дознавателем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертиз. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованным, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется. Учитывая поведение и состояние подсудимого <ФИО1> до и после совершенного деяния, заключение судебной психиатрической экспертизы №38 от 23 мая 2025 года (л.д.149-153), а также, то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого <ФИО1> на совершение кражи имущества <ФИО3>, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения его собственника и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих материальных потребностей за счет других лиц.

Учитывая, что <ФИО1> совершил хищение в отсутствие собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно. Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым <ФИО1> умышленного преступления против собственности, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии. Таким образом, действия <ФИО1> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное <ФИО1>, направлено против собственности и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Изучением личности <ФИО1> установлено, что ему 48 лет; юридически не судим; получил неполное среднее образование; не женат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у врача-психиатра не состоит; с 2007 года по 2019 год состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. F10.2»; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими <ФИО1> наказание. Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими <ФИО1> наказание. Между тем, оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, не имеется. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО1>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <ФИО1>, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма. При этом суд, с учетом того обстоятельства, что <ФИО1> не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, считает не целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, не имеется. Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ не распространяются. Контроль за исполнением осужденным <ФИО1> наказания суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН России по Астраханской области». До вступления приговора в законную силу, избранная <ФИО1> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон модели «Redmi A2+» в корпусе светло-зеленого цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» - подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему <ФИО3> На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области». Меру процессуального принуждения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. Предупредить <ФИО1>, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон модели «Redmi A2+» в корпусе светло-зеленого цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» - возвратить по принадлежности потерпевшему <ФИО3> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: (подпись) ФИО2

Копия верна.

Мировой судья Д.А. Боваев

Постановление вступило в законную силу «13» октября 2025 года.

Мировой судья Д.А. Боваев