Дело № 1-9/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года п. Комсомольский
Мировой судья судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия Бамбышев В.С.,
при секретаре судебного заседания Манджиевой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Учреждения «Юридическая консультация Черноземельского района Республики Калмыкия» Павлова Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ХХХХХХ года в ХХХХХХХХ Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, ХХХХХХХХХХ, получившего среднее образование, неработающего, военнообязанного, судимого приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 18 апреля 2023 г. снят с учета в связи с отбытием наказания,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
10 августа 2023 года примерно в 22 час. 30 мин. ФИО1 находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <...>, убедившись, что в данном домовладении никто не живет, увидел на внешней стене дома блок сплит-системы марки «LG» принадлежащий ХХХХХ, который решил похитить. В это же время, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от других лиц, против воли собственника, похитил внешний блок сплит-системы марки «LG», принадлежащий ХХХХХ, затем в середине сентября 2023 года продал лицам цыганской национальности, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 5850 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, оно сделано им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования судебного решения он ознакомлен.
Защитник Павлов Р.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Санджигоряев А.У. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ХХХХХ в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Преступление, инкриминируемое ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Согласно материалам дела ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о его вменяемости.
Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, и обращении его в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Учитывая, что подсудимый похитил имущество в отсутствие других лиц, суд считает, что ФИО1 совершил преступление тайно.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он не женат, трудоспособен, постоянного источника дохода не имеет, судим приговором Черноземельского районного суда РК от 20 декабря 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ.
Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, что в силу ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности виновного и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение преступления согласно ст.64 УК РФ.
Судимость по приговору Черноземельского районного суда РК от 20 декабря 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, состоянии здоровья и поведении подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
В то же время конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого указывают на то, что назначение ему более мягкого вида наказания не обеспечит реализации целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Павлову Р.Б. в ходе дознания и в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу фрагмент электропровода, гаечный ключ, плоскогубцы следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Исполнение приговора и контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».
Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения ОП (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» по адресу: <...>: фрагмент электропровода, гаечный ключ, плоскогубцы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись) В.С. Бамбышев
Копия верна. Мировой судья В.С. Бамбышев