Решение по гражданскому делу
Дело № 2-165/2025 УИД: 64MS0054-01-2025-000200-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2025 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Трибунская О.В., при секретаре Сталь-Лозовском А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <ФИО1> <ФИО2> к акционерному обществу «Стокманн» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО7 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит возложить на акционерное общество «Стокманн» (далее - АО «Стокманн») обязанность заменить товар - сумку (кроссбоди) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (слоновая кость), артикул <НОМЕР>, на товар другой марки - сумку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, предоставить ей на время замены товар с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товаров в размере 5700 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (499 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки неисполнения основного требования о замене товара, начиная с <ДАТА2> по день вынесения решения суда, и начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о замене товара; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование другой товар на период замены товара в размере 1% от цены товара (499 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> по день вынесения решения суда, и начиная со дня вынесения решения суда по день предоставления подменного товара; неустойку в размере 1% от цены товара (499 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с <ДАТА4> (10 дней с момента получения товара), до дня вынесения решения суда, и начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара; компенсацию морального вреда, оценённого истцом в 20000 рублей; убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 910 руб. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2024 года ФИО7 заключила договор купли-продажи в интернет - магазине АО «<АДРЕС> сумки (кроссбоди) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (слоновая кость), артикул <НОМЕР>, по цене 49990 руб. В процессе использования обнаружены недостатки: некачественно пошито, подклад разошелся, с 4-х сторон зазоры, щели на дне. <ДАТА6> в адрес ответчика направлена претензия о замене товара на сумку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, по цене 44290 руб., о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товаров в сумме 5700 руб., также просила предоставить ей на время замены товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, которая была вручена ответчику <ДАТА7> <ДАТА8> ответчик на электронную почту истца anas.ign@bk.ru направил ответ, где было разъяснено истцу право вернуть товар на склад продавца, а также образец заявления на возврат денежных средств. <ДАТА9> истец направила ответчику письмо, в котором указала, что заявляет требования о замене товара, просила назначить проверку качества товара в ее присутствии. <ДАТА10> ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что законом не предусмотрена обязанность проведения проверки качества товара в присутствии потребителя, просил направить фотоизображения товара с недостатками. В ответ на данное сообщение, истец письмом от <ДАТА11>, направленным в адрес ответчика, указала, что готова представить товар, а также желает присутствовать при проведении проверки качества товара. Ответчик <ДАТА11> в письме разъяснил право истцу передать товар на склад продавца. <ДАТА12> товар был отправлен по почте по юридическому адресу ответчика, указанное почтовое отправление получено ответчиком <ДАТА13>, в этот же день ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в которой было сообщено, что в результате проведения проверки качества товара был выявлен заводской брак, в удовлетворении требования о замене товара истцу было отказано. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ИП <ФИО3>, выполненным по заказу истца, в товаре сумке (кроссбоди) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (слоновая кость), артикул <НОМЕР>, имеются дефекты: разрушение структуры материала подкладки в месте обработки бокового кармана, наличие зазора на дне изделия с 4-х сторон корпуса сумки. Полагая свои права, как потребителя товара нарушенными, истец обратился к мировому судье с указанным иском. Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Стокманн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя тем, что истец отправил товар на юридический адрес ответчика, хотя ответчик просил отправить товар на склад. Получив товар, ответчик провел проверку его качества, установив заводской брак, разъяснил истцу о готовности возвратить денежные средства за товар. Вместе с тем, истец настаивала именно о замене товара на другой, на возврат денежных средств была не согласна. Требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов были истцом проигнорированы. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку она избрала более сложный способ нарушенного права, увеличивающий сроки и затраты на защиту права, путем направления письменной претензии именно о замене товара по месту нахождения юридического адреса ответчика, возврата товара именно на юридический адрес ответчика, а не на склад продавца, находящегося в г. <АДРЕС>. Истец хотела получить 5700 руб. в качестве разницы стоимости сумок и новую сумку без оформления нового заказа. Однако данные требования истца не могли быть исполнены ответчиком в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Интересующий истца товар - сумка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, имелся в наличии у продавца, в связи с чем истец имела возможность заказать в любой момент предъявления претензии данный товар. Расходы истца по оплате экспертизы не являются вынужденными и ничем не подтверждены. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Аналогичные нормы изложены в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В пунктах 1, 2 ст. 3 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Положениями п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 данного закона. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). В силу п. 5 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона. В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Одновременно с этим согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА5> на сайте интернет магазина АО «<АДРЕС> между сторонами был заключен дистанционный договор купли-продажи товара - сумки (кроссбоди) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (слоновая кость), артикул <НОМЕР>, стоимостью 49990 руб. Истцом произведена оплата указанного товара в полном объеме, что подтверждается кассовым электронным чеком от <ДАТА5> (л.д. 8).
В процессе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: пошито, подклад разошелся, с 4-х сторон зазоры, щели на дне.
13 ноября 2024 года истцом на юридический адрес ответчика (<АДРЕС>) по почте (РПО <НОМЕР>) направлена претензия о замене некачественного товара на сумку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, по цене 44290 руб., о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товаров в сумме 5700 руб., также просила предоставить ей на время замены товар, обладающий теми же потребительскими свойствами и провести проверку качества товара в г. Саратове. К претензии истцом приложен скриншот с сайта АО «Стокманн» о наличии на сайте продавца товара - сумки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, по цене 44290 руб. Ответ на претензию просила представить ответчика на ее электронную почту anas.ign@bk.ru. Данная претензия была вручена ответчику <ДАТА16> (л.д. 9-13). 21 ноября 2024 года ответчик на электронную почту истца anas.ign@bk.ru направил ответ, где указал, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 1 месяц, претензия истца подана им в пределах гарантийного срока. С порядком возврата товара истец может ознакомится на официальном сайте АО «<АДРЕС> по адресу: https://stockmann.ru/shopping-online/return/, товар истец вправе направить по адресу: <АДРЕС>, АО «Стокманн», предложил оформить образец заявления на возврат денежных средств (л.д. 17). 26 ноября 2024 года истец направила ответчику по электронной почте письмо, в котором указала, что заявляет требования о замене товара, просила назначить проверку качества товара в ее присутствии (л.д. 18). 27 ноября 2024 года ответчик на письмо истца от 26 ноября 2024 года направил по электронной почте ответ, в котором указал, что проведение проверки качества товара в присутствии потребителя является его правом, а не обязанностью, просил направить фотоизображения товара с недостатками (л.д. 19).
09 декабря 2024 года истец направила по электронной почте в адрес ответчика фотоизображения товара (л.д. 20). 13 декабря 2024 года в письме, направленном по электронной почте в адрес ответчика, истец указала, что готова представить товар, а также желает присутствовать при проведении проверки качества товара (л.д. 21). 20 декабря 2024 года товар был отправлен истцом по почте по юридическому адресу ответчика, указанное почтовое отправление получено ответчиком 24 декабря 2024 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» РПО <НОМЕР> (л.д. 14-16). 24 декабря 2024 года ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен ответ, в которой было сообщено, что в результате проведения проверки качества товара в нем был выявлен заводской брак, в удовлетворении требования о замене товара истцу было отказано (без указания мотивов), истцу разъяснено право заполнить заявление о возврате денежных средств, указать полные банковские реквизиты (л.д. 22). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с решением продавца, истец обратилась к независимому специалисту ИП <ФИО3>, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста <НОМЕР>, в товаре сумке (кроссбоди) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (слоновая кость), артикул <НОМЕР>, импортного производства Китай, имеются дефекты: разрушение структуры материала подкладки в месте обработки бокового кармана, наличие зазора на дне изделия с 4-х сторон корпуса сумки. Отсутствие следов постороннего воздействия, нарушение технологии соединения отдельных деталей, неточность недостатков, незначительная степень износа позволило эксперту сделать вывод о том, что дефекты являются производственными. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление изделия в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации. Сумка женская, предъявленная на экспертизу, из-за наличия имеющихся дефектов, по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно-технической документации (л.д. 23-27). Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось. Суд, оценивая заключение экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной истцом, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик наличие недостатков заявленных истцом не оспаривал. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении экспертизы не установлены. В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, принимая во внимание, что представленный на экспертизу объект исследования - сумка (кроссбоди) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (слоновая кость), артикул <НОМЕР>, имеет недостатки, указанные истцом, которые носят производственный характер, не оспоренные ответчиком, выявившимся в пределах гарантийного срока, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на АО «<АДРЕС> заменить <ФИО4> товар ненадлежащего качества - сумка женская (кроссбоди) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (слоновая кость), артикул <НОМЕР>, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно на товар - сумка женская <ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, стоимостью 44290 руб. (наличие которого на сайте продавца последним не оспаривалось) и с учетом перерасчета покупной цены взыскать с АО «Стокманн» в пользу истца денежные средства в виде разницы в цене товара в размере 5700 руб. С учетом фактических обстоятельств дела мировой судья, вопреки доводам ответчика, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела ответов ответчика на претензию истца явно усматривается, что ответчик не намеревался удовлетворить законные требования ФИО7, изложенные в претензии, и отсутствие у ответчика ее банковских реквизитов не являлось причиной принятия им решения об отказе в удовлетворении ее претензии. Рассматривая требования истца о возложении обязанности на АО «Стокманн» предоставить ФИО7 на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика предоставить на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в течении трех дней с даты вынесения решения. Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также действиями ответчика, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требовании потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок. Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 18 ноября 2024 года. Во исполнение требований ответчика истцом был направлен спорный товар по почте, который вручен продавцу по юридическому адресу 24 декабря 2024 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с даты передачи товара ответчику товара <ДАТА13>, а именно:
- неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с <ДАТА2> по -05 марта 2025 года (64 дня) в размере 31 993 руб. 60 коп. (из расчета: 499 руб. 90 коп. х 64 дня), а так же неустойка в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА21> по день фактического исполнения требований истца;
- неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с <ДАТА3> 05 марта 2025 года (68 дней) в размере 33993 руб. 20 коп. (из расчета: 499 руб. 90 коп. х 68 дней), а также неустойка в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА21> по день фактического исполнения требований истца;
- неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара путем перерасчета покупной цены, начиная с <ДАТА4> по 05 марта 2025 года (61 день) в размере 30493 руб. 90 коп. (исходя из расчета: 499 руб. 90 коп. х 61 день) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <ДАТА22> <НОМЕР>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от цены товара (49990 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с <ДАТА2> по 05 марта 2025 года в размере 6398 руб. 72 коп. (исходя из расчета 49990 руб. х 0,2% х 64 дня), неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период <ДАТА3> по 05 марта 2025 года (68 дней) в размере 6798 руб. 64 коп. (исходя из расчета: 49990 руб. х 0,2% х 68 дней); неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товаров путем перерасчета покупной цены, начиная с <ДАТА4> по 05 марта 2025 года (61 день) в размере 6098 руб. 78 коп. (исходя из расчета: 49990 руб. х 0,2% х 61 день). Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств, за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара путем перерасчета покупной цены начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день 499 руб. 90 коп.. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения <ФИО4> в суд, в материалы дела не представлено. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (5700 руб. + 1000 руб. + 6398 руб. 72 коп. + 6798 руб. 64 коп. + 6098 руб. 78 коп.) Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым снизить размер штрафа до 5199 руб. 22 копеек (20% от присуждённой судом денежной суммы), полагая таковой соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 5000 руб., которые подтверждены электронным чеком ПАО Сбербанк на сумму 5000 руб., в назначении платежа указано: «экспертиза 257/24», идентификатор платежа (СУИП) <НОМЕР>, плательщик: <ФИО5> Н.С.», получатель «ИП <ФИО3>» (л.д. 28). Как следует из материалов дела, с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился к независимому эксперту. Принимая во внимание положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, оснований для снижения стоимости экспертизы суд не усматривает. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие почтовые расходы: за направление претензии в адрес ответчика - 455 руб., что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2024 года (л.д. 9), а также 455 руб. в связи с направлением товара в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 20 декабря 2024 года (л.д. 14). При таких обстоятельствах почтовые расходы в общем размере 910 руб. связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворении. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 10000 руб. (исходя из расчета: 3000 руб. - за неимущественное требование о замене товара + 3000 руб. - за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4000 руб.) Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые ФИО7 <ФИО1> <ФИО2> к акционерному обществу «Стокманн» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Возложить на акционерное общество «Стокманн» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) обязанность заменить ФИО7 <ФИО1> <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) товар ненадлежащего качества - сумку (кроссбоди) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (слоновая кость), артикул <НОМЕР>, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно на товар - сумка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, стоимостью на момент предъявления претензии - 44290 руб. и с учетом перерасчета покупной цены взыскать с акционерного общества «Стокманн» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО7 <ФИО1> <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) денежные средства в виде разницы в цене товара в размере 5700 руб. Возложить на акционерное общество «Стокманн» (ОГРН <НОМЕР>. ИНН <НОМЕР>) обязанность предоставить ФИО7 <ФИО6> на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в течении 3-х дней с даты вынесения решения суда. Взыскать с акционерного общества «Стокманн» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО7 <ФИО1> <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с <ДАТА2> по 05 марта 2025 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 6398 руб. 72 коп., а также неустойку в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА21> по день фактического исполнения требований истца; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период <ДАТА3> по 05 марта 2025 года (68 дней), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 6798 руб. 64 коп., а также неустойку в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА21> по день фактического исполнения требований истца; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товаров путем перерасчета покупной цены, начиная с <ДАТА4> по 05 марта 2025 года (61 день), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 6098 руб. 78 коп., а также неустойку в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА21> по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 5199 руб. 22 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Стокманн» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10000 руб. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствующими в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Мировой судья О.В. Трибунская