Решение по гражданскому делу

Копия Дело № 2-2367/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дзержинск

18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области Григорьева М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, при секретаре Елисеевой Д.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА Ингосстрах Банк к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2007 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № <НОМЕР> арэ, на основании которого банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 379 140 рублей на срок до 25.06.2012 г. включительно. Денежные средства ФИО2 <ФИО1> были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 02.04.2015 АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (АО) изменил свое наименование на Банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> (АО). 30.06.2023 года Банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола <НОМЕР>, выпиской ЕГРЮЛ.

Руководствуясь пунктом 2.3. кредитного договора, истец предоставил денежные средства в размере 379 140 рублей на счет ФИО2 № <НОМЕР>, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора № <НОМЕР> арэ от 10.07.2007 г. заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5. кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 9 628 рублей. Должник не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

09.06.2008г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания за заложенное имущество по кредитному договору с ФИО2, согласно расчету задолженности по состоянию на 01.02.2008 г. в размере 395 407,87 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29.04.2013г. с должника взыскана задолженность по процентам по состоянию до 23.01.2013 г. Соглашением сторон или решением суда кредитный договор не расторгнут. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 2.4 кредитного договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Задолженность по решениям суда не погашалась длительное время. Основной долг погашен должником только 17.06.2022 г. За период с 23.01.2013 по дату погашения основного долга Банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> (АО) начислял проценты за пользование кредитом. Их размер составил 196 706,18 руб. 28.04.2023г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчику на взыскание вышеуказанной суммы. Согласно отчету об отслеживании отправлений с номером <НОМЕР> заявление Банка принято в отделении связи почты 02.05.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 28.06.2023 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика. Согласно расчету истца, размер процентов за период с 02.05.2020 по 17.06.2022 (дата погашения основного долга), с учетом применения срока исковой давности, составляет 43 803,04 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность по кредитному договору № <НОМЕР> от 10.07.2007 г. по состоянию на 21.07.2023 за период с 02.05.2020 по 17.06.2022 в размере 43 803,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленных банком процентов до 17251,96 руб. Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан... Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца. Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В судебном заседании установлено, что 10.07.2007 г. между АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <НОМЕР> арэ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 379 140 рублей на срок до 25.06.2012 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых. Денежные средства ФИО2 <ФИО1> были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2008 г. по делу № <НОМЕР> удовлетворены исковые требования АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) к ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 395 407,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2006 года выпуска. Кроме того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.04.2013 г. по делу № <НОМЕР>, удовлетворены исковые требования АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО), с ФИО2 в пользу АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <НОМЕР> арэ от <ДАТА20> в сумме 350 894 руб., из которых: проценты за период с <ДАТА21> по <ДАТА11>г. - 200 894,24 руб., штрафная неустойка - 150 000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 708,94 руб. Из представленной ответчиком в материалы дела справки о задолженности по кредитному договору, выданной АО Банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.11.2022г. следует, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № <НОМЕР> арэ от <ДАТА20> составляет 199 235,84 руб., из которых: просроченные проценты - 55667,65 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 141 038, 53 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 2529,66 руб. Задолженность, присужденная решениями суда от 09.06.2008г. по делу № <НОМЕР>, от <ДАТА8> по делу № <НОМЕР> в общей сумме 758 565,13 руб. погашена. Из дела усматривается, что задолженность по основному долгу погашена ФИО2 17.06.2022г., что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету ответчика.

За период с 23.01.2013г. по дату погашения основного долга - 17.06.2022г. банк начислял проценты за пользование кредитом, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составляет 196 706,18 руб. 12.05.2023г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 23.01.2023г. по 17.06.2022г. в размере 196 706,18 руб. Впоследствии, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.06.2023г. в связи с поступившими возражениями от должника. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом истечения срока давности, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 02.05.2020г. по 17.06.2022г. составляет 43 803,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере, мировому судье не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик в судебном заседании о применении срока исковой давности суду не заявлял. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов за пользование кредитом, за период с 02.05.2020г. по 17.06.2022г. в сумме 43 803,04 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании, ответчик просит применить к сумме начисленных банком процентов положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их до 17 251,96 руб., исходя из расчета, произведенного ФИО2 согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России. Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вместе с тем, как было указано выше, в силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты за пользование займом. При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам, установленным договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм закона, проценты по договору займа по своей правовой природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а являются платой за пользование заемными средствами, а потому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Каких-либо требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита, истцом в рамках настоящего спора не заявлено. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование кредитом, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ расчет процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом производится в соответствии с заключенным между сторонами спора кредитным договором, по условиям которого, процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых (п. 2.4 кредитного договора). В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая, что существенные условия по договору между заемщиком и кредитором при заключении договора были согласованы, в том числе в части размера подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований, для их изменения и начисления процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как о том просит ответчик, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения суммы начисленных истцом процентов за пользование займом, не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1 514 руб. подтверждены платежным поручением, являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА Ингосстрах Банк к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ОА Ингосстрах Банк (ИНН <НОМЕР>) проценты по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА31> за период с 23.01.2013г. по 17.06.2022г. в размере 43803,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 руб.

Стороны могут обжаловать решение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда будет изготовлено в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано стороной, присутствовавшей в судебном заседании, - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, или со дня поступления апелляционной жалобы.

Мировой судья М.В. Григорьева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Копия верна Мировой судья М.В. Григорьева