Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 декабря 2023 года г. Сибай

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан Морозовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хамитовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №<НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного с ОАО «ОТП Банк», а именно, задолженности по основному долгу и процентам в размере 34 708 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубль 24 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №<НОМЕР>, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленным договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Первоначальный кредитор свои обязательства выполнил, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

<ДАТА3> на основании договора уступки прав (требований) №<НОМЕР> от ОАО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору №<НОМЕР> от <ДАТА2>. 7 июня 2021 года на основании договора уступки прав требований право требования по договору №<НОМЕР> от <ДАТА2> от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 43 592 рубля 62 копейки: задолженность по основному долгу - 25732,44 рубля; задолженность по процентам за пользование - 8975,79 рублей; задолженность по уплате штрафов - 0 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 8884,39 рубля.

19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по городу Сибаю Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору №<НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 34708,23 рублей, который 23 сентября 2021 года был отменен.

На судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ООО «РСВ» извещено надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель ООО «РСВ» по доверенности <ФИО1> просит о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «РСВ».

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, в котором просила применить нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» просила отказать в полном объеме. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор № <НОМЕР>, согласно которому ОАО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит в размере 45 600 рублей, срок кредита 35 месяцев, процентная ставка - 39,9 % годовых. Датой последнего платежа, согласно графика, будет являться <ДАТА8> В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, что последним не оспаривается. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства, не возвращены, доказательств обратного, суду не представлено. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из копии договора уступки прав требования (цессии) № <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Приложения <НОМЕР> к Договору уступки прав требования (цессии), АО «ОТП Банк» (цедент) уступает, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору №<НОМЕР> от <ДАТА2>, сумма задолженности составляет 34708,23 рублей рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 25732,44 рубля; сумма просроченных процентов - 8975,79 рублей. Согласно договора уступки прав требований от 7 июня 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) уступает, а ООО «РСВ» (цессионарий) принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2>, сумма задолженности составляет 43592,62 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 25732,44 рубля; сумма процентов за пользование - 8975,79 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 8884,39 рубля. Из представленного истцом расчета задолженности ФИО2 по договору №<НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что задолженность состоит из суммы просроченного основного долга - 25732,44 рубля; суммы просроченных процентов - 8975,79 рублей. Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В соответствии с п. 13 договора потребительского кредита №<НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2, срок действия договора составляет 35 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора Клиент обязуется возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном договором. Согласно заявления на получение потребительского кредита, возврат кредита производится должником аннуитетными ежемесячными платежами в размере 2 230,00 рублей, размер первого платежа - 2 230,00 рублей, размер последнего платежа - 1 779,63 рублей. Дата последнего платежа - <ДАТА8> Таким образом, суд приходит к выводу, что срок уплаты последнего платежа, включающего сумму основного долга и сумму начисленных процентов, договором был установлен - <ДАТА8> Следовательно, кредитору ОАО «ОТП Банк» стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА> не позднее <ДАТА11>, что является датой начала течения срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» условиями заключенного между сторонами договора, исходит из того, что срок уплаты последнего платежа, включающего сумму основного долга и сумму начисленных процентов, был установлен - <ДАТА13>, в то время как исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 21 октября 2023 года, поступило на судебный участок 31 октября 2023 года. При этом суд принимает во внимание нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, 9 августа 2021 года ООО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и 19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по городу Сибаю Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору №<НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 34708,23 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан, от 23 сентября 2021 года в связи с поступившим возражением ФИО2

Поскольку ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 9 августа 2021 года, согласно штемпеля на конверте, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, то есть уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности. Кроме того, указание истцом в исковом заявлении на снижении суммы задолженности с даты заключения договору уступки прав требований с 43592,62 рублей до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до 34708,23 рублей, не свидетельствуют о погашении ответчиком части задолженности, и не может являться основанием для изменения исчисления сроков исковой давности, поскольку при заключении договора уступки прав требования (цессии) № <НОМЕР> от <ДАТА3>, между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2>, в размере 34708,23 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с <ДАТА3> по настоящее время никаких выплат по кредитному договору ответчиком не производилось, доказательств иного истцом не представлено.

Заключение договора уступки прав (требований) 7 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы (ст. 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом суд учитывает, что соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, учитывая сделанное ответчиком ФИО2 заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №<НОМЕР> от <ДАТА2> подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьей 196 ГК РФ для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и неисследования судом других обстоятельств по данному спору. В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «РСВ» в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №<НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного с ОАО «ОТП Банк», по основному долгу и процентам в размере 34708 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля 24 копеек, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Е.Н. Морозова