РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к АО "Ред Вингс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к АО "Ред Вингс" о взыскании убытков в размере 24201,63руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов по оплате услуг представителя 25000руб., расходов по переводу 1700руб., штрафа.

Требования мотивирует тем, что между авиакомпанией АО «Ред Вингс» и <ФИО3> был заключен договор международной воздушной перевозки, что подтверждается электронным билетом <НОМЕР> по направлению <АДРЕС> вылет <ДАТА2> в 04:00; WZ-1366 RED WINGS прилет <ДАТА2> в 09:00. <ФИО3> полностью оплатил стоимость услуг в размере 17744рублей.

Авиакомпания свои обязательства выполнила не добросовестно, задержав рейс на 11 часов 45 минут. В связи с ненадлежащими действиями авиакомпании <ФИО3> понес убытки по проживанию в отеле аэропорта <АДРЕС> в размере 251,55евро (24201,63руб. по курсу ЦБ РФ на <ДАТА3>). Во время ожидания рейса <ФИО3> не было предоставлено ни место в гостинице, ни комнат отдыха, право на которые он имел на основании п.4 ст.106 Воздушного Кодекса РФ. <ДАТА4> <ФИО3> обратился к перевозчику с претензией с требованием возмещения убытков.

В удовлетворении требований отказано.

В связи с чем <ДАТА5> <ФИО3> обратился в суд с иском. В суд истец не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в суд не явился. Дело просил рассмотреть без его участия.

Представил письменные возражения, согласно которым он требования не признает.

Задержка рейса WZ1366 <АДРЕС> от <ДАТА3> явилась результатом действия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности. На истца оформлен электронный билет <НОМЕР> на рейс WZ1366 <АДРЕС> от <ДАТА3>. Истец данной перевозкой воспользовался, что подтверждается скриншотом из системы бронирования Leonardo, содержащим отчет по авиабилету истца. Купон билета находятся в статусе «F» - Flown | Used (Использован), что означает, что перевозка по полетному купону электронного билета выполнена. Для выполнения рейса истца было запланировано воздушное судно (ВС) RRJ-95 <НОМЕР>, которое должно было прибыть из а/п <АДРЕС> в а/п г. <АДРЕС> рейсом WZ1365 для последующей перевозки пассажиров рейсом Истца WZ1366 <АДРЕС> от <ДАТА3>. При начале выполнения рейса WZ1365 по маршруту <АДРЕС> возникла техническая неисправность ВС - не запустился правый двигатель. На EWD (электронный дисплей в кабине пилотов) отмечена запись о сбое «ENG R START FAULT NO IGN». Установлено, что причиной незапуска двигателя стала неисправность обоих каналов зажигания. В аэропорту <АДРЕС> (KUF) были проведены необходимые работы по проверке и устранению неисправности. После окончания работ ВС допущено к эксплуатации <ДАТА3> в 07:00 UTC (согласно свидетельству об оперативном ТО) и вылетело в г. <АДРЕС> в 11:30 по времени г. <АДРЕС> (07:30 UTC). Согласно пункту 5.71 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от <ДАТА7> <НОМЕР> выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается только на основании MEL. MEL (или Перечень минимального исправного оборудования, ПМО) - перечень, предусматривающий эксплуатацию ВС в определенных условиях при отказе конкретного компонента оборудования, который составляется эксплуатантом для данного типа ВС. Что означает, что если отказ не указан в MEL (ПМО) как допускающий эксплуатацию, то при возникновении данного отказа эксплуатация ВС запрещена. Пунктом 74 «Система зажигания» MEL (ПМО), утвержденного АО «Ред Вингс» (фрагмент прилагается), допускается эксплуатация ВС при неисправности одного канала зажигания. Соответственно, при неисправности обоих каналов зажигания в силу пункта 5.71 ФАП-128 коммерческая эксплуатация ВС запрещена. Согласно пункту 3 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, пилоты привлекаются к полетам в соответствии с графиками работы членов экипажей и расписанием движения ВС. Продолжительность полетов ограничена многими факторами, в том числе, максимальным объемом налета (80 часов в месяц, пункт 11 Положения) и необходимостью соблюдения нормативов по отдыху после окончания полетной смены (подпункт «а» пункта 53, пункт 54 Положения). Устранение неисправности совпало с наступлением периода обязательного отдыха экипажа воздушного судна (ЭВС). Аэропорты <АДРЕС> и <АДРЕС> не является базовым аэропортом ответчика и там отсутствуют ВС ответчика, в связи с чем отсутствовала возможность оперативно предоставить резервное ВС и резервный Экипаж ВС. Общая продолжительность полетной смены КВС вследствие задержки рейса из-за указанных обстоятельств превышала норму часов, установленную Положением, что потребовало предоставление отдыха члену летного экипажа не менее 10 часов во внебазовом аэропорту г. <АДРЕС> в соответствии с Приложением <НОМЕР> к Приказу Минтранса РФ от <ДАТА8> N 139. Таким образом, в период задержки по устранению неисправности вошел также период отдыха экипажа. Устранение технической неисправности с выдерживанием обязательного отдыха ЭВС при выполнении рейса WZ1365 <АДРЕС> - <АДРЕС> неизбежно повлекло задержку выполнения следующего за ним рейса истцов WZ1366 <АДРЕС> - <АДРЕС> от <ДАТА3>. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами: справкой о задержке рейса WZ1366 от <ДАТА3> (указано время UTC, время <АДРЕС> = UTC + 3 часа, <АДРЕС> = UTC+4 часа); карточкой рейса WZ1365 от <ДАТА3>: указаны данные рейса, причины задержки: выгрузкой из информационной системы «АвиаБит. Оборот ВС» на <ДАТА3>: показана неисправность ВС RA89190 и последовательность рейсов WZ1365 и WZ1366, ИС Авиабит - это интегрированная в производственные процессы перевозчика комплексная информационная система, используемая АО «Ред Вингс» в соответствии с договором аренды программного продукта, заключенным с ООО «Авиабит-Регион» в целях планирования, управления производственными процессами авиаперевозок и их учета; бортовым техническим журналом ВС RA89190, лист 199308: в граф В указана обнаруженная неисправность, проведенные работы и время завершения работ по UTC; свидетельство оперативного ТО с заказ-нарядом (work order) <НОМЕР> и запросом на дополнительные работы (additional work request) от <ДАТА3> к нему; заказ-нарядом (work order) <НОМЕР> и запросом на дополнительные работы (additional work request) от <ДАТА3> к нему; ярлыками непригодности авиационно-технического имущества (АТИ) от <ДАТА3> к свечам зажигания <НОМЕР> и <НОМЕР> карточками учета неисправности авиатехники <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА3>. ВС RA89190 к моменту обнаружения неисправности было допущено к коммерческой эксплуатации, регулярно проходило все необходимое техническое обслуживание. Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поддержанию ВС RA89190 в надлежащем техническом состоянии подтверждается: бортовым техническим журналом, листы 199299,199300 (ежедневное ТО, после прибытия-АА, перед вылетом - BD); картой-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА9>; заказ- нарядом (work order) <НОМЕР> от <ДАТА9> (предполетная, послеполетная подготовка); заказ-нарядом (work order) <НОМЕР> от <ДАТА9> (ежедневное ТО, прочие работы. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. <АДРЕС> АО «Ред Вингс» по исполнению требований условий безопасности полета являлись правомерными. Фактически действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Общее правило п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляемся на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно статьям 795 ГК РФ и 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие, что просрочка имела место вследствие: - непреодолимой силы, - устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо - иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Каждое из указанных обстоятельств является самостоятельными основаниями освобождения перевозчика от ответственности. Пунктом 76 федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденный приказом Минтранса РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Установление указанных норм законодателем обусловлено тем, что деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью, и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полетов зависит жизнь пассажиров. Приоритет обеспечения безопасности полетов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается и влечет освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса. Внезапно возникшая техническая неисправность ВС, повлекшая необходимость проведения работ по ее установлению и устранению и последовавшая необходимость предоставления отдыха ЭВС, повлекли задержку в отправлении рейса WZ1366 от <ДАТА3> <АДРЕС> АО «Ред Винге» по задержке рейса были правомерны, следовательно, права истца не нарушены. Обоснованность освобождения авиаперевозчика от ответственности на основании статьи 120 ВК РФ и пункта 76 ФАП-82 подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: апелляционным определением Московского городского суда от <ДАТА11> по делу N 33-46346/2019; апелляционным определением Камчатского краевого суда от <ДАТА12> по делу N 33-575/2020; апелляционным определением Омского областного суда от <ДАТА13> по делу N 33-1379/2019; апелляционным определением Свердловского областного суда от <ДАТА14> по делу N 33-4641/2020; апелляционным определением Ростовского областного суда от <ДАТА15> по делу N 33-13944/2018; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <ДАТА16> N 33-6610/2022 по делу N 2-1527/2021. Также эта обоснованность освобождения от ответственности подтверждается практикой кассационных инстанций, в частности: определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА17> по делу N 88-2621/2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА18> N 88-29046/2022, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА19> N 88-3925/2022. Для пассажиров рейса WZ1366 от <ДАТА3> ответчиком были организованы услуги согласно п. 99 ФАП <НОМЕР>. Всем обратившимся пассажирам такие услуги были предоставлены. Согласно отчету о задержке, составленном обслуживающей организацией в <АДРЕС> - Adriyatik Tasimisilik Dis Ticaret Ltd Sti (Стамбул, Турция) прохладительными напитками (Refreshments (water)), предоставленными перевозчиком, воспользовались 77 человек, горячим питанием (Hot meal) - 7 человек, размещением в гостинице (отель Gorrion) и трансфером аэропорт-гостиница-аэропорт - 48 человек. Также было предложено хранение багажа в камере хранения в аэропорту, пользование услугами электронной почты и телефонной связи (Emails and phone calls). Прилагаем счет на услуги от обслуживающей компании в а/п <АДРЕС> Adriyatik Tasimisilik Dis Ticaret Ltd Sti. Следует заметить, что в связи с правилами тишины в аэропорту <АДРЕС> объявления по громкой связи невозможны, что отмечено в отчете обслуживающей организации (Due to Silent Airport Rules there cant be any Airport Speakphone Anoncements). Таким образом, истец, имея возможность воспользоваться услугами за счет перевозчика, не воспользовался ими, не обращался к ответчику за предоставлением услуг, истцом не доказано, что в аэропорту ему было отказано в предоставлении услуг при задержке рейса. Права истца не нарушались ответчиком, иного истцом не доказано. Основания взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют. Учитывая правомерность действий перевозчика и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за задержку перевозки пассажира, основания взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют. Кроме того, компенсация морального вреда, взыскание штрафов, в том числе, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, не производятся по договорам международной воздушной перевозки пассажира. Статьей 3 ВК РФ установлено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора. Согласно статье 2 Закона «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. <АДРЕС> <ДАТА20>, вступила в силу для Российской Федерации <ДАТА21>, для Турции - <ДАТА22>) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции. Рейс WZ1366 <АДРЕС> является международной воздушной перевозкой. Статьей 29 Монреальской конвенции установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию. Данная правовая позиция соответствует судебной практике, касающейся международных воздушных перевозок и применения Монреальской конвенции. В том числе: - в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА23> по делу <НОМЕР> указано: «Компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда»; - в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА24> по делу <НОМЕР> указано: «Неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда...»; - в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА25> по делу N 88-13768/2020: «Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика взысканы денежные суммы, не относящиеся к компенсации фактического вреда...» - в определении Второго кассационного суда от <ДАТА27> по делу <НОМЕР> указано: «Компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, а потому не подлежали взысканию». Расходы по переводу справки необоснованы. Согласно п. 99. Федеральный авиационных правил в случае задержки рейса перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете. Таким образом, обязанность по организации размещения в гостинице возникла у перевозчика в 10:00 <ДАТА3>. Вместе с тем, согласно пояснению истца он самостоятельно заселился в гостиницу еще до наступления планового времени вылета (прождав до 01:40 при плановом времени вылета 04:00), до начала течения времени задержки рейса и до наступления срока предоставления услуг перевозчиком согласно п. 99 ФАП <НОМЕР>. Таким образом, истец понес расходы добровольно, не дожидаясь установленного времени предоставления услуг перевозчиком. Истец не доказал, что его расходы были вызваны нарушением перевозчиком срока предоставления услуг по п. 99 ФАП <НОМЕР>. К моменту наступления времени предоставления услуг по п. 99 ФАП <НОМЕР> истец не обращался к перевозчику за такими услугами и уже самостоятельно разместился в гостинице за свой счет, тем самым добровольно принял на себя все расходы и осознанно не принял мер к митигации убытков. Для пассажиров рейса WZ1366 от <ДАТА3> ответчиком были организованы услуги согласно п. 99 ФАП <НОМЕР>. Всем обратившимся пассажирам такие услуги были предоставлены. Таким образом, истец, имея возможность воспользоваться услугами за счет перевозчика, не воспользовался ими, не обращался к ответчику за предоставлением услуг, истцом не доказано, что в аэропорту ему было отказано в предоставлении услуг при задержке рейса. Права истца не нарушались ответчиком, иного истцом не доказано. Ввиду правомерности задержки рейса и при отсутствии нарушения со стороны Ответчика в части организации услуг для пассажиров, против удовлетворения исковых требований истца ответчик возражает. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную пласту за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьей 3 ВК РФ установлено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора. Согласно статье 2 Закона «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 76 федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденный приказом Минтранса РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Согласно п. 99. Федеральный авиационных правил в случае задержки рейса перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Общее правило п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 795 ГК РФ и 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие, что просрочка имела место вследствие: - непреодолимой силы, - устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо - иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. <АДРЕС> <ДАТА20>, вступила в силу для Российской Федерации <ДАТА21>, для Турции - <ДАТА22>) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции. В судебном заседании установлено, что между авиакомпанией АО «Ред Вингс» и <ФИО3> был заключен договор международной воздушной перевозки, что подтверждается электронным билетом <НОМЕР> по направлению <АДРЕС> вылет <ДАТА2> в 04:00; WZ-1366 RED WINGS прилет <ДАТА2> в 09:00. Согласно пояснениям представителя истца <ФИО3> прибыл в аэропорт <АДРЕС> <ДАТА28> в 23:40час.. В 23:42час. получил на телефон сообщение о задержке рейса. <ФИО3> обратился в представительство авиакомпании, однако там никого не было. Прождав до 01:40час. <ДАТА3> <ФИО3> самостоятельно снял номер в гостинице аэропорта <АДРЕС>. Истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств действительного обращения <ФИО3> к представителю авиакомпании ответчика, его отсутствие, доказательства требований предоставления ему гостиницы и отказа авиакомпании в данном требовании. <ФИО3> фактически через 2 часа после получения сообщения о задержке рейса, и еще до времени его планируемого вылета (<ДАТА3> в 04:00), уже самостоятельно снял номер в гостинице аэропорта. Между тем, как следует из представленных ответчиком документов: справки о задержке рейса WZ1366 от <ДАТА3> (указано время UTC, время <АДРЕС> = UTC + 3 часа, <АДРЕС> = UTC+4 часа); карточки рейса WZ1365 от <ДАТА3>: указаны данные рейса, причины задержки: выгрузкой из информационной системы «АвиаБит. Оборот ВС» на <ДАТА3>: показана неисправность ВС RA89190 и последовательность рейсов WZ1365 и WZ1366; бортового технического журнала ВС RA89190, лист 199308; свидетельства оперативного ТО с заказ-нарядом (work order) <НОМЕР>; заказа-наряда <НОМЕР> и запросом на дополнительные работы от <ДАТА3>; ярлыками непригодности авиационно-технического имущества (АТИ) от <ДАТА3> к свечам зажигания <НОМЕР> и <НОМЕР> карточками учета неисправности авиатехники <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА3>, задержка рейса была вызвана устранением неисправности воздушного судна. Действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Поскольку действия АО «Ред Вингс» по задержке рейса были вызваны устранением неисправности воздушного судна, то есть обеспечением требований и условий безопасности полета, в силу положений ст. 400, 795 ГК РФ, 120 ВК РФ, п. 76 ФАП <НОМЕР> имеются основания освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса. Из представленного ответчиком отчета о задержке, составленном обслуживающей организацией в <АДРЕС> - Adriyatik Tasimisilik Dis Ticaret Ltd Sti (Стамбул, Турция), следует, что в результате задержки рейса, прохладительными напитками (Refreshments (water)), предоставленными перевозчиком, воспользовались 77 человек, горячим питанием (Hot meal) - 7 человек, размещением в гостинице (отель Gorrion) и трансфером аэропорт-гостиница-аэропорт - 48 человек.

То есть всем обратившимся пассажирам рейса WZ1366 от <ДАТА3> услуги, предусмотренные п. 99 ФАП <НОМЕР>, ответчиком были предоставлены. Истец, имея возможность воспользоваться услугами за счет перевозчика, не воспользовался ими, не обращался к ответчику за предоставлением услуг. Истцом не доказано, что в аэропорту ему было отказано в предоставлении услуг при задержке рейса, в то время как такие услуги, в том числе по размещению в гостинице, были оказаны 48 пассажирам. Обязанность по организации размещения в гостинице возникла у перевозчика в 10:00 <ДАТА3>. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, и представленной квитнции, <ФИО3> самостоятельно заселился в гостиницу еще до наступления планового времени вылета (прождав до 01:40 при плановом времени вылета 04:00), до начала течения времени задержки рейса и до наступления срока предоставления услуг перевозчиком согласно п. 99 ФАП <НОМЕР>. Истец понес расходы добровольно, не дожидаясь установленного времени предоставления услуг перевозчиком.

К моменту наступления времени предоставления услуг по п. 99 ФАП <НОМЕР> истец не обращался к перевозчику за такими услугами и уже самостоятельно разместился в гостинице за свой счет, тем самым добровольно принял на себя все расходы и осознанно не принял мер к митигации убытков. На основании изложенного, требование о взыскании расходов по проживанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, также не подлежат удовлетворению иные требования, вытекающие из основного и судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 3 ВК РФ, ст. 2 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Монреальской конвенции, п. 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. <АДРЕС> <ДАТА20>, вступила в силу для Российской Федерации <ДАТА21>, для Турции - <ДАТА22>) требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" не производятся по договорам международной воздушной перевозки пассажира. Рейс WZ1366 <АДРЕС> является международной воздушной перевозкой. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске <ФИО3> (<НОМЕР>) к АО "Ред Вингс" (<НОМЕР>) о взыскании убытков отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА29>, после поступления заявления от представителя истца.

Мировой судья <ФИО1>