Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 июля 2023 года город Добрянка<АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка №1 мировой судья судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края ФИО18, с участием государственного обвинителя - Шипициной А.А., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого ФИО19, его защитника - Григорьева А.И., при секретаре Чудиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО19, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеет дочь: <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 06.07.2017 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.07.2019 по отбытии срока; - 11.09.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03.02.2020 года с заменой на ограничение свободы на 3 месяца 7 дней; наказание отбыто; - 28.10.2022 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 31.01.2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.03.2023 года) условное осуждение отменено, с исполнением реально наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 28.10.2022 года, в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня фактического задержания, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 23.08.2022 по 27.10.2022 года, задержан 28.02.2023 года, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО19 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 01 августа 2021 года по 02 августа 2021 года, у ФИО19, находящегося в г. Добрянка Пермского <АДРЕС> преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО19, подошел к подъезду <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> при помощи ключа от домофона открыл входную дверь, ведущую в вышеуказанный подъезд дома, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий <ФИО3> После чего, ФИО19 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО1>. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, указал, что летом 2021 года, он приехал в г.Добрянка в гости к своему знакомому ФИО20, который живет на ул.Победы, номер дома и квартиры он не помнит. Обратно уехать у него не было денежных средств, ФИО20 ему денежные средства давать отказался. В утреннее время 1 или 2 августа 2021 года, точную дату не помнит, он взял у ФИО20 ключи от домофона, пошел в соседний подъезд, где стоял велосипед. Кусачками, которые были при нем, он перекусил противоугонный трос и выкатил из подъезда велосипед, марки которого он не помнит, зеленого цвета. Прокатился от дома метров 300 и увидел молодых людей, которым предложил купить велосипед за 200 рублей, объяснил, что ему нужно уехать в г.Пермь. Они согласились, и он продал им велосипед за 200 рублей. Денежные средства потратил на дорогу до г.Перми. В содеянном раскаивается, принес в судебном заседании потерпевшей извинения, указав, что с исковыми требованиями согласен. В судебном заседании потерпевшая Тротцкой -ФИО21 показала, что летом 2021 года, точной даты и месяца она не помнит, она приехала в обед на велосипеде домой, после обеда ушла по своим делам оставив велосипед марки STELS салатового цвета, в подъезде <НОМЕР> своего дома <НОМЕР> по <АДРЕС> между 1 и 2 пролетом лестниц. После вспомнила, что дома забыла свою продукцию и попросила своего ребенка на велосипеде провезти ей вещи, на что ребенок сообщил, что велосипеда в подъезде нет, противоугонный трос перекушен. Она прибежала домой и вызвала сотрудников полиции. Она увидела, что ее противоугонный трос висел на трубе в подъезде, у соседей рядом также стоял велосипед и их трос был перекушен наполовину. Соседи рассказали, что ранее видели двоих людей, один из которых был Гарькавой, который живет в 3 подъезде ее дома. Велосипед она оценила с учетом износа в 10000 рублей, которые просит взыскать с ФИО19 С согласия участвующих лиц, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Тротцкой -ФИО21 (т.1 л.д.56-57), из которых следует, что она проживает в четвертом подъезде пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В указанном подъезде она обычно оставляет свой велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленного (салатового) цвета. 01.08.2021 она в течении дня каталась на велосипеде, а после подняла его на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, пристегнула велосипед на противоугонный трос к газовой трубе. 02.08.2021 около 15 час. 15 мин. она пошла на мастер класс по красоте, когда спускалась вниз по лестнице, то не обратила внимание на то стоит ли велосипед на месте или нет. Находясь на мастер классе, спустя 15-20 минут она вспомнила, что забыла книги, тогда позвонила своему племяннику <ФИО4> <ФИО5> и попросила того привезти ей книги, Андрей согласился. Спустя 5 минут ей позвонил <ФИО6> и сообщил, что велосипеда на лестничной площадке нет, а также перекушен противоугонный трос. Она объяснила <ФИО5>, где оставляла велосипед, но тот сказал, что велосипеда нигде нет. <ФИО6> также сказал, что поднялся на пятый этаж, с целью поиска велосипеда, но в подъезде велосипеда не было. После этого, <ФИО6> отправил ей фотографию перекушенного троса, данный трос она узнала, как свой. Затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Когда сотрудники приехали к ней домой, по ее сообщению, то ее дома не было, она попросила свою маму <ФИО7> написать заявление по факту хищения велосипеда. После произошедшего, в вечернее время, она решила подняться вверх, и пройтись по соседям, с целью получения какой-либо информации. При разговоре с соседями из квартиры <НОМЕР> <ФИО8> <ФИО9>, ей стало известно, что накануне 01.08.2021 в вечернее время, она видела молодого человека, который сидел на лестничном пролете между 1 и 2 этажами. <ФИО8> описала этого молодого человека, и по внешности она поняла, что это был ФИО20. После произошедшего, спустя некоторое время она узнала, где проживает <ФИО10> А. и пошла к тому домой. В ходе разговора <ФИО10> А. отрицал, что похитил ее велосипед. У нее был похищен велосипед марки «Стелс навигатор» в раме черно-зеленного (салатового) цвета с надписью «Стелс» «навигатор» краской салатового цвета. Характерная примета велосипеда - было заменено сиденье (женское), на руле с левой стороны было установлено зеркало заднего вида и звонок. Велосипед она покупала в 2018 году за 15000 рублей у своей сестры <ФИО11> В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед в 10000 рублей, не является для нее значительным. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. Указанные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что ранее помнила события лучше. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12> (т.1 л.д.74-75) следует, что он с родителями проживает в четвертом подъезде пятиэтажного дома по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, на 3 этаже. В данном подъезде они обычно оставляют их велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зелено- черного цвета. <ДАТА20> мама в течение дня каталась на велосипеде, а после подняла велосипед на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, и пристегнула велосипед на противоугонный трос к газовой трубе. 02 августа 2021, днем мама ушла по делам. Спустя минут 20-30, мама позвонила его двоюродному брату <ФИО4> <ФИО5>, который в летнее время гостил у них, и попросила <ФИО4> А. привести на велосипеде книги, тот согласился. Они с Андреем взяли ключ от противоугонки, и пошли за велосипедом. Спустившись вниз на лестничный пролет, они обнаружили отсутствие велосипеда, а противоугонный трос был перекушен. Он с Андреем спустились вниз на первый этаж, а также поднялись вверх на пятый, но велосипеда нигде не было. Андрей позвонил маме и рассказал о том, что из подъезда похищен ее велосипед. После Андрей отправил маме фотографию перекушенного троса. Ему известно, что в этот же день, мама позвонила в полицию. У мамы был похищен велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме черно-зеленого (салатового) цвета, с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» краской салатового цвета. Характерная примета велосипеда - было заменено сиденье (женское), на руле с левой стороны было установлено зеркало заднего вида, и звонок. Велосипед мама купила в 2018 году за 15 000 рублей у своей сестры, его тети - <ФИО11>. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> (т.1 л.д.71) следует, что в <АДРЕС>, у нее проживает мама <ФИО7>, и родная сестра <ФИО1> со своей семьей. Сестра проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а мама проживает в этом же доме в квартире <НОМЕР>. 11.05.2014 она для личного пользования приобрела два велосипеда, один для сына, второй для себя. Велосипеды, она купила в магазине г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, один велосипед был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 14 000 рублей, в раме черно-зеленого цвета, второй «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость 10 000 рублей, в раме белого цвета. Данными велосипедами она пользовалась только в летний период, они были новые, повреждений или иных каких-то дефектов не было. В 2018 году велосипед сына она продала своей родной сестре <ФИО13> за 15 000 рублей, так как велосипед был практически новый, и на то время велосипед стоил около 20 000 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласилась и купила у нее велосипед. После этого велосипед она привезла сестре в г. <АДРЕС> и с того времени велосипедом пользовалась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей известно, что велосипед сестра в летний период хранила на лестничном пролете пятого этажа, а зимой в гараже. 02 августа 2021 года ей позвонила сестра, и сообщила что у той из подъезда был похищен велосипед. Оценивать велосипед будет сестра - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как с 2018 года велосипед принадлежит той. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> (т.1 л.д.144-145) следует, что в начале августа 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время она провожала своих друзей, которые находились у нее в гостях и в подъезде увидела мужчину в черной толстовке, на голове мужчины был одет капюшон черного цвета. Затем они с мужем вышли на балкон, чтобы проводить друзей и увидели, что мужчина вышел из подъезда и сел на корточки. Мужчина из подъезда вышел без велосипеда. На следующий день к ней пришла соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщила, что у нее из подъезда был похищен велосипед. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15> (т.1 л.д.66-<АДРЕС> 148-150) следует, что ему знаком ФИО19, с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии. В конце июля 2021 года к нему в гости в <АДРЕС> приехал ФИО19, с которым они распивали спиртное несколько дней. В ходе разговора ФИО19 ему пояснял, что у того нет денег, чтобы уехать домой, поэтому предлагал ему украсть велосипед, но он отказался. Вечером он лег спать, ФИО19 оставался у него дома. Утром, когда он проснулся, то увидел, что из его куртки пропали ключи от домофона. Ближе к вечеру того же дня к нему домой пришла соседка и сказала, что из подъезда был украден ее велосипед. После этого он ФИО19 больше не видел.

Суд оценил показания свидетелей, данные показания не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому признаются судом достоверными. Виновность подсудимого ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО22, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02.08.2021 из подъезда <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС> похитили велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (т.1 л.д. 4); - заявлением ФИО22, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 01 по 02 августа 2021 года из подъезда <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> похитили велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 10000 рублей. (т.1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 8-12, 13-15), согласно которого объектом осмотра является подъезд <НОМЕР>, расположенный в пятиэтажном доме по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Осматриваемый пролет размером 200х300 см расположен между первым и вторым этажом. В пролете имеется окно, в пролете с левой стороны имеется газовая труба, на которую тросиком черного цвета прикреплен велосипед марки «Форвард». Возле данного велосипеда лежит тросик голубого цвета, с обеих сторон торчат металлические волокна, замок тросика повреждений не имеет; - протоколом явки с повинной ФИО19, согласно которой он сообщает, что в конце июля 2021 года в г. <АДРЕС> из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, он похитил велосипед. Данный велосипед он продал неизвестным людям с целью получения денег, в содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д. 216-217). Суд считает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. События преступления полностью установлены и подтверждаются показаниями потерпевшей: <ФИО1>., свидетелей: <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО15>., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается самим <ФИО16> Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период с 01 августа 2021 года по 02 августа 2021 года, у ФИО19, находящегося в г. Добрянка Пермского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО19, подошел к подъезду <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при помощи ключа от домофона открыл входную дверь, ведущую в вышеуказанный подъезд дома, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий <ФИО3> После чего, ФИО19 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Тротцкой -ФИО21 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО19 являются: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д.216-217 т.1), а также принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО19, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.208-209), учитывая состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, не имеется. При этом суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч.3 ст.68 УК РФ. Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, отягчающего вину обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях ФИО19 рецидива преступлений, тот факт, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Тротцкой -ФИО21 на сумму 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями ФИО19 Ущерб до настоящего времени не возмещен. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО19 по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 28.10.2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО19 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Избрать ФИО19 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО19 под стражей по настоящему приговору с 06.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 28.10.2022 года срок содержания под стражей в период с 23.08.2022 года по 27.10.2022 года и отбытое наказание в период с 28.02.2023 года по 05.07.2023 года включительно, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО23 на сумму 10000 рублей, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО19 в пользу Тротцкой -ФИО21 Геннадьевны10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Добрянский районный суд через мирового судью в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья: подпись ФИО18

Копия верна: Мировой судья с/у <НОМЕР> <ФИО17>