Решение по гражданскому делу
Дело № 2-841/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Липецк
Мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чеканова Э.Б., при помощнике судьи Корневой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.10.2024г<ДАТА> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением ФИО2, а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату 87800 руб., направление на ремонт не выдал. Истец направил заявление страховщику и обращение финансовому уполномоченному. Не согласившись с решением фин.уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать страховое возмещение, ущерб 92500 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., расходы на представителя 40000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 16.10.2024г<ДАТА> в г.Липецке на Лебедянском шоссе, д.2Б, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Между действиями водителя ФИО3 и наступившими для собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего - владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО). Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), стоимость восстановительного ремонталегковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как следует из материалов дела 21.11.2024г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО1, которым установили наличие повреждений.
Произвели независимое экспертное исследование, поручив проведение ООО «АвтоТехПорт», согласно выводов экспертного заключения от 02.12.2024г., определены характер и объем повреждений, которые сопоставимы с рассматриваемым ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 87800 руб., с учетом износа 63600 руб. 04, 05 декабря 2024г. страховщик получил акты об отказе СТОА от ремонтных работ в ООО «ГринКар», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто» в связи с отсутствием деталей и не возможности определения сроков их поставки. 09.12.2024г. страховщик направил ФИО1 калькуляцию и сообщил о перечислении денежных средств через Почта России. 10.12.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 87800 руб., что подтверждается платежным поручением №66000. 23.01.2025г. страховщик получил претензию от истца с требованием произвести доп.осмотр и осуществить доплату страхового возмещения, поскольку ремонт не организован и не установлены скрытые повреждения. 29.01.2025г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС, скрытые дефекты не обнаружены. 03.02.2025г. страховщик в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 18.03.2025г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» от 13.03.2025г., проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85000 руб., с учетом износа 60700 руб. Не согласившись с принятым решением, истец организовала независимую экспертизу с поручением проведения ИП ФИО5, и подала иск в суд. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №2025-53 от 20.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца согласно средних цен, сложившихся в Липецкой области составила 180300 руб., с учетом износа 103000 руб. При определение размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание данное заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Расчет составлен с учетом средних цен, сложившихся в Липецком регионе. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было. Экспертное заключение ООО «ПЭК» №У-25-16867/3020-006 от 13.03.2025г., проведенное по поручению финансового уполномоченного,по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, судом принимается по внимание для расчета подлежащего выплате страхового возмещения (85000 руб., с учетом износа 60700 руб.). Представитель истца данный расчет по Единой методике не оспаривала. Данные экспертные заключения сторонами не оспорены, объем повреждений стороны также не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения убытков исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе ввиду следующего. Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как и доставку автомобиля истца на СТОА, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом доказательств исполнения страховщиком предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую из станций, с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не представлено. Потерпевшей ФИО1, как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены ее право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического облуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по ее желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Довод ответчика об отказе некоторых СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик по существу, лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения. Судом установлено, что соглашение о полной стоимости ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто. Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Вместе с тем следует учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательстваи выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ИП ФИО5 в размере 180300 руб. (по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (87800 руб.) без учета износа по единой методики), их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре. В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 92500 руб. (180300 руб. - 87800 руб.). В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа составит 50% и насчитывается судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «ПЭК» в соответствии с Единой методикой, без учета износа - 85000 руб.
Штраф составляет: 85000 руб. х 50% = 42500 руб. Ответчиком ходатайств об уменьшении размера взыскиваемого штрафа согласно ст.333 ГК РФ не заявлено.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, т.к. истцу необходимо было несение данных расходов для обращения с иском в суд. Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой экспертизы), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. На проведение экспертного исследования в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается настраховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Расходы по досудебной оценке истец понес в целях обращения в суд, т.к. не был согласен с принятым решение по его заявлению о страховом возмещении. Данные расходы не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном объеме, в размере 15000 руб. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя для подачи иска в суд и объема удовлетворенных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. Ходатайств от ответчика о снижении расходов на представителя, как и доказательств их не соразмерности, суду не представлено. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) убытки в размере 92500 рублей, штраф в размере 42500 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья: Э.Б. Чеканова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.