ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Щекино Тульской области

Председательствующий мировой судья судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Ганичевой О.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Щекино Тульской области Котова М.А., старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В., представителя потерпевшего-гражданского истца - адвоката Тарасовой И.Ю.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО14, защитника адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО14, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 22 июня 2020 г. Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 г. назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 14 дней, освобожденного 27 августа 2021 г. по отбытии наказания, 8 августа 2022 г. Киреевским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО14 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 24 минут 24 апреля 2022 г. у ФИО14, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от калитки забора <АДРЕС> Щекинского района Тульской области, из-за личной неприязни к <ФИО1>, возникшей на почве полученного от <ФИО2> сообщения о том, что ее избил <ФИО1>, возник единый преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, реализуя который ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, действуя умышленно, своей головой нанес стоящему напротив него <ФИО1> один удар в верхнюю часть лица ближе к переносице, от которого последний, потеряв сознание, упал на спину, после чего ФИО14, продолжая свои преступные действия, нанес находящемуся в лежачем положении <ФИО1> руками не менее двух ударов по левой и правой скуловой части лица. В результате указанных умышленных преступных действий подсудимого <ФИО1> были причинены повреждения: кровоподтеки на лице, кровоизлияния в конъюнктиву глазных яблок, оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа (носовых, верхних челюстей, внутренних и нижних стенок левой и правой глазниц, наружной стенки правой глазницы), переломы крыловидных отростков клиновидной кости, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину признал частично, отрицая нанесение ударов лежачему <ФИО1> и причинение ему своими действиями средней тяжести вреда здоровью. Показал, что ночью с 23 на 24 апреля 2022 г. ему позвонила его сестра <ФИО3> (ранее <ФИО2> и сообщила, что ее избил сосед, после чего он сразу приехал в п. <АДРЕС> Щекинского района, где около дома увидел потасовку. Там находились <ФИО4>, еще два ранее ему незнакомых парня, один из которых - <ФИО1> Идя к ним, он упал яму, стал подниматься и в это время к нему подошел <ФИО1> со словами, что приехала еще одна жертва, после чего он нанес <ФИО1> один удар в лоб своим лбом, два удара кулаками слева и права в область челюсти. От полученных ударов <ФИО1> не падал. Считает, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, потерпевший получил не от его действий, позднее и при иных обстоятельствах. Потерпевший его оговорил с целью получения денежной компенсации, заявленный потерпевшим гражданский иск не признает. По ходатайству прокурора, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО14, данные при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он признает полностью, подтвердил причинение им <ФИО1> 24 апреля 2022 г. на участке местности, расположенном около дома <АДРЕС> Щекинского района Тульской области, указанных в заключении эксперта <НОМЕР> от 9 ноября 2022 г., телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 153-157). По оглашении данных показаний подсудимый ФИО14 заявил, что с данными показаниями не согласен, подписал протокол допроса не читая, т.к. был без очков. Суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: вышеприведенными показаниями ФИО14, данными при производстве предварительного расследования; показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что 23 апреля 2022 г. около 24 часов, он и его супруга <ФИО5>, увидев, что соседи <ФИО3> во дворе отмечают праздник, к ним присоединились, стали распивать пиво, которое он принес из дома. После того, как к соседям приехал знакомый и привез упаковку пива, он и <ФИО5> ушли домой, но через некоторое время он вернулся к соседям во двор, где со стола взял бутылку пива, оставив за нее 500 руб., и ушел домой, что в дальнейшем стало причиной конфликта, в ходе которого, около 2 часов 24 апреля 2022 г., между <ФИО6> (ранее <ФИО2> М. и его супругой произошла потасовка, у него - словесный конфликт с <ФИО8> и его знакомым. При этом с последним они споткнулись о деревянный забор и вместе упали. Когда он встал, то увидел, что с правой стороны к нему подбегает ранее ему незнакомый ФИО14, который тут же нанес ему один удар головой в его голову, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Очнулся уже дома, где ему оказали первую медицинскую помощь сотрудники скорой медицинской помощи. В дальнейшем, в связи с ухудшением самочувствия, наличием телесных повреждений на лице, он обратился в медицинские учреждения и вечером 24 апреля 2022 г. был госпитализирован в реанимационное отделение ГУЗ ТО «ТОКБ» с переломами костей на лице. За прошедшее после преступления время подсудимый меры по заглаживанию вреда не предпринимал. Гражданский иск поддерживает, письменно просил удовлетворить его полностью; показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым 24 апреля 2022 г., в ночное время, после того, как ее супруг <ФИО1> взял у соседей пиво, к ним пришли <ФИО4>, его знакомый и <ФИО3> (<ФИО9> с которой у нее произошел словесный конфликт, <ФИО10> при этом говорила, что она позвонила своему брату и он сейчас приедет. Затем все разошлись по домам. В дальнейшем она и <ФИО1> пошли искать свою собаку, которая находилась на территории дома <НОМЕР> Щекинского района Тульской области. За собакой они зашли во двор указанного дома, а когда вышли за калитку, то выбежала <ФИО10> и стала ругаться нецензурной бранью, налетела на неё, и они упали, при этом никакие удары они друг другу не наносили. В это же время у ее мужа <ФИО1> произошел словесный конфликт с <ФИО8> и его знакомым, который с ее супругом, споткнувшись о деревянный забор, вместе упали, никакие удары друг другу они не наносили. Когда супруг встал, то она увидела, что с правой стороны к нему подбежал ранее ей незнакомый ФИО14 и сразу нанес один удар головой по голове супруга - в верхнюю часть лица ближе к переносице, отчего <ФИО1> потерял равновесие и упал на землю спиной, ФИО14 нагнулся над ним и стал наносить ему удары в область головы, наносил удары в скуловую область руками как с правой стороны его лица, так и слева. Она побежала домой, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, а когда выходила из дома, увидела, что ее супруг идет домой, на лице у него имелись множественные гематомы и повреждения, из носа текла кровь. В этот же день <ФИО1> с травмами на лице госпитализировали в больницу;

показаниями свидетеля <ФИО11>, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2022 г., когда она находилась около автомобиля, на котором приехал ее брат ФИО14, увидела, как ФИО14 подбежал к <ФИО1> и сразу, ничего не говоря, нанес один удар головой в голову <ФИО1>, который пришелся ему в верхнюю часть лица ближе к переносице, от чего он стал терять равновесие и упал. По выражению лица <ФИО1> было понятно, что он испытал сильную физическую боль и в то время, когда он упал на спину и лежал на земле, ФИО14 нагнулся над ним и продолжил наносить ему удары в область головы своими руками, наносил он <ФИО1> удары руками как с правой стороны его лица, так и с левой, удары ему приходились в скуловые области, количество ударов она не считала (т. 1 л.д. 131-134); показаниями свидетеля <ФИО4>, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что после того как <ФИО1> упал вместе с ФИО15, а затем поднялся и стоял около забора, к <ФИО1> подбежал ФИО14 и сразу, ничего не говоря, нанес ему один удар головой в голову, удар пришелся <ФИО1> в верхнюю часть лица ближе к переносице, отчего он стал терять равновесие и упал. Когда он лежал на спине, ФИО14 нагнулся над ним и продолжил наносить <ФИО1> удары в область головы руками, наносил удары с правой стороны его лица и с левой стороны, удары приходились в скуловые области (т. 1 л.д. 136-139); показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по Щекинскому району, по настоящему уголовному делу ею проводились допрос ФИО14, потерпевшего и свидетелей, все сведения в протоколы допросов занесены со слов указанных лиц, от которых никаких замечаний не поступало. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО14, свидетелями <ФИО11> и <ФИО8> сделано не было; протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей к нему) от 20 июля 2022 г., проведенного с участием потерпевшего, в ходе которого <ФИО1> указал на участок местности, расположенный в двух метрах от калитки <АДРЕС> Щекинского района Тульской области, где 24 апреля 2022 г. ФИО14 подверг его избиению, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 29-34); заключением эксперта от 9 ноября 2022 г. <НОМЕР>, установившего, что обнаруженные у <ФИО1> повреждения - кровоподтеки на лице, кровоизлияния в конъюнктиву глазных яблок, оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа (носовых, верхних челюстей, внутренних и нижних стенок левой и правой глазниц, наружной стенки правой глазницы), переломы крыловидных отростков клиновидной кости - могли образоваться от ударного (-ых) воздействия (-ий) тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированные в медицинской документации при госпитализации <ФИО1> в оториноларингологическое отделение ГУЗ ТО «ТОКБ» 24 апреля 2022 г. в 23:30 (с признаками небольшой давности (часы, десятки часов, сутки), и в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (на срок более 21 дня) расстройства здоровья (т. 1 л.д. 93-96); показаниями эксперта <ФИО13>, данными в судебном заседании, из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу, выводы которой он поддерживает в полном объеме. Указанные в заключении повреждения у <ФИО1> могли образоваться не менее чем от одного ударного воздействия тупым предметом, например, головой, кулаком руки, не исключается ударных воздействий больше одного. Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, по юридически значимым для данного дела обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, друг другу они не противоречат, являются взаимно дополняющими, указанные письменные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. Допрос подозреваемого ФИО14 проводился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие; предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих процессуальных действий дознавателем разъяснялись, в том числе ФИО14 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них; процессуальных нарушений, влекущих признание показаний ФИО14 при производстве предварительного расследования недопустимым доказательством, не установлено. В связи с этим не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО14 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний данных лиц недопустимыми доказательствами, судом также не установлено. Экспертное заключение, исследованное судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лица, давшего данное заключение, у суда нет никаких оснований, экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду. Данное экспертное заключение в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО13>

Давая оценку иным исследованным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Свидетель <ФИО10> в суде показала, что 24 апреля 2022 г., в период до 01 часа ночи, в ходе конфликта с супругами <ФИО1>, у нее с <ФИО5> началась потасовка и затем, когда она и <ФИО5> лежали на земле, ее стал бить <ФИО1> по руке, ноге и в область уха, после чего она позвонила своему брату ФИО14, чтобы он приехал заступиться. Тот приехал примерно через 20 минут. Какие действия совершал ее брат в отношении <ФИО1> она не видела, т.к. ушла встречать ФИО14, который проехал мимо нее. Когда она вернулась к дому, то <ФИО1> на месте уже не было, видела, как он шел к себе домой. Перед конфликтом у <ФИО1> был синяк под глазом. По факту нанесения ей ударов <ФИО1> она обращалась в полицию. Свои показания на предварительном расследовании в оглашенной государственным обвинителем части не подтвердила, не отрицая, что протокол допроса был подписан ею собственноручно, но текст протокола она не читала. Свидетель <ФИО4> в суде показал, что весной 2022 г. в ночное время в ходе возникшего конфликта <ФИО1> ударил <ФИО10>, из-за чего та позвонила своему брату ФИО14, который через некоторое время приехал и ударил <ФИО1> головой по его голове, нанес ему два удара руками по голове. От ударов <ФИО1> закачался, но не падал. ФИО14 ударов лежачему <ФИО1> не наносил. Жены <ФИО1> при этом не было. Перед конфликтом у <ФИО1> был синяк под глазом. Свои показания на предварительном расследовании в оглашенной государственным обвинителем части о том, что от удара ФИО14 <ФИО1> упал и ФИО14 продолжил наносить ему удары в область головы не подтвердил, не отрицая, что протокол допроса был подписан им собственноручно, но текст протокола он не читал. Отказ указанных свидетелей в суде от той части ранее данных показаний, в которой они изобличали подсудимого в совершении инкриминируемых действий, суд признает связанными с характером их отношений с подсудимым и относится к данным показаниям критически, расценивая как желание помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку они состоят с ФИО14 в родстве (<ФИО10> - родная сестра подсудимого) и свойстве (<ФИО4> - супруг сестры подсудимого), т.е. прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого. Кроме того, показания данных свидетелей не исключают виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и не ставят под сомнение достоверность доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании о том, что ударов лежачему <ФИО1> он не наносил, телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью, потерпевший получил не от его действий, суд считает недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, преуменьшение степени своей вины либо смягчение своей участи любым иным способом. Данные показания объективно опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, в том числе, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, а также показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО4>, данными при производстве предварительного расследования, заключением эксперта. То, что <ФИО1> 24 апреля 2022 г. после оказания первой медицинской помощи по домашнему адресу, а также после обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ЩРБ», не был госпитализирован в лечебное учреждение, госпитализирован в ГУЗ «ТОКБ» только вечером 24 апреля 2022 г., не свидетельствует о получении потерпевшим вышеуказанных травм при иных обстоятельствах. При этом, допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что боль и отечность на лице у него появились 24 апреля 2022 г. после случившегося, ни до указанных обстоятельств, ни после них каких-либо травм не получал.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не причинившего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желая поступить именно таким образом, нанес потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову, причинив повреждения, которые в совокупности вызвали длительное расстройства здоровья (на срок более 21 дня), что причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

О направленности умысла на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании в отношении <ФИО1>, а также установленный экспертом механизм их образования.

Причастность иных лиц к образованию у потерпевшего указанных выше повреждений не установлена. Сомнений в виновности ФИО14, требующих их истолкования в его пользу, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО14 судим, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные пояснения, активно реализуя право на защиту, в связи с чем суд признает его вменяемым, поэтому подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает частичное признание вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает, что поводом к совершению преступления послужила полученная ФИО14 информация о неправомерных действиях потерпевшего в отношении его сестры (по факту причинения телесных повреждений <ФИО2> ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Щекинскому району вынесено постановление от 4 мая 2022 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с указанием о наличии в действиях <ФИО1> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76)). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). При определении вида наказания за содеянное суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения преступления при рецидиве, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что единственным видом наказания, который будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, является лишение свободы, подлежащее реальному отбыванию. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО14 с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При установлении в действиях подсудимого ФИО14 рецидива преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО14 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая, что ФИО14 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Киреевским районным судом Тульской области от 8 августа 2022 г., которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом всех обстоятельств дела суд считает справедливым и достаточным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО14 на момент совершения преступления являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и новое преступление совершил при рецидиве преступлений. Срок содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание, суду не представлено, правовых оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не установлено. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения, действующая в настоящее время в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Относительно заявленного потерпевшим-гражданским истцом <ФИО1> гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, в том числе право на жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий потерпевшего, естественным образом претерпеваемых им в связи с получением множественных телесных повреждений, а также вызванных этим нравственных страданий, наступившие последствия после полученных травм, индивидуальные особенности сторон, форму и степень вины подсудимого. Учитывая изложенное, а также требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), суд считает правильным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, а в удовлетворении данного иска в остальной части отказать. Требование потерпевшего о взыскании понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвокату Тарасовой И.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном расследовании (20000 рублей) и в суде (10000 рублей) в общей сумме 30000 рублей суд находит законным и подлежащим удовлетворению в указанном размере, поскольку оно основано на положениях ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, несение потерпевшим этих расходов признается судом необходимым и оправданным, оно подтверждено имеющимися в деле квитанциями об оплате услуг представителя.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход государства, судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ФИО14 в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 8 августа 2022 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО14 - заключение под стражу - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок отбывания ФИО14 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также с зачетом отбытого наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 8 августа 2022 г. с 13 мая 2022 г. по 17 июля 2023 г. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 18 июля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования <ФИО1> к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать за счет средств федерального бюджета через ОД ОМВД России по Щекинскому району 20000 рулей 00 копеек в пользу <ФИО1> в счет компенсации процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего. Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Тульской области 10000 рулей 00 копеек в пользу <ФИО1> в счет компенсации процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего. Взыскать с ФИО14 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 30000 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щекинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2024 г.