Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Суровикино 12 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, И., с участием старшего помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области - Петрова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Суровикинского района Волгоградской области старшего советника юстиции Деревянченко С.В. в отношении: должностного лица - директора Муниципального казенного учреждения культуры «Дружба» (далее - МКУК «Дружба») ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2025 прокуратурой Суровикинского района проведена проверка исполнения, и соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта МКУК «Дружба») по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, х. ФИО2, ул. Школьная д. 2. Так, в ходе проверки установлено, что согласно акту обследования и категорирования объекту Учреждению межведомственной комиссией присвоена 3 категория опасности, 16.11.2021 составлен и утвержден паспорт безопасности на вышеуказанный объект. Между тем, приведенные требования федерального законодательства МКУК «Дружба» в полном объеме не выполняются. Так, в нарушение подп. «з» п. 25 Требований системами экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации МКУК не оборудован. Надлежащие меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, руководством Учреждения на протяжении 2022-2025 гг. не обеспечены, вопрос финансирования указанных мероприятий фактически не решен. Таким образом, выявленное нарушение не обеспечивает безопасного нахождения несовершеннолетних и сотрудников в МКУК, что приводит к снижению уровня антитеррористической защищенности объекта в сфере культуры, а также создает условия для распространения терроризма, последствиями которого может являться массовая гибель людей, уничтожение имущества. В судебное заседание директор МКУК «Дружба» ФИО1, не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, согласно телефонограммы, вину признала полностью, просила назначить предупреждение. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что от ФИО1 поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, она извещена надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Старший помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Петров П.Ю., в полном объеме поддерживает постановление о возбуждении административного дела в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, дал пояснения аналогичные доводам, изложенных в данном постановлении. Мировой судья, выслушав мнение старшего помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Петрова П.Ю. и исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2025, представлением об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 23.05.2022; распоряжением № 53 от 26.10.2011. Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В силу ст. 2 Конституции российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Неисполнение требований действующего законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов спорта создает предпосылки для возникновения угрозы террористического акта, чрезвычайной ситуации, поскольку невозможно обеспечить их устойчивое безопасное функционирование, защиту личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства и чрезвычайных ситуаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье, в том числе детей, и иных лиц, находящихся в данных зданиях. Согласно пп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной 05.10.2009 Президентом Российской Федерации, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и(или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ юридическое лицо обязано выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления своей деятельности и находящихся в его собственности или принадлежащих ему на ином законном основании. На основании ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в реализации образовательных программ и (или) отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин, практики, иных компонентов, предусмотренных образовательными программами, с использованием сетевой формы реализации образовательных программ наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать организации культуры и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления образовательной деятельности по соответствующей образовательной программе. В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя помимо прочего обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). В соответствии с п. 1 Требований они устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). Согласно п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). В силу п. 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий). При этом в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия в т.ч. по оборудованию объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подп. «з» п. 25 Требований). Проверкой установлено, что согласно акту обследования и категорирования объекту Учреждению межведомственной комиссией присвоена 3 категория опасности, 16.11.2021 составлен и утвержден паспорт безопасности на вышеуказанный объект. Между тем, приведенные требования федерального законодательства МКУК «Дружба» в полном объеме не выполняются. Так, в нарушение подп. «з» п. 25 Требований системами экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации МКУК не оборудован. Надлежащие меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, руководством Учреждения на протяжении 2022-2025 гг. не обеспечены, вопрос финансирования указанных мероприятий фактически не решен. Таким образом, выявленное нарушение не обеспечивает безопасного нахождения несовершеннолетних и сотрудников в МКУК, что приводит к снижению уровня антитеррористической защищенности объекта в сфере культуры, а также создает условия для распространения терроризма, последствиями которого может являться массовая гибель людей, уничтожение имущества. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ директор МКУК «Дружба» ФИО1, являющаяся должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта, не приняла всех мер, направленных на выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта МКУК «Дружба», однако имела реальную возможность для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, в связи с чем, мировой судья, квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья, признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства, связанные с совершением описываемого административного правонарушения, его характером, степенью вины должностного лица ФИО1 совершившего правонарушение впервые, являющегося директором МКУК «Дружба», принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасностигосударства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, мировой судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо директора Муниципального казенного учреждения культуры «Дружба» ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья: Т.Ю. Исаева