Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>, РБ

Мировой суд судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в составе:

председательствующего мирового судьи <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

его защитника - адвоката <АДРЕС> районного филиала БРКА <ФИО5>,

потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с.<ФИО1>, <АДРЕС>, в браке не состоящего, официально не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 21 час. 30 мин. <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<ФИО1> <АДРЕС> района РБ, в ходе ссоры со своим знакомым <ФИО6>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, схватил в руку деревянную палку и, используя ее в качестве орудия запугивания, замахивался в сторону <ФИО6> и высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью! Прибью!». Далее, <ФИО4> не прекращая свои противоправные действия, руководствуясь единым, ранее возникшим преступным умыслом по устрашению <ФИО6>, нанес ему один удар деревянной палкой по голове, причинив <ФИО6> телесные повреждения в виде ушибленной раны правого уха, которая по своему характеру не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая алкогольное опьянение и использование деревянной палки в качестве орудия устрашения, <ФИО6> опасался за свою жизнь и здоровье, высказанную угрозу убийством со стороны <ФИО4> воспринял реально и обоснованно опасался осуществления этой угрозы. В судебном заседании <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал добровольно заявленное в ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, требования ст.314 УПК РФ соблюдены, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому может быть постановлен приговор в соответствии со ст.ст. 314,315,316 УПК РФ. Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО4> обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70.80). Указанная степень умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями выражены не столь значительно, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. При изучении личности подсудимого <ФИО4> установлено, что он на момент совершения преступления не судим; официально не работает; по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет нареканий и жалоб со стороны родственников и соседей, на учете у нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - F70 умственная отсталость легкой степени (последствия ЧМТ). При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В части признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, следует указать, что данный довод материалами дела не подтвержден.

В соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в отношении <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - деревянную палку, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району, уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий <ФИО1>