Дело № 5-66-324/2025

УИД 91MS0066-01-2025-001613-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года пгт. Первомайское

Мировой судья судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО4, в помещении судебного участка № 66, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Кооперативная, 6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении … от 19.05.2025 года, ФИО5 19.05.2025 года в 03 часа 00 минут на ул. АДРЕС, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляла принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 19.05.2025 года в 04 часа 00 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО5 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5, после разъяснения ей прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, вину в совершении правонарушения не признала. ФИО5 пояснила, что 17.05.2025 года приехала в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ в гости к родственникам. 18 мая за ней приехал ее муж ФИО1. В ночь с 18 на 19 мая отдыхали с родственниками за столом, она выпивала спиртное, муж нет. Произошел конфликт с ее братом, в результате которого она была избита, получила телесные повреждения. Ее муж также был избит. После этого скорой помощью были доставлены в больницу. По возвращении из больницы на место, где остался автомобиль, решили переночевать в автомобиле. Муж развернулся и переехал на другую часть улицы, поскольку уличный фонарь светил в лобовое стекло и мешал отдыхать. В это время к ним подошли сотрудники ГАИ, стали обвинять их в том, что они управляют автомобилем в состоянии опьянения, что они отрицали, поясняли, что с ними произошло, и что они находятся в автомобиле, никуда не едут и собираются отдыхать. После длительных выяснений о том, кто управлял автомобилем, она решила сказать, что это она управляла, а именно не управляла автомобилем, а лишь развернулась в пределах улицы, переехала с одной стороны улицы на другую. В отношении нее сотрудником ГАИ была проведена процедура освидетельствования и составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, автомобилем она не управляла, отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, действовала под давлением сотрудников ГАИ, а также в результате полученных телесных повреждений плохо понимала происходящее, находилась в потрясенном состоянии. Водительское удостоверение ранее получала, была лишена права управления, водительское удостоверение было ею сдано, штраф уплачен, на данный момент не считается лишенной права управления. Копии всех протоколов и акта получила 20.05.2025 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 18.05.2025 года приехал в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ за своей женой ФИО5, которая гостила у родственников. Вечером с 18 на 19 мая сидели за столом, он выпил два бокала вина, ФИО5 выпила больше. В какой-то момент брат Н. стал вести себя агрессивно, возник конфликт, в результате которого он и ФИО5 получили телесные повреждения. Они вызвали скорую помощь, которая увезла их в больницу пгт. Первомайское. Туда приехали сотрудники полиции, их опрашивали, после чего отвезли их в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, где находился их автомобиль. Поскольку им деваться было некуда, была ночь, ехать домой не было сил из-за полученных повреждений, они приняли решение переночевать в автомобиле. Он расположился на месте водителя, чтобы ФИО5 было удобно лечь на заднем сидении. Поскольку им в лобовое стекло светил уличный фонарь и мешал отдыхать, он переехал на другую сторону улицы, где они остановились. Ехать никуда они не собирались. Через время к их автомобилю подошли сотрудники ГАИ, откуда они появились, он не знает. Сотрудники предъявили претензию по поводу того, что они управляют автомобилем в состоянии опьянения. Они пытались им пояснить, что произошло, что они плохо себя чувствуют, никуда не едут и не собираются ехать. Сотрудники стали на них оказывать давление с тем, чтобы они признались, что управляли автомобилем. ФИО5 не выдержала, и сказала, что она управляла и пусть они, если хотят, составляют на нее протокол. Она присела в патрульный автомобиль, где в отношении нее был оформлен материал. Он сказал, что управляла автомобилем ФИО5, поскольку плохо себя чувствовал и плохо понимал происходящее, а также из-за того, что его могли привлечь к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Фактически он оговорил ФИО5, автомобилем в тот вечер управлял он, а не ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГАИ ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 показал, что в ночь с 18 на 19 мая 2025 года патрулировал с инспектором ФИО3. Им позвонил сотрудник ОМВД и сообщил, что в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, где тот находится вместе с оперативной группой в связи с их вызовом по происшествию, двое граждан находятся в автомобиле DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак …, оба с признаками опьянения, и они собираются уезжать на автомобиле. Они с ФИО3 выехали на место, подъезжая к улице АДРЕС увидели, как автомобиль DAEWOO LANOS белого цвета совершил разворот в пределах улицы и остановился возле дома № ... Они подъехали к автомобилю примерно через полторы минуты. На тот момент, когда они подошли к автомобилю, на месте водителя сидел ФИО1, на переднем пассажирском месте – ФИО5 Они стали выяснять, кто сейчас управлял автомобилем, ФИО1 пояснил, что он не управлял, позже дал пояснения, что автомобилем управляла ФИО5, которая просто переехала с одной стороны улицы на другую, поскольку им мешал уличный фонарь. ФИО5 сначала отрицала, что управляла автомобилем, но позже пояснила, что она совершила на нем разворот, но не считает это управлением автомобилем. Таким образом, со слов ФИО1 и ФИО5 было установлено, что автомобилем управляла ФИО5 Он пригласил ФИО5 в патрульный автомобиль, где ей были разъяснены процессуальные права, она была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласилась, в связи с чем он потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказалась. В отношении ФИО5 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии всех составленных на месте протоколов ФИО5 получать на месте отказалась, они были вручены ей на следующий день. Какого-либо давления на ФИО1 и ФИО5 никто не оказывал, они понимали, осознавали все происходящее, отдавали отчет своим действиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГАИ ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 показал, что в ночь с 18 на 19 мая 2025 года патрулировал в группе с инспектором ФИО2. Им позвонил сотрудник ОМВД и сообщил, что в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, где он находится вместе с оперативной группой в связи с их вызовом по происшествию, двое граждан находятся в автомобиле DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак …, оба с признаками опьянения, и они собираются уезжать на автомобиле. Они с ФИО2 выехали на место, подъезжая к улице НАЗВАНИЕ села НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ увидели, как автомобиль DAEWOO LANOS белого цвета совершил разворот в пределах улицы и остановился возле дома № ... Они подъехали к автомобилю примерно через полторы минуты. На тот момент, когда они подошли к автомобилю, на месте водителя сидел ФИО1, на переднем пассажирском месте – ФИО5 Они стали выяснять, кто сейчас управлял автомобилем, ФИО1 пояснил, что он не управлял, позже дал пояснения, что автомобилем управляла ФИО5, которая просто переехала с одной стороны улицы на другую, поскольку им мешал уличный фонарь, а потом они пересели. ФИО5 сначала отрицала, что управляла автомобилем, но позже пояснила, что она совершила на нем разворот, но не считает это управлением автомобилем. Инспектором ФИО2 ФИО5 была приглашена в патрульный автомобиль, где в отношении нее была проведена процедура составления материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Он в это время опрашивал ФИО1, в бланке зафиксировал принятые у него объяснения, предъявил его ФИО1, который с бланком ознакомился путем самостоятельного прочтения, удостоверил правильность записанных с его слов объяснений собственноручной подписью. Какого-либо давления на ФИО1 и ФИО5 никто не оказывал, они понимали, осознавали все происходящее, отдавали отчет своим действиям.

Изучив материалы дела, мировой судья установил следующее.

Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО5 06.10.2014 года выдано удостоверение на право управления транспортными средствами серия ... Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05.09.2018 года по делу № …, вступившим в законную силу 18.09.2018 года, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 05.10.2018 года, дата исполнения – 18.03.2020 года.

Таким образом, поскольку по состоянию на 19 мая 2025 года ФИО5 не являлась лицом, лишенным права управления транспортными средствами, мировой судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность переквалификации судом действий ФИО5 с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, переквалификация деяния лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение: состав указанных административных правонарушений имеет единый родовой объект посягательств, санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей; санкция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос относительно доказанности вины ФИО5 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выслушав пояснения ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Решением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N АПЛ12-404, пункт 2.3.2 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 19.05.2025 года в 03 часа 00 минут на ул. АДРЕС, управляла принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО5 согласилась. В результате освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора Юпитер – 0,930 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 19.05.2025 года, с данным результатом ФИО5 была не согласна (л.д. 3-4).

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил инспектором ГАИ ФИО5 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от 19.05.2025 года следует, что 19.05.2025 года в 04.00 часа ФИО5 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказалась, что зафиксировано на видео, однако сделать собственноручную запись в протоколе об отказе ФИО5 также отказалась (л.д. 5).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 19 декабря 2017 г. N 3062-О, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пункты названных Правил устанавливают исчерпывающий перечень признаков, наличие хотя бы одного из которых является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 3), а также уполномоченных проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностных лиц в присутствии 2 понятых (пункт 4). При этом пункт 10 данных Правил устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу либо медицинскому

работнику.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законность предъявленного ФИО5 сотрудником ГАИ требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие одного из признаков опьянения и несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются, в соответствии с действующим законодательством, достаточными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО5 как водителю должно быть известно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом … от 19.05.2025 года об административном правонарушении; протоколом … от 19.05.2025 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; актом … от 19.05.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатом теста № … алкотектора Юпитер от 19.05.2025 года, согласно показаниям которого результат продутия составил 0,930 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом … от 19.05.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказалась; протоколом … от 19.05.2025 года о задержании транспортного средства; материалом видеозаписи; письменными объяснениями ФИО1 от 19.05.2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2025 года; дополнением к протоколу об административном правонарушении, информацией ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, согласно которым ФИО5 водительское удостоверение получала в 2014 году, 01.08.2018 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишена права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30000 рублей, водительское удостоверение сдано 05.10.2018 года, срок лишения истек, штраф не уплачен; требованием ИЦ МВД России Р Крым, согласно которого ФИО5 к уголовной ответственности в сфере дорожного движения ранее привлекалась.

У мирового судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат зафиксированные в письменной форме сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, что подтверждается видеозаписью. От подписания протокола и получения его копии на месте ФИО5 отказалась, копия протокола об административном правонарушении, а также копии иных составленных протоколов и акта, ей вручены 20.05.2025 года. Право ФИО5 на защиту не нарушено.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также показаниями свидетелей – инспектора ДПС ОГАИ ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО3.

Мировой судья оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не доверять сведениям, изложенным инспекторами, у судьи оснований не имеется. Их показания конкретны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости допрошенных инспекторов ГАИ, материалы дела не содержат. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО5 допрошенными свидетелями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Оснований для признания видеозаписи, на которой отражен порядок применения в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу, недопустимым доказательством не имеется. Источник ее появления в материалах дела является очевидным, сведения о видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения, соотносящиеся с иными материалами.

С учетом изложенного представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья относится критически к показаниям ФИО5 относительно того, что автомобилем она не управлял, а управлял ФИО1, исходя из следующего.

Факт управления ФИО5 19.05.2025 года в 03 часа 00 минут на ул. АДРЕС, автомобилем DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак …, достоверно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, от подписания которых на месте составления ФИО5 отказалась, какие-либо пояснения или возражения в них не указала, лишена такой возможности не была. Также факт движения автомобиля подтверждается показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3, материалом видеозаписи, где на видео зафиксировано, как автомобиль белого цвета осуществляет маневр разворота (диск 2, файл «факт движ», 00.40 сек.-00.46 сек.). На видео также зафиксировано, что ФИО5 на вопрос инспектора неоднократно поясняет, что совершила разворот автомобиля в пределах улицы НАЗВАНИЕ, переехав с одной стороны улицы на другую. Из письменных объяснений ФИО1 установлено, что автомобилем управляла ФИО5 Также на видео зафиксировано, что ФИО1 на вопрос инспектора подробно поясняет, как и при каких обстоятельствах ФИО5 управляя автомобилем, совершила разворот в пределах улицы НАЗВАНИЕ, переехав с одной стороны улицы на другую.

Исходя из указанного выше, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО5 Также, он состоит с ФИО5 в фактических отношениях, и, по мнению суда, такие показания им даны с целью избежания ФИО5 административной ответственности. Кроме того, его показания противоречат совокупности всех исследованных судом доказательств, в том числе его письменным показаниям, данным им 19.05.2025 года. Оснований ставить под сомнение письменные объяснения ФИО1 от 19.05.2025 года не имеется, при даче показаний он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Оснований полагать, что данные объяснения он дал в результате давления, заблуждения или плохого самочувствия, у суда не имеется, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Довод ФИО5 о том, что совершенный ею маневр не является управлением автомобилем, несостоятелен. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (абз. 8 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несостоятелен также довод ФИО5 о том, что все процессуальные действия осуществлялись сотрудником ГИБДД после ее избиения, в результате чего она не отдавала отчет своим действиям, плохо понимала происходящее, находился в потрясенном и угнетенном состоянии. Так, в судебном заседании инспекторы ФИО2 и ФИО3 показали, что оснований сомневаться в том, что ФИО5 плохо понимает происходящее вследствие избиения, не имелось.

Действительно, как усматривается из видеозаписи и установлено в судебном заседании, у ФИО5 на лице имелись телесные повреждения, полученные в результате нанесенных ей побоев, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствовало ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не является основанием полагать, что ее действия были вынужденными, совершенными в состоянии крайней необходимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ФИО5 о ее невиновности мировой судья расценивает как избранную ею форму защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное. Доводы о невиновности ФИО5 мировой судья отвергает, поскольку они противоречат исследованной судом совокупности доказательств.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния исходя из следующего. Как было указано выше, срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05.09.2018 года по делу № …, вступившему в законную силу 18.09.2018 года, истек 18.03.2020 года. Сведений об уплате административного штрафа нет. Постановление суда для принудительного исполнения административного штрафа в размере 30000 рублей было направлено в ОСП по Центральному району г. Симферополя. Согласно ответу, представленному данным ОСП от 04.08.2025 года, предоставить информацию по исполнительному производству в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено на основании инструкции по делопроизводству.

В ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, с учетом при этом положений ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО5 считалась подвергнутой административному наказанию, в рассматриваемом случае истек 18 сентября 2021 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления суда по делу об административном правонарушении в законную силу. Таким образом, по состоянию на 19 мая 2025 года ФИО5 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года (вопрос № 56).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает ее физическое состояние в результате нанесенных ей телесных повреждений в области лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения – 29.10.2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность лица привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего и отягчающего административную ответственность, а также учитывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учётом всех указанных обстоятельств, мировой судья считает, что ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Первомайскому району), ИНН: <***>, КПП: 910601001, р/с № <***>, банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России, КБК: 18811601123010001140, БИК: 013510002, ОКТМО: 35635401, постановление № (УИН) 18810491252400000599.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть в полном размере уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в указанные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, лично. В случае уплаты штрафа иными лицами (третьими лицами) за лицо, привлеченное к административной ответственности, обязательство по уплате административного штрафа не будет считаться исполненным.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью третьей статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым или непосредственно в Первомайский районный суд Республики Крым.

Мировой судья