ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 22 декабря 2023 г. Астраханскойобласти

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко Е.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1> защитника-

адвоката филиала АОКА <АДРЕС> филиала <ФИО2> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-41/2023, в отношении: ФИО3 3, <ДАТА3> от 18.03.2022 освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 181 УК Российской Федерации в связи с болезнью,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в.г.» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО3 имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл к затону <АДРЕС>, относящемуся на основании заключения ихтиологической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> к месту нереста и миграционным путем к месту нереста окуня, судака и щуки и местом преднерестовых миграций карася, густеры, леща, подуста и других видов частиковых рыб, а также относящемуся на основании Постановления Правительства Астраханской области от 18.07.2013 года №257-П относится к особо охраняемой природной территории, где не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение гл. 5 п. 47,48 Правил Рыболовства «Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, используя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил в водоем вышеуказанного затона <АДРЕС> путем погружения, связанные между собой запрещенные орудия лова: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые относятся к объячеивающему типу орудий лова, их применение является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из их среды обитания, <ДАТА10> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО3 стал извлекать ранее установленные им <ОБЕЗЛИЧЕНО> из водоема затона <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, в процессе чего был задержан сотрудником ОМВД России по <АДРЕС> району и сотрудником ВКТУ Росрыболовства. Его улов составила рыба частиковых видов в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с тем, что вылов водных биологический ресурсов осуществлялся в запретной зоне, на особо охраняемой природной территории, на основании Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321-такса удваивается.

Таким образом своими противоправными действиями ФИО3 создал угрозу водным биологическим ресурсам, устанавливая в водоем запрещенные орудия лова, которые исходя из конструкции, размера, ячеи способны осуществить вылов большого количества рыбы, а также причинил материальный ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму 22 500 руб., который им не был возмещен.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести, от подсудимого ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, с участием его защитника.

Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО3 собрался на рыбалку на затон <АДРЕС>. С собой ФИО3 взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые принадлежат его знакомому <ФИО4> пользоваться его <ОБЕЗЛИЧЕНО> он разрешал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> из лески-жилки: 1-ая сеть из лески жилки длиной 23 метров и 2-ая сеть из лески-жилки длиной 36 метров, их ФИО3 нашел на берегу несколько дней назад, которые ФИО3 так же взял собой в этот день. Прибыл на затон <ОБЕЗЛИЧЕНО> где накачал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поплыл при помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> устанавливать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 связал между собой, после чего установил, закрепив одну часть <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ветку дерева, а другие части <ОБЕЗЛИЧЕНО> протянул и опустил в воду. Установив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3 отправился домой и ждал пока в <ОБЕЗЛИЧЕНО> попадется рыба. <ДАТА10> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 отправился проверять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе этого процесса был задержан сотрудником полиции и сотрудником рыбоохраны. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения, после чего спросили, что ФИО3 делает на данном участке местности, на что он пояснил, что приехал на затон <АДРЕС> из воды, на что ФИО3 согласился и добровольно и собственноручно изъял <ОБЕЗЛИЧЕНО> из воды, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась рыба: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудником полиции у ФИО3 было отобрано объяснение по данному факту. Рыбу ФИО3 ловил для личного употребления, без цели продажи. О том, что рыбу ловить ставными сетями нельзя, он не знал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется больше такого не совершать, возместить ущерб не сможет, так как постоянного источника дохода нет. (л.д. 83-85);

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО5> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым он является представителем Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Волго-Каспийское территориальное управление и имеет право представлять интересы организации по уголовным делам во всех инстанциях. <ДАТА10> в послеобеденное время ему позвонил инспектор ВКТУ «Росрыболовство» <ФИО6> по рабочим вопросам, в ходе разговора <ФИО7> рассказал, что <ДАТА6> в вечернее время суток, точное время не помнит, <ФИО7> и сотрудник полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> задержали гражданина, мужчину, который осуществлял противоправные действия, в сфере водных биологических ресурсов, на затоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом гражданин, как потом стало известно ФИО12 <ФИО9>, устанавливал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное место является запретной зоной, особо охраняемой территорией. ФИО3 была выловлена рыба, в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с тем, что вылов водных биологический ресурсов осуществлялся в запретной зоне, на особо охраняемой природной территории, на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321-такса удваивается. Таким образом, ФИО3 своими действиями, связанными с незаконным выловом водных биологических ресурсов, причинил ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 22 500 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленные ФИО3, являются орудием лова, запрещенным в <АДРЕС> области при любительском и спортивном рыболовстве. (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля <ФИО8> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым он работает в должности командира отделения ВППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. На территории <АДРЕС> области периодически проводится операция «Путина», которая направлена на осуществление рейдовых мероприятий по пресечению фактов незаконной добычи и незаконному вылову водных биологических ресурсов. Периодически данные рейдовые мероприятия проводятся совместными усилиями ВКТУ Росрыболовства. В период с <ДАТА10> <ФИО10> находился в рейдовых мероприятиях совместно с государственным инспектором ВКТУ Росрыболовство <ФИО11> на служебном речном транспорте. Так, <ДАТА10> в дневное время суток примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на воде затона <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> они увидели в водоеме мужчину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который производил манипуляции руками, похожие на извлечение <ОБЕЗЛИЧЕНО> из воды. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. В его лодке находились <ОБЕЗЛИЧЕНО>, связанные между собой, а также водные биологические ресурсы. В ходе беседы они разъяснили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются запрещенными орудиями лова, а их установка в водоемы влечет за собой ответственность. Как было установлено, нарушителем является ФИО3, который, с его слов, установил две <ОБЕЗЛИЧЕНО> в водоем вышеуказанного затона, связав их, с целью вылова рыбы для личного потребления в пищу без цели продажи <ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, а <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> минут данные <ОБЕЗЛИЧЕНО> были им проверены и извлечен улов. Начав производство осмотра места происшествия, <ФИО10> описал окружающую местность, определили точные координаты места установки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при помощи рулетки измерил орудия лова, которые в последующем были упакованы, опечатаны биркой с пояснительным текстом, оттиском печати и подписью лиц. Также изъятию подверглись: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и водные биологические ресурсы в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> По окончанию производства осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, о чем свидетельствует их подпись. Данный факт незаконного вылова водных биологических ресурсов был передан в телефонном режиме в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району. Изъятые им предметы были переданы в рамках материла проверки на ответственное хранение в КХВД ОМВД России по <АДРЕС> району для последующей передачи ведущему специалисту в области ихтиологии с целью получения экспертного заключения по орудию. (л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля <ФИО7> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым он работает в должности государственного инспектора отдела рыбоохраны по <АДРЕС> области с <ДАТА> года. <ДАТА10> он находился в рейде совместно с командиром отделения ВППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> Он выехал на служебном транспорте, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у <ФИО8> была своя лодка. Так, в ходе рейда они оказались на затоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибыли на затон <АДРЕС> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на данной территории, они стали осматриваться, в последствии ими был замечен неизвестный мужчина на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они стали за ним наблюдать и обнаружили, что данный мужчина, находясь на затоне, с лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> проверяет в воде установленную <ОБЕЗЛИЧЕНО> Наблюдали около 10-14 минут. Мужчина перебирал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее ими было принято решение задержать данного гражданина. После чего они подплыли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. В ходе устной беседы была установлена личность мужчины, им оказался ФИО12 <ФИО9>. Стали выяснять, чем ФИО3 занимается на данном затоне и с какой целью он прибыл на данный участок, на что данный гражданин пояснил, что на затон прибыл с целью вылова рыбы при помощи ставных <ОБЕЗЛИЧЕНО> из лески-жилки. Далее данный мужчина пояснил, что установил сеть в затоне и связал <ОБЕЗЛИЧЕНО> между собой. Данный мужчина признался в содеянном, а именно что при помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался добыть рыбу для собственного употребления в пищу без цели продажи. Далее <ФИО8> были составлены процессуальные документы, а именно протокол осмотра места происшествия и карта-схема, в ходе осмотра места происшествия ФИО3 добровольно извлек из затона <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с выловленной рыбой. В ходе осмотра были замерены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые он упаковал и опечатал надлежащим образом, также была изъята резиновая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были опечатаны надлежащим образом. Также <ФИО8> А.Н. были отобраны признательные объяснения от ФИО3 (л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля <ФИО4> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым он проживает на хуторе <АДРЕС> совместно со своей гражданской женой <ФИО13> и своим старым товарищем ФИО3 Ранее у него на хуторе было фермерское хозяйство и ФИО3 помогал ему, с тех пор и остался жить с ними. Также у него есть в собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретённая примерно 3-4 года назад за <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, которую он с ФИО3 используют вдвоем, то есть он давал ему разрешение на ее использование. В начале апреля 2023 года, точной даты не помнит, он лежал в медицинском учреждении, ФИО3, взяв его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отправился к водоему около их дома, чтобы поймать рыбы для пищи, однако, был задержан сотрудниками полиции и ВКТУ Росрыболовства. Лодка была изъята. (л.д. 142-143);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД по <АДРЕС> району, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором он докладывает, что <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ДЧ ОМВД по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от ППС <ФИО8> о том, что совместно с сотрудником ВКТУ Росрыболовства <ФИО11> на <АДРЕС> задержан ФИО3, который производил незаконный вылов РЧП при помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом выловил: <АДРЕС> (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в котором был осмотрен затон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Изъято: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К протоколу прилагается фото-таблица и карта-схема (л.д. 10-16); - ответом на запрос из ГБУ <АДРЕС> области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <АДРЕС> области», согласно которого акватория реки «Роговая», расположенного в 6 км в юго-восточном направлении от хутора <АДРЕС> относится к особо охраняемой природной территории природного парка <АДРЕС> области «Волго-Ахтубинское междуречье» (л.д. 26);

- заключением ихтиологической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 33-39); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому были осмотрены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 44-48).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова рыбы, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, умышленно выловил - изъял из среды обитания рыбу частиковых видов сетями из лески-жилки - запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов, на затоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы <ДАТА7> является местом нереста и миграционным путем к места нереста окуня, судака и щуки и местом преднерестовых миграций карася, густеры, леща, подуста и других видов частиковых рыб, а также на основании Постановления Правительства Астраханской области от 18.07.2013 № 257-П «Об образовании природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье» относится к особо охраняемой природной территории. В результате противоправных действий ФИО3 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 22 500 руб. Состав преступления является оконченным. При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА15> за <НОМЕР> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В применении мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 132-136). Исходя из психического состояния подсудимого ФИО3 у суда не возникает сомнения в его вменяемости и способности нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в ввиду наличия ряда заболеваний. Назначая наказание подсудимому, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как ФИО3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершил умышленное преступление. Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание и данные, характеризующие личность подсудимого, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительные данные, характеризующие личность подсудимого, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, назначив испытательный срок. Ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК Российской Федерации для назначения ФИО3 условного осуждения, не установлено. Применение требований ст.64 УК Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, вещественные доказательства: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силууничтожить; - <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, в случае возможности реализации (пригодности в пищу или для дальнейшей промышленной переработки), конфисковать в доход государства, в случае невозможности реализации (непригодности в пищу или для дальнейшей промышленной переработки) по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданную на хранение <ФИО4> по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд приговор и л: ФИО3 3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в.г» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с <ДАТА16> до дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 3 возложить на <АДРЕС> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области.

Обязать условно осужденного ФИО3 3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силууничтожить; - <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, в случае возможности реализации (пригодности в пищу или для дальнейшей промышленной переработки), конфисковать в доход государства, в случае невозможности реализации (непригодности в пищу или для дальнейшей промышленной переработки) по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданную на хранение <ФИО4> по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья подпись О.В. Протас